臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2301號
上 訴 人
即 被 告 蔡岳宸
選任辯護人 鍾秉憲律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第624號，中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53120號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡岳宸於民國110年10月8日前某時起，與友人「文昌國」共 同基於意圖為自己不法之所有而詐欺、洗錢等犯意，為下列 犯行：
㈠蔡岳宸提供其配偶梁馨云（另為不起訴處分）為負責人之云 代商業社聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 云代聯邦銀行帳戶）與「文昌國」使用，並負責提領款項。 ㈡詐欺集團以如附表所示方式詐欺許蕙萍等13人，致渠等陷於 錯誤依指示匯款至黃玉新（業由臺灣士林地方檢察署偵查） 所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一 層帳戶），再由詐欺集團成員匯至云代聯邦銀行帳戶（第二 層帳戶）。
㈢蔡岳宸則依「文昌國」指示，於附表所示時間、地點領款後 交付款項與「文昌國」，或交付云代聯邦銀行帳戶金融卡與 「文昌國」，由「文昌國」或其他詐欺集團成員於附表所示 時間、地點領款，而為詐欺犯罪所得之處置、分層化及整合 等處理，掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。
二、案經許蕙萍、巫慈聰、張志勇、張炫基、溫紹宏、王軼群、 鄭偉玲、劉家盛、王美雅、陳韻茹、陳昭允、李泉源、林玟 邑訴請新竹縣政府警察局移送偵辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理中均未爭執證 據能力（見本院卷第112至117頁、第191至195頁），本院審 酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告否認有洗錢等犯行，辯稱：當初對方找我說要作外 匯操作，是在疫情嚴峻時，甚至請2、3 人到我家開會，也 曾在麥當勞開過會，我曾到對方公司開會，討論如何把國外 款項如何匯回流程、或什麼時間點，因為我不曉得他們實際 是投資詐騙。我也是被騙的其中一環，受害程度也不亞於這 些被害人，所以我覺得我很冤枉云云。辯護人為被告辯護稱 ：詐欺罪就算現在降低要求至間接故意，但間接故意仍應仍 應要求被告知悉財產來源可能是詐欺或其他犯罪所得且並不 反對的「容任」要件。來找被告的人是有模有樣、穿西裝打 領帶、有高級辦公室、有專業說法，依他們的說法，在地緣 政治及疫情情況下，很多臺商在大陸逃命把錢抽出抽到韓國 ，在韓國有好幾十億的錢想匯回臺灣，但因為每人依照稅法 每人境外所得20萬美金，超過20萬美金就會被課予綜合所得 稅，所以希望被告提供公司帳戶給他們收款，來避掉稅金。
所以被告就理解對方很專業，而且這些人是從國外匯回大量 的錢、上千萬、上億的錢，被告可以從中得到1%的營收。講 好後，對方也說要確認被告帳戶是否有問題，所以先 匯小額可否被扣除，或可否領出來，這就是對方試水溫的過 程，才會有小額匯入並提領的的過程，但試了三週後被告發 現不對勁。對方是以專業手法包裝詐騙及洗錢手法，本件關 鍵在被告有無認知匯入的錢是否為其他人詐欺或犯罪所得而 來之可能，但依其知識程度可能無法認知或預見。當被告發 現匯來的金額，與對方原先所說的大額匯入匯出金額不符時 ，被告整整等了2 天不領錢。對方也找兄弟要處理他，被告 就馬上把錢匯回去並結清帳戶。被告一直以為是收取海外臺 商的款項，被告查覺有異後，於110年11月1日有轉帳收入時 ，即拒絕再配合提領，隨即於110年11月3日將該筆金額轉出 給原匯入之帳戶，足以證明其提供戶時，係確信其金錢並非 詐欺所得，且對於詐欺行為並無容認其發生之事實；這十幾 年來，詐欺案太過猖獗，現在「收水」可能變成詐欺的共犯 ，但這在法律邏輯上是否真能成立，學理及實務上就此事作 很多讓步，更嚴重的是很多被告的利益及自由受到相當大的 侵害。例如依本件個案來看，如果他情節不那麼嚴重的話， 能否作不一樣的解釋，請審酌為無罪之判決等語。經查： ㈠被告在原審坦承洗錢犯行及全部犯罪事實(見審金訴卷第62頁 )，核與證人梁馨云於警詢、偵查中陳述其云代聯邦銀行帳 戶為被告使用(見偵53120卷第33至45頁、第565至571頁)等 情節相符。
㈡並經告訴人許蕙萍(見偵53120卷第153至159頁)、巫慈聰(見 偵53120卷第173至175頁)、張志勇(見偵53120卷第181至189 頁)、張炫基(見偵53120卷第195至199頁)、溫紹宏(見偵531 20卷第227至229頁)、王軼群(見偵53120卷第271至273頁)、 鄭偉玲(見偵53120卷第275至281頁)、劉家盛(見偵53120卷 第331至333頁)、王美雅(見偵53120卷第353至357頁)、陳韻 茹(見偵53120卷第447至451頁)、陳昭允(見偵53120卷第457 至459頁)、李泉源(見偵53120卷第479至491頁)、林玟邑(見 偵53120卷第499至501頁)等人於警詢中指訴綦詳。 ㈢復有被告及其他車手領款畫面及傳票照片(見偵53120卷第61 至95頁)、黃玉新國泰世華銀行帳戶（第一層帳戶）交易明 細(見偵53120卷第97至127頁)、云代聯邦銀行帳戶（第二層 帳戶）交易明細(見偵53120卷第129至151頁)、新竹縣政府 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵53120卷第47至 51頁)，及各告訴人提出對話紀錄、匯款憑證(見偵53120卷 第161至171頁、第177至180頁、第191至194頁、第201至225
頁、第241至270頁、第283至329頁、第335至352頁、第359 至446頁、第453至455頁、第461至477頁、第493至498頁、 第503至524頁)在卷可稽。
㈣又本院依辯護人之聲請向聯邦銀行調取云代聯邦銀行帳戶於1 10年11月1日轉帳收入、110年11月3日轉帳將出回原帳戶乙 節，被告既供稱於110年10月8日前即提供云代聯邦銀行帳戶 供「文昌國」使用，卻又能在提供帳戶後之110年11月3日， 將轉帳匯入之現金再匯回給原帳戶，有聯邦銀行調閱資料回 覆及所附存摺存款明細表、匯款單據在卷可參（見本院卷第 175至183頁），應認被告除提供戶予「文昌國」外，自己亦 能掌控云代聯邦銀行帳戶，與「文昌國」之間就云代聯邦銀 行帳戶互有流用；更且，被告雖然將轉帳匯入之現金再匯回 給原帳戶，僅表示其自110年11月3日之後，未再將云代聯邦 銀行帳戶供「文昌國」使用，且未再替「文昌國」提款項， 但被告自110年10月8日起至110年10月26日分別在銀行及超 商提領款項，有容認詐欺結果發生之不確定故意，應可認定 ，上開轉帳匯款單據，不足為被告有利之認定。二、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人辯稱，其並無容認詐 欺結果發生云云，並不可採，其犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠查被告參與詐欺取財犯行，係提供其配偶即證人梁馨云為負 責人之商業社帳戶供如附表所示之告訴人匯入受詐騙之款項 後提領並交付與「文昌國」，且被告參與過程中始終僅與「 文昌國」聯繫，依「文昌國」之指示所為等情，業據被告於 警詢及偵查中供述明確（見偵53120卷第23至31反、573至58 1頁）；參以詐欺取財手法甚多，依卷內事證，尚乏積極事 證足以證明被告對於「文昌國」係另與他人共同犯詐欺取財 罪之加重構成要件有所認識，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之 原則，應僅認定被告所為係與「文昌國」共犯普通詐欺取財 犯行。是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告如附表編號1至13所為，各係以一行為提供云代聯邦銀行 帳戶予「文昌國」遂行詐欺取財及洗錢犯行，並提領及轉交 如附表編號1至6、8至13所示告訴人因受騙而層層轉匯至云 代聯邦銀行帳戶之款項，侵害告訴人之財產法益，同時掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與「文昌國」間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告
如附表編號1至13所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，就被告於偵查及審理中之 自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及歷 次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」中 均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審準備及審理程序 時均自白其洗錢犯行（見偵53120卷第577頁、原審字卷第62 、77、85、94至95頁），雖被告上訴後，否認犯行，仍各依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、上訴駁回
㈠原審本於同上見解，適用洗錢防制法第14條第1項、刑法第33 9條第1項之規定，審酌被告率然依「文昌國」指示從事提供 金融帳戶、提領及轉交贓款等行為，而與「文昌國」共同詐 取告訴人之金錢，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流 斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查 詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易 安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益 之尊重，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、如附表所示各次犯行之參與程度、告訴人所受損失，及被 告之素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見原審卷第95 頁），未能與告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金刑部 分諭知如易服勞役之折算標準；復說明：扣案之三星廠牌手 機1支，為被告所有並持以與「文昌國」聯繫所用之物，依 刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。又無積極證據證明被 告因本案犯行已實際取得報酬，無從對被告為沒收或追徵犯 罪所得之宣告等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。 ㈡被告上訴後否認犯行，上訴意旨略以：⒈原判決認定被告與「 文昌國」接觸聯繫，論以普通詐欺之共同正犯，則必僅被告 與「文昌國」具有犯意聯絡與行為分擔，然原判決證據清單 所列事實似僅能證明告訴人遭他人詐欺、金錢流向等事實， 與被告是否存有上開認知無涉。⒉其次被告固承認提供帳戶 、協助提款並交付予「文昌國」之事，然似非全由被告所提 取，原判決既認被告與「文昌國」為普通詐欺之共同正犯，
則其他車手之提領並交付於「文昌國」部分則非被告所得認 知，是原判決引述起訴書事實而判決13次詐欺、洗錢行為之 理由尚有不備之違誤。⒊被告自始均稱「文昌國」向其借用 帳戶，係以收受國外匯款目的，而無從知悉係用於收受詐欺 第一層款項之用，原判決據以認定被告確定故意尚嫌速斷。 ⒋末者被告承認提供帳戶、協助提款並交付與「文昌國」之 次數，顯非13次，而其縱於提領當時具備洗錢之不確定故意 ，於實際提領時固應負一般洗錢罪責，然未實際提領部分， 既僅有一個提供帳戶行為，又非直接符合洗錢之構成要件， 似應就該部分僅成立幫助洗錢，並按想像競合與理論處，原 判決非無認事用法之錯誤，有再為探明之必要。惟查，被告 除提供云代聯邦銀行帳戶供「文昌國」使用外，並自附表所 示之時間即自110年10月8日起至 110年10月26日分別在銀行 及超商提領款項，應認有容認詐欺結果發生之不確定故意， 尚非僅為提款避稅；又被告除自行提領詐欺款項之外，其他 不詳車手亦持被告之云代聯邦銀行帳戶存摺及提款卡至聯邦 銀行及超商提領現金，可見被告除自己提款現金之外，有再 將存摺、提款卡交予「文昌國」使用， 被告與「文昌國」 之間，就云代聯邦銀行帳戶之存摺及提款卡有相互流用支援 ，應認被告與「文昌國」，亦有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，並為行為分擔，甚難認僅有幫助犯行。原審認被告該當如 附表所示之罪，尚非無據，被告上訴意旨指摘原審判決有認 事用法等違誤，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事 項反覆爭執，並未就其上訴主張另提出積極證據以實其述， 故其上訴均無可採，其上訴為無理由而應予駁回。 ㈢另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號裁判意旨參照）。是被告所犯數 罪，雖合於定應執行刑之規定，然依被告之本院被告前案紀 錄所載，可見被告尚有其他案件於審理中，依前揭說明，不 予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後 判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保 障被告權益及符合正當法律程序要求。
㈣至被告於原審審理時請求宣告緩刑，審酌被告與「文昌國」 共同詐騙告訴人錢財並製造犯罪金流斷點，犯罪情節非輕， 復未與告訴人達成和解或賠償其等損害，若予宣告緩刑，將
不足使其體認其行為造成之危害，而生警惕之心，更且，被 告上訴後否認犯行，應認並無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間/金額(新臺幣/元) 第一層人頭帳戶之轉匯時間/金額(國泰世華銀行帳號000-000000000000黃玉新) 第二層人頭帳戶 (聯邦銀行帳號000-000000000000梁馨云) 主文 提款人 轉匯時間/地點/金額(新臺幣/元) 1 許蕙萍 詐騙集團不詳成員於110年7月29日某時利用假投資網站VIPOTOR，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月8日11時8分匯款50,000元 110年10月8日14時52分提領1,707,000元 蔡岳宸（提領） 110年10月8日15時26分於新北市○○區○○路○段0○0號(聯邦商業銀行五股分行)提領1,680,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ----------------- 本院主文： 上訴駁回 110年10月8日11時10分匯款50,000元 2 巫慈聰 詐騙集團不詳成員於110年10月8日某時利用假投資網站VIPOTOR，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月8日13時28分匯款280,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 3 張志勇 詐騙集團不詳成員於110年7月20日某時利用假投資交易平台系統，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月8日13時30分匯款140,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 4 張炫基 詐騙集團不詳成員於110年9月24日某時利用假投資網站VIPOTOR，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月8日13時33分匯款100,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 110年10月8日13時34分匯款100,000元 110年10月8日13時38分匯款50,000元 110年10月8日13時39分匯款50,000元 110年10月8日13時44分匯款50,000元 110年10月8日13時45分匯款50,000元 5 溫紹宏 詐騙集團不詳成員於110年7月28日某時利用假投資網站http://u-trade.tw/home，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月8日14時19分匯款30,000元 不詳車手B男（提領） 110年10月08日16時5分於新北市○○區○○路00巷00000號(7-ELEVEN春秋門市)提領20,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 6 王軼群 詐騙集團不詳成員於110年8月6日某時利用假投資FXTM富拓網站（http://futuohk.com/zh-hk/read/jsp?id=82），誘騙被害人可於線上參與投資獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月12日12時58分匯款2,758,404元 110年10月12日13時11分提款2,000,000元 蔡岳宸（提領） 110年10月12日13時43分於新北市○○區○○路○段0○0號(聯邦商業銀行五股分行)提領2,700,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 110年10月12日13時12分提款758,000元 110年10月12日14時1分於新北市○○區○○路0號5號1樓(7-ELEVEN 御城門市)提領20,000元 110年10月12日14時2分於新北市○○區○○路0號5號1樓(7-ELEVEN 御城門市)提領20,000元 110年10月12日14時3分於新北市○○區○○路0號5號1樓(7-ELEVEN御城門市)提領20,000元 7 鄭偉玲 詐騙集團不詳成員於110年9月間某時利用假投資網站VIPOTOR，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月15日14時3分匯款70,000元 110年10月15日15時9分提款1,000,000元 不詳車手B男（提領） 110年10月15日15時51分於新北市○○區○○路000號(聯邦商業銀行新店分行)提領20,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 不詳車手B男（提領） 110年10月15日16時2分於新北市○○區○○路000號 (聯邦商業銀行新店分行)提領30,000元 不詳車手B男（提領） 110年10月15日16時3分於新北市○○區○○路000號(聯邦商業銀行新店分行)提領30,000元 不詳車手B男（提領） 110年10月15日16時12分於新北市○○區○○路000號214號(7-ELEVEN真親切門市)提領10,000元 不詳車手B男（提領） 110年10月15日16時14分於新北市○○區○○路000號214號(7-ELEVEN真親切門市)提領10,000元 不詳車手（提領） 110年10月16日於不詳地點提領20,000元 不詳車手（提領） 110年10月16日於不詳地點提領20,000元 不詳車手（提領） 110年10月16日於不詳地點提領20,000元 不詳車手（提領） 110年10月16日於不詳地點提領20,000元 不詳車手（提領） 110年10月16日於不詳地點提領20,000元 詐欺集團成員繼續轉匯至第三層人頭帳戶 110年10月16日提領30,000元 詐欺集團成員繼續轉匯至第三層人頭帳戶 110年10月17日提領30,000元 不詳車手C男（提領） 110年10月17日6時18分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手C男（提領） 110年10月17日6時19分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手D男（提領） 110年10月17日7時29分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手D男（提領） 110年10月17日7時30分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手D男（提領） 110年10月17日7時31分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手E男（提領） 110年10月18日0時32分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手E男（提領） 110年10月18日0時33分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手E男（提領） 110年10月18日0時34分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手E男（提領） 110年10月18日0時35分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 不詳車手E男（提領） 110年10月18日0時36分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 8 劉家盛 詐騙集團不詳成員於110年8月27日某時利用假投資網站VIPOTOR，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月25日14時13分匯款33,000元 110年10月25日14時44分提款1,000,000元 蔡岳宸（提領） 110年10月25日15時33分新北市○○區○○路○段0○0號 (聯邦商業銀行五股分行)於提領1,000,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 9 王美雅 詐騙集團不詳成員於110年7月間某時利用假投資網址http://crm3.vipotor.com/誘騙被害人可於線上參與投資獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月26日9時29分匯款50,000元 110年10月26日10時37分提款2,000,000元 詐欺集團成員繼續轉匯至第三層人頭帳戶 110年10月26日某時提領950,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 蔡岳宸（提領） 110年10月26日13時7分於新北市○○區○○路○段0○0號(聯邦商業銀行五股分行)提領1,980,000元 10 陳韻茹 詐騙集團不詳成員於110年7月間某時利用假投資網站VIPOTOR，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月26日9時39分匯款50,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 110年10月26日9時40分匯款50,000元 11 陳昭允 詐騙集團不詳成員於110年7月13日某時利用假投資網站http://u-trade.tw/home，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯款，於右揭時間將右揭款項匯入指定之人頭帳戶，旋遭提領。 110年10月26日9時52分匯款300,000元 不詳車手A男（提領） 110年10月26日14時19分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 12 李泉源 詐騙集團不詳成員於110年10月間某時利用假投資網站VIPOTOR(crm8.fx-vipotor.com)，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月26日10時29分匯款50,000元 不詳車手A男（提領） 110年10月26日14時20分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回 13 林玟邑 詐騙集團不詳成員於110年7月8日某時利用假投資網站http://u-trade2.tw-，誘騙被害人可於線上投資保證獲利，致使其陷於錯誤，而依指示匯入款項至指定人頭帳戶，後旋遭提領。 110年10月26日10時37分匯款700,000元 110年10月26日10時37分提款700,000元 不詳車手A男（提領） 110年10月26日14時21分於新北市○○區○○街000號154-1號1樓(7-ELEVEN安博門市)提領20,000元 原審主文： 蔡岳宸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ---------------- 本院主文： 上訴駁回