臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2199號
上 訴 人
即 被 告 呂佩怡
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院
113年度金訴字第40號，中華民國113年2月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15484、16600、182
48號；併辦案號：同署112年度偵字第21157號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告呂佩怡就原判 決之「刑」提起上訴（見本院卷第48頁、第76頁），是本院 上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪，其以1個提供帳戶之行為幫助本案詐欺集團成 員同時對告訴人陳烘玉、尤香文、羅秋芬及張芬華遂行詐欺 取財及洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以幫助洗錢罪處斷，業經原判決認定在案。三、關於刑之加重減輕部分，被告係以幫助之意思參與構成要件 以外之行為，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項雖於112年6月14日修正施行，然經比較新舊法後 ，仍應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，且被告於 偵查、原審及本院時均自白洗錢犯行(見偵字第15484號卷第 58頁、原審卷第47、53至54頁、本院卷第81頁)，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 四、撤銷改判之理由
㈠原審就刑之加重減輕部分同上認定，並就被告本案犯行予以 科刑，固非無見。惟查被告於原審判決後，已與張芬華達成 調解，並已履行完畢，有調解筆錄、匯款證明及本院公務電 話紀錄附卷可稽（見本院卷第53至55頁、第83至85頁），原 審未及審酌上情，其所為刑之量定，容有未恰。被告上訴意
旨以此指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院就原判決 刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予他 人所為，非但助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實 身分、製造金流斷點而洗錢，亦導致執法人員難以追查詐欺 犯罪所得之去向，徒增被害人等尋求救濟之困難，並危害國 內金融交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告終能坦 承犯行，並已與張芬華調解賠償損害（惟尚未與陳烘玉、尤 香文、羅秋芬調解賠償損害）之犯後態度，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、參與犯罪之程度、被害人所受損害金額 、素行、智識程度及生活狀況（自陳高中畢業，在電子公司 、與配偶、未成年子女及婆婆同住、婆婆失智、經濟狀況普 通）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。