臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2189號
上 訴 人
即 被 告 康峰銘
選任辯護人 陳怡衡律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度訴字第16號，中華民國113年2月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37366號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告康峰銘（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 民國113年4月29日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳 ），被告於本院113年6月13日審理時表示僅就量刑上訴，對 原審所認定的犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴 範圍內等語（見本院卷第165頁），已明示僅就刑的部分提 起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅 限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查本案並未因被告供述而 查獲其他正犯、共犯，有臺北市政府警察局中正第一分局11 3年5月6日北市警中正一分刑字第1133032534號函、臺灣臺 北地方檢察署113年5月13日北檢銘雨112偵37366字第113904 5865號函（見本院卷第153、155頁）等可考，與毒品危害防 制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。三、駁回上訴之理由
(一)刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又是否援引刑法第59條 規定酌減其刑，屬法院得依職權裁量範疇，倘其裁量權之行 使，在客觀上無顯然濫權失當，自難謂為違法。再量刑輕重 ，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 為違法或不當。
(二)原審審理後，已於判決內說明：(1)被告於偵查及審判中均 自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑；(2)被告所涉本案犯行，其動機並無特殊之情，且被告 自陳：其與潘永政透過網際網路方式尋找買家，其會與買家 面交，有時會邀請買家至住處試毒或為購毒者施打毒品，其 跟不詳之毒品上游購毒，在其住處、賣家住處或外面面交等 語（見偵字卷第30、31頁），可見被告正值青年，僅因貪圖 利益而犯本案，其所為已難謂僅係施用毒品者間之調度，其 行為有助長毒品流通及影響國民身心健康之虞，嚴重性難謂 不大，就本案犯罪情節而言，客觀上難認有何犯罪之特殊原 因與環境，並無情輕法重而顯可憫恕之處，且其已得依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑已降低，難認 有量處最低刑度猶嫌過重之情，不依刑法第59條規定酌減其 刑等旨（見原判決第2至3頁理由欄三、㈢所載），已詳述被 告得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁 量不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違 法或濫用裁量之情事。再被告於本院審理時表示就被訴犯罪 事實認罪（見本院卷第165頁），與毒品危害防制條例第17 條第2項規定相合。審酌被告曾於警詢為上開供述，並於偵 查時供稱：「（問：你們會邀請買家至住處試用毒品嗎？通 常只有安非他命嗎？）：會，但不一定在住家。對，只有安 非他命，頂多還會試用威而鋼。」（見他字卷第98至99頁） 且證人欒穎於警詢時陳稱：「（問：『Ming』跟學長的毒品交 易模式為何？）他們會透過網路邀約不特定人士，來他們的 短租套房，並提供毒品跟幫打（注射安非他命混和液）的服 務，並索取費用。」（見偵字卷第38頁）再參被告與欒穎聯 繫本案毒品交易之時、地及價金給付方式事宜時，被告曾於 112年4月15日凌晨3時15分許詢問「你人在哪」，欒穎回稱 「西門家裡」，被告於同日3時17分許表示「哪等我忙完在 通知你可以嗎」、「忙一下二樓的」，欒穎詢稱「幫打是嗎 ？」「大概多久呢？」被告於同日3時29分許傳送「快好了 」、「剩一個」，並於同日3時31分許表示「好了」，欒穎 再傳送「那我現在過去囉」，被告於同日凌晨3時33分許覆 稱「好」，有欒穎與被告（其暱稱為「Ming」）之LINE對話 紀錄擷圖可按（見他字卷第52頁、偵字卷第103頁），佐以 被告於本案所販賣第二級毒品甲基安非他命之數量為1公克 ，價金為新臺幣（下同）2,500元等情，則以上開販毒型態 、模式觀之，無論被告與欒穎是否具朋友關係，其所為亦難
認屬毒友間互通有無之單純、小額調度。被告之犯罪情狀不 具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情 堪憫恕或特別可原諒之處。況被告所犯販賣第二級毒品罪， 於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，並無情輕 法重之情形，殊難認有「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，自不符刑法第 59條要件。被告、辯護人以被告無前科，本案為初犯，被告 有正當工作，平時熱心公益，犯罪後勇於面對過錯，態度良 好，被告係因誤交損友染上毒癮而觸犯本案，依本案之交易 對象、毒品數量、價金，情節尚屬輕微，請求依刑法第59條 規定減輕被告刑度云云，難認有據。
(三)原審就量刑部分，已載敘：以行為人之責任為基礎，審酌被 告明知甲基安非他命係政府列管之毒品，其不當使用對身心 戕害程度甚鉅，被告竟藉販賣毒品予他人以牟利，乃擴大毒 品於社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性， 同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所 為應予非難；然被告本案販賣數量不多，其犯罪動機、目的 ，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，前開情狀均應列入量 刑上之考量因素；除上開犯罪情狀，被告於偵查、審理中均 能坦承犯行，犯後態度尚可；又被告為本案犯行前並無罪質 相類之前科，有前案科刑紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑 之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；審酌被告高中畢業之 智識程度、於屈臣氏工作月收入約3萬1,000元、沒有親屬需 要扶養等（見訴字卷第63、64頁）一般情狀及卷附之服務證 明書、感謝狀、證明書等（見訴字卷第69至77頁），綜合卷 內一切情狀而量處被告有期徒刑5年2月，顯已考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不 當。被告徒憑己意，猶執前詞主張其有刑法第59條規定適用 ，指摘原判決量刑不當，無非就原審酌減與否及量刑等裁量 職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執， 其上訴為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
五、本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官許景森於本院實行公訴 。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。