臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2107號
上 訴 人
即 被 告 陳彥洋
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第1551號中華民國113年1月4日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16589號、第17
618號、第31684號、第44785號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳彥洋刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳彥洋處有期徒刑肆年貳月。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。(二)本件被告上訴意旨略以：被告係因一時失慮始為本件犯行， 實有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕 量刑，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第88頁、第106頁) ；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告 已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭 規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查 ，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本 院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，有關 沒收之部分亦同，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)陳彥洋與邱俊祥(業經原審法院判決確定)皆明知4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例所 列管之第三級毒品，不得以加入果汁粉等其他物質加工調製 之方式，製造混合第三級毒品，竟共同基於製造第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國111年4月13日前之 某日，先由陳彥洋取得上開毒品原料及製毒工具後，以其2 人所共同承租之桃園市○○區○○路0段000號9樓作為製毒場所 ，陳彥洋以其所有之果汁粉、封裝機、真空機、磅秤、攪拌 容器等工具，將其所取得含有上開毒品成分之粉末，依調配 比例摻入果汁粉後，再與邱俊祥共同進行分裝及封口，而以 此加工改製方式製造完成如附表一編號1至編號4所示之毒品 咖啡包566包(下稱本案毒品咖啡包)，嗣於111年4月13日為 警持搜索票前往上址執行搜索而當場查獲，並扣得附表一編 號1至4、8、10、附表二編號1至7、9至10所示之物，始悉上 情(陳彥洋等人所涉共同製造如附表一編號5至7所示毒品咖 啡包部分，業由原審法院判決不另為無罪之諭知)。 (二)核被告陳彥洋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第 9條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 三、刑之減輕及加重事由
(一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，立法意旨係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會 議決議參照）。查被告陳彥洋於警詢、偵訊、原審法院羈押 訊問、審理時及本院審理時均自白本案製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯行（參見偵字第16589號卷第9頁背面至 13頁、第15頁背面、第103頁背面至105頁、第139頁背面至1 43頁背面、第183頁背面至185頁背面、第203頁、聲羈字第1 58號卷第28-35頁、偵聲字第233號卷第20-21頁、原審卷第1 53-155頁、第408頁、本院卷第114頁），爰依前開規定減輕 其刑。
(二)又被告陳彥洋所共同製造完成之本案毒品咖啡包，其內含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成 分，屬於混合二種以上之毒品，自應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定加重其刑，並先加重後減輕之。(三)再查：被告陳彥洋前於105年間因詐欺案件，經臺灣新北地 方法院以105年度金重訴字第8號判處有期徒刑6月確定，甫 於106年6月13日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀
錄表在卷可稽（見本院卷第47頁），是其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，惟本院審酌被告於本案所犯與先前之詐欺取財罪，不僅 罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法益種類均有所不同，難 認被告對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長 其受矯正教化期間之必要，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不予加重其最低本刑。
(四)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年 台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決 參照)。經查：被告陳彥洋所犯本案製造第三級毒品而混合 二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，即使再依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑，其法定最低刑度已大幅降低，已無情輕法重之憾， 且被告陳彥洋係先行取得大量毒品料及製毒工具後，始調配 製造含第三級毒品成分之毒品咖啡包，且已製造完成之毒品 咖啡包不僅多達566包，所賸餘之製造工具及原料非少，對 於國民健康及社會秩序之潛在危害性甚大；又被告陳彥洋先 前已有違反藥事法、販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯行，經法院判處罪刑(尚未確定） ，或已判決確定並執行完畢(有本院被告前案紀錄表附卷可 參)，足認其素行不佳，牽涉毒品犯罪之程度既深且廣，於 本案更進一步鋌而走險，大量製造易於流通之毒品咖啡包， 殊難認有何特殊原因與環境足以引起一般同情，自無從再依 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
四、撤銷改判之理由、量刑審酌事項
(一)原審判決以被告陳彥洋犯毒品危害防制條例第4條第3項、第
9條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，事證 明確，論處有期徒刑4年6月，固非無見，然查：被告陳彥洋 自始於警詢時起即供承確有本案共同製造毒品咖啡包之犯行 ，且就其取得製造毒品原料及調製、包裝之過程，及利用扣 案之相關工具從事製毒品之手法等情節，均供述甚詳，其後 又進一步明確指認其與共同被告邱俊祥於本案相互分工而製 造毒品咖啡包之方式，堪信其自始即犯後態度甚佳，頗具悔 意，反觀共同被告邱俊祥初於111年4月13日起之警詢時及偵 查中原全盤否認犯行，直至111年7月19日偵查中始願坦承亦 有參與毒品咖啡包之分裝及封口，以此方式共同製造本案毒 品咖啡包，犯後態度難謂良好，可見其二人犯後態度，容有 不同，此為其一；又依被告陳彥洋及共同被告邱俊祥所一致 供承製造毒品咖啡包之分工情形，其2人間對於製造本案毒 品咖啡包之參與程度及其情節，並未有顯著之差異，則於本 案對被告陳彥洋、共同被告邱俊祥分別所為量刑之酌定，本 不宜有所明顯之差距，以求符合公平原則、罪責相當原則， 此為其二，是以原審判決就共同被告邱俊祥所犯本案製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪之犯行，僅量處有期徒刑4 年2月，然對被告陳彥洋則從重量處有期徒刑4年6月，並未 具體說明其理由，顯有疏漏，自難期妥適，應由本院予以撤 銷改判。
(二)從而，被告陳彥洋提起上訴主張請求依刑法第59條規定酌減 其刑，雖非可採，惟原審判決之量刑既有上開疏漏而未盡妥 適之處，自應由本院予以撤銷改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有違反藥事法及販 賣第三級毒品之前科紀錄，素行不佳，且明知毒品具成癮性 ，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之 違禁物，大量製造毒品後即係提供予不特定之他人施用，足 以影響他人身心健康、危害社會秩序，竟為謀一己私利，而 為本件製造毒品咖啡包之行為，實值非難，惟念及被告陳彥 洋自始坦承全部犯行，犯後態度甚佳，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、生活狀況，以及被告陳彥洋所製造之毒品數量 雖多，但純度不高，且被告於本院審理時自陳：高中肄業， 目前另案在監執行，入監之前在工廠上班，平均月收入3萬3 千元左右，已婚，需要扶養父母、妻子及阿嬤之家庭生活及 經濟狀況（參見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱健盛偵查起訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表一】
編號 扣案編號 送驗編號 驗前總淨重 總純質淨重 毒品成分 1 A-1-1 A-2-3 A-2-4 A-2-6 （共264包） C1至C264 713.06公克 33.65公克 第三級毒品甲基4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 A-2-1 A-2-2 A-2-5 （共300包） D1至D300 786.64公克 31.46公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 A-2-6 （1包） E 2.66公克 0.10公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 A-1-8 （1包） F 2.20公克 0.11公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 B1至B24 N1至N50 91.15公克 無法估計 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 B1至B24 O1至O890 3588.14公克 無法估計 微量第二級毒品甲基安非他命 微量第三級毒品硝甲西泮 微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮 微量第四級毒品硝西泮 微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮 O891至O1186 1079.67公克 無法估計 微量第二級毒品甲基安非他命 微量第三級毒品硝甲西泮 微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮 微量第四級毒品硝西泮 7 B1至B24 P1至P1058 1079.52公克 無法估計 微量第二級毒品甲基安非他命 微量第三級毒品硝甲西泮 微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮 微量第四級毒品硝西泮 8 A-1-2 A-1-3 G、H 898.98公克 26.96公克 第四級毒品硝西泮 9 B29 I 62.38公克 0.62公克 第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮 10 A-1-4 J 110.64公克 1.10公克 微量第三級毒品硝甲西泮 微量第三級毒品愷他命 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 第四級毒品硝西泮 微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮 11 B30 K 142.02公克 無法估計 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 12 B31 L 538.51公克 無法估計 微量第三級毒品愷他命 13 B32 M 169.91公克 無法估計 微量第三級毒品硝甲西泮
【附表二】
編號 扣案編號 品名 數量、單位 1 A-1-5 包裝紙 1箱 2 A-1-6 磅秤 1台 3 A-1-7 真空機 1台 4 A-3-1 塑膠盒 16個 5 A-3-2 果汁粉 11包 6 A-3-3 外包裝紙 1箱 7 A-3-4 磅秤 1台 8 A-4-1 K盤 1組 9 A-4-2 攪拌容器 1組 10 A5 封裝機 1台 11 B25 外包裝 1箱 12 B26 磅秤 3台 13 B27 外包裝紙 1袋 14 B28 外包裝紙 1袋 15 B33 攪拌機 3組 16 B34 容器 1組