臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2044號
上 訴 人
即 被 告 張如松
選任辯護人 梁雨安律師
上 訴 人
即 被 告 吉士強
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度訴字第391號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1514號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張如松與吉士強於民國111年4月22日8時1分許，在桃園市平 鎮區平東路1段178巷口處，因行車糾紛發生爭執，分別基於 傷害他人身體之犯意，張如松持小鐵鎚、吉士強徒手，相互 扭打，張如松因此受有右側脛骨骨幹及腓骨骨折等傷害（下 稱骨折傷害），吉士強則受有後頸部挫傷等傷害（下稱挫傷 傷害）。
二、案經張如松、吉士強訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、上訴 人即被告張如松、上訴人即被告吉士強於原審準備程序、審 理時及本院準備程序、審理時，被告張如松之選任辯護人於 本院準備程序及審理時，對本院所提示之被告以外之人審判 外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據 能力(見原審卷第31、102至107頁；本院卷第65、66、84至8 7頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文 書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據上訴人即被告張如松、吉士強固均坦承其等有於前揭時 地，因行車糾紛發生爭執，被告張如松因而受有骨折傷害， 被告吉士強則受有挫傷傷害等情，惟均矢口否認有何傷害犯 行。被告張如松辯稱：是吉士強勒住我的後頸部，我才以左 手抓他的肩膀，讓我可以呼吸，並非要傷害他，我是正當防 衛，可能是他自己激烈的動作導致安全帽摩擦造成挫傷等語 ；被告吉士強辯稱：我只有以右手勾著被告張如松的脖子， 左手壓著他的右手，並未以拳頭或腳踢他，我為了取走他拿 的小鐵鎚，起身時有以左腳壓著他的右手，並以左手將小鐵 鎚搶起來丟到旁邊，並未蹬他的腳，張如松的腳可能是踢到 空心磚導致骨折等語。經查：
㈠被告張如松、吉士強於前揭時、地，因行車糾紛而發生衝突 ，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告張如松、吉士強 於警詢、偵查及原審時坦承不諱（見偵卷第11至14、25至28 、73至76頁；審訴卷第35至37頁；原審卷第29至34、43至46 、63至67頁），且互核相符；並有張如松、吉士強各自提出 之聯新國際醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、刑案現場 照片、聯新國際醫院111年11月3日函附之吉士強病歷資料、 原審勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第35、37、39至41、43至55 頁；調偵卷第23至29頁；原審卷第47至52頁），此部分足信 為真實。
㈡被告張如松部分：
1.證人即告訴人吉士強於原審結證稱：當天我騎車要往左邊時 ，張如松故意插車，我認為他是故意的，便說「你是怎麼騎 車」，兩人互罵後，張如松拿出小鐵鎚，我就抓他的右手， 再以右手壓制他，兩人倒地後，他還要一直掙扎，等到他比 較沒有掙扎時，我才以左腳壓他的右手，並拿走小鐵鎚丟到 旁邊等語（見原審訴卷第100、101頁），足見被告2人係發 生言語爭執後，繼而互為攻擊。
2.參以原審勘驗前揭巷口之監視錄影畫面結果略以：被告張如 松從機車置物箱拿出小鐵鎚，以右手持小鐵鎚走向被告吉士 強，被告吉士強以右手勾住被告張如松頭頸部往下拽，被告 張如松亦伸出左手勾住被告吉士強頭頸部，雙方拉扯時，被 告張如松摔倒在地，並翻滾掙扎後仰躺於地上，被告吉士強 隨即以蹲跪方式坐在被告張如松身上，雙方並持續拉扯扭打 ，並可見被告張如松的腿不斷的踢動掙扎，且被告吉士強的 身體及雙手有上下壓向被告張如松的動作等情，有原審勘驗 筆錄在卷為憑（見原審卷第47至52頁），益徵被告2人在上
開衝突過程，相互以手勾住對方的頭頸部而為拉扯扭打。 3.被告張如松雖否認上開傷害犯行，並以前詞置辯。惟查： ⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台 上字第822號判決意旨參照）。
⑵被告2人發生爭執後，被告張如松手持小鐵鎚，並相互以手勾 住對方頭頸部等情，則被告張如松對於雙方在前揭肢體衝突 中，可能造成被告吉士強後頸部挫傷乙節，自當有所認識， 其既有此認識仍為本件之行為，足認其對於前揭傷害結果當 具有犯意。
⑶本件被告2人發生爭執後，被告張如松手持小鐵鎚，並相互以 手勾住對方頭頸部而為拉扯，可見被告張如松、吉士強雙方 係互毆，並非正當防衛。且依前揭原審勘驗結果，被告2人 相互勾住對方頭頸部之瞬間，被告張如松隨即倒地仰躺，並 無頸部受到被告吉士強勒住而無法呼吸之情，故被告張如松 辯稱其係正當防衛云云，即無可採。至其另辯稱：被告吉士 強可能是自己激烈的動作導致安全帽摩擦造成挫傷等語，然 安全帽設計之目的，係在保護騎士的頭部，自無可能僅因摩 擦的關係即造成騎士頭頸部挫傷之結果，亦不足採。 ㈢被告吉士強部分：
1.證人即告訴人張如松於原審結證稱：我騎車在桃園市平鎮區 平東路1段178巷口時，並未與吉士強發生碰撞，但他轉過頭 罵我，我就停在路邊回頭看到他直接逆向騎回在對向車道瞪 我，我才迴轉下車，因看到他袋子有一枝紅色柄螺絲起子， 為保護自己才拿出小鐵鎚，後來他就以左手抓我右手，又勒 住我的後腳，將我壓在地上，他要起身時還故意雙手壓著我 的手，以膝蓋蹬我的腿造成腿骨骨折等語（見原審卷第97至 99頁）。
2.參之上開原審勘驗監視錄影畫面結果，可知被告2人相互勾 住對方頭頸部，被告張如松並因而摔倒，被告吉士強即蹲跪 坐在被告張如松身上，並以身體及雙手上下壓向被告張如松 。衡諸常情，其上開行為確有可能造成被告張如松受有前揭 骨折之傷害，足認被告張如松所受骨折傷害，應係被告吉士 強上開行為所致。
3.被告吉士強辯稱：張如松的腳有可能踢到空心磚造成骨折云 云。惟經原審勘驗監視錄影畫面，雖被告張如松的腿有不斷 踢動掙扎的動作，然依刑案現場照片所示，空心磚是置放於
角落的警示三角錐附近（見偵卷第45頁），且依原審勘驗結 果，被告2人發生爭執的位置與警示三角錐尚有距離（見原 審卷第50至52頁），衡情被告張如松應不可能踢到空心磚。 被告吉士強所辯，殊無足採。
㈣綜上所述，被告張如松、吉士強所辯，均屬卸責之詞，皆不 足採。本件事證明確，被告張如松、吉士強之傷害犯行，均 堪認定，皆應依法論科。
二、核被告張如松、吉士強所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原判決以被告張如松、吉士強之犯罪事證明確，據以論罪科 刑，並審酌被告2人因行車糾紛，不思以理性溝通之和平方 式妥善解決，均未管控自己之情緒，肇致本案，造成雙方分 別受有前揭所載傷害，所為實不足取，考量被告2人犯後均 否認犯行之犯後態度，兼衡其等之前科素行、犯罪動機、目 的、手段、情節、各自所受傷害之程度、教育程度與生活狀 況等一切情狀，分別就被告張如松量處有期徒刑3月，被告 吉士強量處有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日 之易科罰金標準；且就沒收部分說明：未扣案之小鐵鎚1支 ，係被告張如松所有，已據其供承在卷，且係其持以為本件 犯行所用之物，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑及關於沒收之諭知亦屬 妥適，應予維持。被告張如松上訴意旨稱其係正當防衛，無 傷害故意等語，被告吉士強上訴意旨稱：張如松係自己踢到 受傷，並非其所為等語，均指摘原判決有所違誤。惟原判決 業就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告張如松、 吉士強均有傷害犯行明確，並審酌刑法第57條各項事由，在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。 被告張如松、吉士強之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。