臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2018號
上 訴 人
即 被 告 鄭峻昇
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第873號，中華民國112年9月1日第一審判決(起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45583號)，就刑的部分提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。上訴人即被告鄭峻昇(下稱被告)於本院準備程序及審 理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實與沒 收部分均未上訴(見本院卷第156、180頁)，依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的 部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪 情狀仍為量刑審酌事項。
二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。經查：
(一)有利被告法律之適用
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告本件犯行時間為民國111年5月14日， 被告本件行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年月16日起生效施行。經查：修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」因依修正前規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依修正後之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白 ，始符減刑規定。經比較之結果，修正後之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照)。被告本件所犯係一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪(共2罪) ，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。而想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(參 照最高法院108年度台上字第4405號判決意旨)。被告就其犯 有原判決事實欄所載(援引起訴書之記載)之事實，於原審、 本院之準備及審判程序均認罪，足認被告就其所犯洗錢行為 之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗 錢防制法第16條第2項明文規定減輕其刑；惟被告所犯一般 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故而被告本案犯行，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處(2罪)，然就想像競合之 輕罪減刑規定，依上開說明，法院於依刑法第57條量刑時應
一併審酌上開減刑規定，併此敘明。
三、被告上訴意旨略以：其並未從本件犯行中獲得報酬，且在原 審已與被害者(應係指告訴人黃凌鈺)達成調解，並取得其原 諒，且被告之前並無詐欺之前科，請求從輕量刑等語。查被 告在原審與告訴人黃凌鈺達成調解，內容為「原告願宥恕被 告本件刑事行為，請法官依法斟酌、給予被告從輕量刑、自 新或緩刑之機會」等語，有臺灣新北地方法院112年度司刑 移調字第648號調解筆錄在卷可查(見原審卷第127頁)，而被 告與被害人葉庭杰則不論在原審或本院均未達成和解或調解 ，亦為被告所不爭執。是難認被告之量刑事由有所變動。次 按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權 裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失 出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院11 1年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開二罪量 刑，審酌被告「(犯罪動機)現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝，被告於本案擔任車手工作，所為嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且 協助詐欺集團製造金流斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去 向、所在，逃避國家追訴處罰，應嚴予非難。(犯罪手段)被 告擔任詐欺集團中之車手工作，屬於詐欺集團中較為邊緣的 角色，犯罪情節非重。(犯罪所生的損害)被告上開行為，分 別造成黃淩鈺、葉庭杰受有如其附表「受損金額欄」所示損 失，所造成損害不算嚴重。(犯後態度)被告犯罪後於原審準 備及審理中坦承所犯，並且與黃淩鈺達成調解，有本院調解 筆錄可佐，足認被告犯後態度良好，衡酌洗錢防制法第16條 第2項規定的意旨，此部分犯後態度可作為從輕量刑之依據 ；並衡酌被告高中畢業(自承國中畢業與戶籍註記不符)的智 識程度、目前從事工地保全工作，離婚，需扶養母親之家庭 經濟狀況(見原審訴卷第58頁，本院卷第160頁亦可參)」等 一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、1年2月等旨。是原判 決就被告上開二罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審 酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限， 原審就被告所犯上開二罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例 原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數 罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如依刑 法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即 不得任意指為違法。原判決就被告上開二罪，分別量處如前
所述之刑，並斟酌被告所犯數罪，均是加入本案詐欺集團後 所為一連串犯行，雖然理論上構成數罪，但是犯罪時間集中 ，應就整體犯行予以綜合評價，考量被告之犯罪情節、類型 、次數、非難重複程度等因素，定其執行刑有期徒刑1年5月 ，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未逾越 合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤 。被告提起上訴猶執上開情詞，徒憑己見，就原審量刑之適 法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採 ，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日