臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1952號
上 訴 人
即 被 告 江晟佑（原名江富山）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴
字第762、872號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12439、16886號，追加起
訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18268號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就量刑事項上訴時，第二 審法院應以原審法院所認定之犯罪事實、罪名，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審依想像競合之例，就原判決附件一事實欄一從一重論處 上訴人即被告江晟佑（原名江富山）犯三人以上共同詐欺取 財罪；附件二事實欄一從一重論處被告犯三人以上共同詐欺 取財罪，各量處有期徒刑1年3月、1年6月，並定應執行有期 徒刑2年6月及沒收。被告於其刑事上訴狀載明「因對該判決 不服，認原法院判處量刑過苛（誤寫為荷）…」（見本院卷 第41頁），本院審理時亦當庭表明「我是針對刑期部分上訴 。兩罪的刑期1年3月、1年6月及定刑2年6月都要上訴。」等 語（見本院卷第73頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量 刑妥適與否進行審理。原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收 部分，則非本院審理範圍。並引用第一審判決之犯罪事實、
證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由
㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日生效 施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查「及」歷次審判均自白始能 減刑，要件較為嚴格。經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。被告就本案構成洗錢罪及洗錢未遂罪之主要犯罪事實 ，業於原審及本院自白犯罪（見原審卷第81、117頁及本院 卷第77、79頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑之規定，惟被告所犯上開洗錢既、未遂二罪均屬想像競 合犯中之輕罪，亦即被告就本案二次犯行各係從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集 團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成 廣大民眾受騙，被告竟仍先後二次行使交付偽造收據之私文 書，收取詐得告訴人款項，層轉其他詐欺集團成員而參與犯 罪，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情之處，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情 輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑。三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨：其承認犯罪，因妹妹有輕度智能障礙，媽媽 生病無法工作，被告獨自負擔家中經濟，為多賺錢幫媽媽顧 身體始為本案犯行，原審判刑過重，請依刑法第57、59條輕 判云云。
㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與
衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳酌被告以行使偽造 私文書及特種文書之方式取信告訴人林淑真、李烈齊，向其 等收取金錢，使告訴人等受有財產損害，且難以向位居幕後 之犯罪行為人求償，所為實屬不該，另犯後終能坦承犯行， 惟迄今未能賠償告訴人等或取得告訴人等之諒解，兼衡其等 為本案犯行之參與角色及所得利益、告訴人等受詐欺金額等 ，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦 於法定刑內量處，且定應執行刑，而無違法之處。又被告並 無刑法第59條之適用，詳如前述，其家庭之境況，尚難據為 其足堪憫恕之事由。是被告上訴猶認原判決量刑過重，應適 用刑法第59條云云，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。