臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1650號
上 訴 人
即 被 告 鄭峻昇
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字
第160、163、164、165號，中華民國113年1月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15692號；追加起
訴案號：111年度偵字第17706、18172、18295、18296、19285、
19678、20598、25456、26065號；移送併辦案號：臺灣新北地方
檢察署111年度偵字第29766號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告鄭峻昇不服原判決提起 上訴，其於本院審理時均明示僅針對原判決量刑部分上訴， 對於原審判決所認定之罪名、事實及沒收均不爭執，沒有要 上訴等語（本院卷第248頁)。依上開規定，本院審判範圍僅 限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原 判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告鄭峻昇上訴意旨略以：被告自始即認罪，並且有協助警 察、檢察官供出上游鄭迪升、陳惠倫（阿醜）、吳俊嘉（阿 嘉）等人，伊以前受傷，領有殘障手冊，因為要手術繳不出 醫藥費，才去跟吳俊嘉借錢，還不出錢來，才跟著共犯等人 做詐騙，希望能再判輕一點等語。
三、駁回上訴之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑
罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查： ㈠原審依調查證據之結果，認定被告自民國111年4月上旬起加 入真實姓名年籍不詳、綽號「阿嘉」之人（下稱「阿嘉」） 及陳惠倫（綽號「阿醜」、「大順」）所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團)，而為以下犯行：⑴、先由本案詐欺集團成 員實施詐術，向原審判決附表一所示之告訴人共3人騙取其 等之銀行帳戶資料，並以包裹寄送至便利超商，由被告依指 示至超商領取包裹，供本案詐欺集團作為人頭帳帳戶使用； 另附表二部分，則由林卿如提供所有帳戶資料供本案詐欺集 團作為人頭帳戶使用，亦依指示寄送至指定之超商門市，由 被告至超商領取包裹（被告就此部分在集團之分工，係擔任 「取簿手」角色）；⑵、本案詐欺集團取得附表一、二所示 之人頭帳戶後，即分別向附表三所示之被害人或告訴人共6 人實施詐術，被害人等因而被騙，而分別匯款至如附表一、 二所示之人頭帳戶，再由被告或本案詐欺集團其他不明成員 ，擔任車手提領而出，由本案詐欺集團最終取得（被告所為 之提領行為詳如附表三「提領時間及地點」欄所載）；⑶、 本案詐欺集團成員另向附表四所示之被害人或告訴人共8人 實施詐術，被害人等因而受騙，分別匯款至如附表四所示之 人頭帳戶，再由被告擔任取款車手，持提款卡提領而出，由 本案詐欺集團最終取得（被告就此部分在集團之分工，係擔 任「車手」角色）。核被告就附表一所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，3罪；就附表 三、四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，14罪（同時亦犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪）；所犯以上刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，共17罪，應分論併罰；於量刑時說 明：以行為人之責任為基礎，審酌全案之情節及刑法第57條 各款量刑事由，就被告所犯本案17罪，分別量處有期徒刑1 年1月至1年3月不等之刑(詳如原審判決附表五所示)；定執 行刑時，特說明：審酌被告所犯附表一、三至四所示各罪之
犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非 難重複程度較高等情，定其應執行刑為2年6月。均詳予斟酌 刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權， 並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。
㈡被告雖執前詞上訴請求再從輕量刑云云。惟查被告所犯本案 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共 17罪），法定最低本刑為有期徒刑1年以上之罪，原審就被 告所犯上開17罪，分別量處有期徒刑1年1月至1年3月不等刑 期（1年1月×6、1年2月×10、1年3月×1），就各個宣告刑而 言，已極接近法定最低刑；且於定應執行刑時，亦詳予說明 理由而給予相當程度之恤刑優惠（以上十七罪合計刑期為19 年5月，僅定應執行刑為2年6月），實屬低度量刑。雖被告 向本院提出身心障礙證明（中度）1份（本院卷第271頁）， 並稱係為籌措醫藥費始向吳俊嘉借款而加入詐騙集團等語（ 本院卷第190、269頁）。惟原審於量刑時，就犯罪動機已有 審酌被告係為籌措醫藥費一情（原審判決第8頁末9-10行， 理由二、㈠部分）。另被告又向本院稱其有供出共犯多人云 云，惟此並非法定減刑事由，且依卷證所示本案詐欺集團成 員有多人，並無相當證據足以證明確係均由被告供出而為警 所查獲，原審所量之各個宣告刑及所定之應執行刑，均屬極 低度量刑，已經本院說明如上，實難認有何再予減輕之空間 。本院再衡量，被告除本案外，尚有其他詐欺及洗錢等案件 之前科，有本院被告前案紀錄表（本院卷第121-133頁）及 相關判決多份在卷可稽（本院卷第195-235頁），足認被告 參與詐欺集團犯罪已有相當期間，且本案並無其他法定減刑 事由，量刑因子亦未有明顯變動，被告上訴指摘原審量刑過 重，尚難認為有理。
㈢綜上所述，本件原審所量之刑均屬適當，並無濫用量刑權限 ，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出 或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴 請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴及追加起訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官羅雪舫移送併辦，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日