臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1617號
上 訴 人
即 被 告 羅兆君
選任辯護人 王聖傑律師
王玨文律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度審金訴字第1848號，中華民國113年2月1日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34463號、第
35234號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第62
56號、第6517號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，羅兆君處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間內應履行如附表所示之和解內容。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告羅兆君（ 下稱被告）及其辯護人於刑事聲明上訴暨上訴理由狀上，雖 爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全 部提起上訴，惟其等於本院審理時均明示僅就原判決之量刑 部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第84 、93頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告 未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：
被告於偵查及審理中均坦承犯行，且與告訴人李文華、盧禎 發、蔣鎧馡、鍾文智（下除個別提及外，合稱告訴人4人） 均達成和解並按期履行，足見被告確有悔意，又被告前無犯 罪前科紀錄，且有正當工作，因離婚而需獨自扶養未成年子 女，被告為申辦貸款而不慎涉犯本案，若被告入監執行將無 法工作而無法履行上開和解條件，亦無法照顧未成年子女， 原審量刑實屬過重，請考量被告之犯後態度、生活背景、涉 案情節，依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。參、本院之判斷
一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第
1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告係以一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用， 對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
二、刑之減輕事由
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生 效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條） 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前之舊法論處。查被告於原審及本院審理時，就其所犯本 案洗錢罪部分均自白犯罪（見原審卷第66、71頁、本院卷第 84、87、157頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞 減其刑。
㈢刑法第59條
按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境， 在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告幫助犯洗 錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，經依刑法第30條第2項及洗錢防制法第16條第2項規定遞 減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客 觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以 該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減 其刑云云，要屬無據。至辯護人主張被告犯後坦承犯行，已 與告訴人4人均達成和解，又需獨自扶養未成年子女，為申
辦貸款而不慎涉犯本案等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重 標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本 案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條 酌減其刑規定之適用。
肆、撤銷原判決關於刑部分之理由
一、原審就被告所處之刑，固非無見，惟被告於本院審理期間業 與告訴人4人均達成和解，有本院113年度附民字第894號、 第895號、第896號、第1084號和解筆錄在卷可稽（見本院卷 第117至121、167、168頁），本件量刑基礎已有變更，原審 未及審酌前情，容有未洽。被告上訴意旨主張其坦承犯行， 且已與告訴人4人均達成和解，指摘原判決量刑過重，為有 理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料 予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗， 且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯 行，且與告訴人4人均達成和解，已如前述，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人4人遭詐欺之 金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等 生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第87頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏慮，偶罹刑典，犯 後坦承犯行，深具悔意，並於本院審理期間與告訴人4人均 達成和解，已如前述，堪認被告具有填補因本案造成告訴人 4人損害之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又 為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行和解條件，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向 告訴人4人支付如附表所示金額，若被告不履行前揭條件及 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 被告應履行之附條件緩刑內容 1 李文華 被告應給付告訴人李文華新臺幣（下同）2萬元，給付方式為：當庭給付5,000元，餘款1萬5,000元自113年6月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人李文華指定之郵局帳戶（即本院113年度附民字第896號和解筆錄）。 2 盧禎發 被告應給付告訴人盧禎發30萬元，給付方式為：當庭給付5,000元，餘款29萬5,000元自113年6月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人盧禎發指定之中國信託商業銀行帳戶（即本院113年度附民字第895號和解筆錄）。 3 蔣鎧馡 被告應給付告訴人蔣鎧馡6萬5,000元，給付方式為：自113年7月10日起，按月於每月10日以前給付3,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人蔣鎧馡指定之中國信託商業銀行帳戶（即本院113年度附民字第1084號和解筆錄）。 4 鍾文智 被告應給付告訴人鍾文智150萬元，給付方式為：自113年9月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人鍾文智指定之土地銀行帳戶（即本院113年度附民字第894號和解筆錄）。