臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1612號
上 訴 人
即 被 告 湯堯文
義務辯護人 葉鞠萱律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度訴字第658號，中華民國113年1月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15671號、112年
度偵字第18684號；移送併辦：112年度偵字第19730號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、湯堯文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 範之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且係行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制 方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運進口。 竟與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於私運管制物品 進口及運輸第二級毒品大麻之犯意，由該真實姓名年籍不詳 之成年男子於民國112年8月25日，在泰國某處，將大麻植株 4包（毛重1,067公克）裝入紙箱，以「GARRY JOHNSON」為 收件人、「新竹縣○○鄉○○○街00號」為收件地址，自泰國寄 送上開包裹1件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH），並由 EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年8月29日運抵臺灣後， 即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，當場 扣得上開郵件，並送交通部民用航空局醫務中心鑑定後，確 認該郵件內寄送之物為第二級毒品大麻植株（毛重1,067公 克）。嗣於112年9月6日15時16分許，湯堯文依該真實姓名 年籍不詳之成年男子指示，至新竹縣○○鄉○○路00號新竹○○郵 局，領取上開包裹時，經內政部警政署航空警察局警員莊士 鋒喬裝為中華郵政股份有限公司人員引領湯堯文確認包裹是 否為其所有，經湯堯文確認並領取後，即將之逮捕，查悉上 情，並扣得如附表編號2所示之物。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案下述據以認定上訴人即被告湯堯文（下稱被告）犯罪之 供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌 該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可 信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證 據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
訊據被告湯堯文固坦承於112年9月6日15時16分許，至新竹 縣○○鄉○○路00號新竹○○郵局領取上開包裹，惟矢口否認有何 運輸第二級毒品等犯行，辯以：我剛換新門號1、2天，我沒 有告訴任何人新門號，是我8、9年沒有聯繫，且未曾是通訊 軟體好友之某高中同學的朋友「張永豪」，說要從國外送我 驚喜禮物，所以我才去領取包裹，但我不知道包裹內是何物 云云。辯護人則為被告辯護以：毒品危害防制條例第4條第2 項第2款運輸第二級毒品罪應有運輸毒品犯罪故意，被告於 歷次調查筆錄及訊問筆錄中皆稱並不知包裹內之物品為何， 足徵被告確實對於該包裹内容物為第二級毒品大麻毫無所知 ；又依被告與「張永豪」間訊息來往内容觀之，被告依自己 主觀所知，循「張永豪」所提供的包裹單翻拍照片，自稱為 收件人「Garry Johnson」，領取系爭郵件包裹單號碼EZ000 000000TH之包裹，且「張永豪」僅要求被告收取包裹再打電 話聯絡，亦未傳達任何接收系爭包裹後應如何運輸、保存之 後續指示，益證「張永豪」對被告刻意隱瞞包裹真實内容物 ，被告顯係「張永豪」於 LINE聯絡人内亂槍打鳥而選中的 冤大頭，對於「張永豪」欲利用其信任而運輸二級毒品全無 察覺，蓋被告與「張永豪」間實未產生運輸第二級毒品犯意 聯絡及行為分擔；而縱認被告已簽收包裹，然因運輸過程係 於偵查機關之控制下始交付，被告客觀上無從完成運輸毒品 之犯行，應屬障礙未遂等語。經查：
㈠前開郵件係由真實姓名年籍不詳之成年人於112年8月25日， 在泰國某處，將含有大麻植株4包（毛重1,067公克）裝入紙 箱，以「GARRY JOHNSON」為收件人、「新竹縣○○鄉○○○街00 號」為收件地址，自泰國寄送上開包裹1件（郵件包裹單號 碼：EZ000000000TH），並由EMS WORLD THAILAND郵務公司 於112年8月29日運抵臺灣後，即經財政部關務署臺北關執行 郵件檢查人員發覺有異而查獲，並扣得如附表編號1所示之
物。嗣於112年9月6日15時16分許，被告前往新竹縣○○鄉○○ 路00號新竹○○郵局領取上開包裹時為警當場查獲，並扣得如 附表編號2所示之物乙情，業據證人楊衣庭於警詢時證述明 確（偵15671卷第11頁），並有掛號郵件簽收清單、內政部 警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部 關務署臺北關112年8月29日北松郵移字第1120101119號函、 財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、 內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告各1份、通訊軟 體對話紀錄翻拍照片5張、○○郵局監視錄影畫面翻拍照片6張 、扣案物品照片8張在卷可稽（偵15671卷第12頁、第16至17 頁、第27至34頁、第76頁、偵18684卷第44至50頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。
㈡扣案如附表編號1所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務 中心以氣相層析質譜儀法鑑定，其鑑定結果為：綠色乾燥植 株1袋。實稱毛重1.3410公克（含1袋1標籤），淨重0.5810 公克，取樣0.0029公克，餘重0.5781公克，檢出第二級毒品 大麻Marijuana成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中 心毒品鑑定書1份在卷可查（偵15671卷第26頁），是被告簽 收之郵件內容確實為第二級毒品安非他命之事實，亦堪認定 。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何運輸第二級毒品等犯 行。然查：
⒈被告於原審準備程序時供稱：訊息中是張永豪問我有無住在 新竹縣○○鄉○○○街00號這個地址，並非我告知他的等語（原 審卷第26頁），然於原審審理時則稱：我有跟張永豪提到新 竹縣○○鄉○○○街00號這個地址等語（原審卷第119頁）；是其 就有無主動提及新竹縣○○鄉○○○街00號此一收件地址一節， 所述前後不一；且依卷附被告與暱稱「張永豪」之人對話內 容，並無提及上開新竹縣○○鄉之址，有通訊軟體對話紀錄翻 拍照片5張（偵15671卷第27至28頁），足見其供述之可信度 實堪置疑。又被告係以：剛換新門號1、2天，未告知任何人 新門號，是8、9年沒有聯繫，且非通訊軟體好友之某高中同 學的朋友「張永豪」，說要從國外送來驚喜禮物，才去領取 包裹云云為辯。然被告既甫更新門號、未告知任何人新門號 ，且「張永豪」前非通訊軟體好友，衡情即無從得知被告之 聯繫方式，亦無法將被告列入通訊軟體之好友名單，而與被 告取得聯繫之可能，又何以有主動從國外送被告驚喜禮物之 必要，甚未先聯繫詢問被告之實際住址，即率然以虛假不實 之收件人姓名、地址，逕從國外送被告驚喜禮物之理，是其 所辯均核與一般常情相違，被告僅空言辯稱不知道包裹內是
何物云云，自無可取。
⒉被告於羈押訊問時雖稱：「（問：張永豪LINE給你的訂單名 字不是你，你怎麼敢去領？）我沒有看名字，只看訂單號， 有訂單號就可以去領。」等語，顯然被告僅為完成其領取包 裹之任務即已足夠；再經本院勘驗被告領貨時之錄音影片， 略以：（A：郵務士、B：被告、C：埋伏人員） A：因為這一件厚，他是沒有名字的，他的名字是英文，Gar ry Johnson。啊你確定是你的嗎?
B：對，是我的，我朋友從國外寄的
A：你朋友從國外寄給你的，有資料嗎?
C：RFC2687、RFC2687
A：Garry Johnson，所以你就是貨主? B：對。
A：好，OK，那你先簽，等一下證件借我印一下就好。 上開各情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第169頁）。綜觀 上開勘驗內容，可知證人莊士鋒於告知被告上開郵件之收件 人無中文名字，僅有英文姓名「Garry Johnson」，並向被 告確認「確定是你的嗎？」等語，被告並未曾拒絕收件，並 表明為貨主；復觀之前開郵件包裹上記載之收件人姓名「GA RRY JOHNSON」、收件地址「13 Anzhai 8Th st. Hukou To wnship Hsinchu」，與被告姓名完全不同、地址亦非被告之 住處，然被告竟一望即知該包裹為其所欲取之物，亦經承辦 之員警莊士鋒於本院審理時證述綦詳（本院卷第171至174頁 ），顯見被告已知包裹係以非真實之收件人、地址寄送，仍 執意僅憑包裹上之單號即欲領取，應係為避免為警查獲而有 意為之。
⒊被告前因販賣第三級毒品而違反毒品危害防制條例案件經法 院判處應執行有期徒刑4年確定，於107年6月8日假釋出監付 保護管束，於108年10月24日保護管束期滿未經撤銷假釋， 而視為執行完畢，理應知悉違反毒品危害防制條例之刑責嚴 重，然依被告於偵訊時供稱：當下警察跟我講包裹裡是重量 不少的大麻毒品，警察要我聯繫張永豪問怎麼回事，但我覺 得我有權利拒絕警察，當下並不需要聯繫張永豪等語（偵15 671卷第51頁），可知某真實姓名年籍不詳之成年男子係寄 送毒品包裹予被告，倘若確係「張永豪」無端寄送毒品包裹 構陷被告，被告理當深感錯愕痛心甚至憤怒，且應極力解釋 澄清，以捍衛己身清白，以免再遭罪刑，或供出上游以求減 輕或免除其刑，豈有不盡速聯繫張永豪供檢警追查以釐清相 關法律責任之理，然被告於面臨重大刑責之犯罪之際，竟拒 絕聯繫唯一可證明其清白之「張永豪」，甚至拒絕警方勘查
鑑識其所持有之行動電話，足徵被告上開所辯，應係為避免 幕後之「張永豪」遭查獲，所為臨訟虛擬之詞，顯難憑採。 ⒋再者，毒品乃不易取得且量微價昂之物，本件被查扣之毒品 ，毛重達1,067公克，重量不輕、市價不菲，且運輸第二級 毒品罪乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，從 事此非法行為之風險極高，被告有前開刑案紀錄，更應知悉 毒品危害重大、罪責亦深，是若核心共犯間未能彼此信任， 確實掌握每一個環節，並由有深度互信基礎之人參與執行， 極有可能因稍有閃失而遭舉發查緝，並遭受嚴重之損失，故 主導犯罪之人為免遭查緝，自會嚴密規劃，妥為控管風險， 唯恐事機不密，斷無可能任意尋找不知情或無互信基礎之人 執行接運毒品之理。再以，本件扣案郵件包裹內大麻煙草4 包，均只以透明塑膠內袋包覆毒品本體，以拳擊手靶包覆後 ，即逕以紙箱盛裝包裹投郵，有前揭扣案物照片及搜索扣押 筆錄在卷可稽，以該包裝至為簡易，全無夾藏隱匿於他物或 加工偽裝情形，且本案包裹上所書寫之姓名、地址既與被告 之姓名、地址完全迥異，被告亦自承與「張永豪」非通訊軟 體聯絡人、多年未聯繫，若「張永豪」未取得被告間之聯繫 ，本案包裹即有無法送達予被告、遭被告拒收或郵務人員核 對身分後拒由被告收領之風險。又倘若被告事前未參與運輸 毒品之謀議，於收件啟封後一眼即可察覺有異，負責寄送毒 品之共犯豈會不忌諱被告發現係非法之毒品後對外洩漏事機 ，甚至逕向偵查機關告發，而無端平添遭查緝破獲風險，更 極有可能將此等不法物品丟棄致承擔鉅額毒品滅失之損失； 顯見被告於本案乃居於在臺灣接運毒品之重要角色，倘非該 真實姓名年籍不詳之成年男子，事前尋得可資信賴之被告代 為領取毒品包裹，該真實姓名年籍不詳之成年男子當無可能 輕率貿然將毒品包裹寄送來臺。況倘如被告所辯其不知悉包 裹內夾藏毒品，那萬一被告拒絕收貨，或被告收貨後發現是 毒品報警處理，抑或被告因不知悉所收受為違法高價之毒品 ，以為僅係普通之包裹，而未謹慎小心行事，導致包裹遺失 ，豈不損失慘重，衡情該真實姓名年籍不詳之成年男子斷無 可能如此行事，而甘冒遭查緝及損失之風險，顯見被告與該 真實姓名年籍不詳之成年男子確有相互利用、分工合作，以 完成本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行之犯意 聯絡與行為分擔甚明。是被告與「張永豪」間就本件運輸第 二級毒品及私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，堪以認定。
⒌雖辯護人為被告利益辯護稱：被告之行為至多僅止於障礙未 遂等語。按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目
的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完 成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境 而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領 空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593 號判決意旨參照）。查本案大麻包裹係自泰國起運後，運輸 進入我國境內，迄入境後始經財政部關務署臺北關查獲，揆 諸上開說明，被告所為即屬既遂之程度，是辯護人為被告利 益所辯尚不足採。
㈣綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉脫 責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且係行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列 第1項第3款之管制進出口物品，不得私運進口。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。 ㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年男子，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢至辯護人以本案被告係遭「張永豪」誆騙而犯下本案罪行， 然當場遭查獲，毒品未流入市場或供他人使用，被告犯行僅 1次，亦未取得任何報酬，故請求依刑法第59條之規定減輕 其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯 罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節是否與長 期、大量販賣毒品之毒販有別等，僅屬得於法定刑內審酌量 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。辯護人雖請求依該規定酌減其刑，惟被告於本案犯罪事實
均居於關鍵角色，立於毒品運輸入境後至為重要之環節，其 涉案程度、犯罪情節非輕，且被告於本案中運輸入境之毒品 數量甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治 安影響甚為嚴重，是被告所為，難認客觀上有何情堪憫恕之 處，當無刑法第59條規定之適用，辯護人所辯，尚無可採。 ㈣毒品危害防制條例第17條第3項之說明： ⒈按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用 而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」 而依此項增訂之立法理由說明：「本法對『運輸』毒品之行為 均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖 而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之 目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性 ，惟如一律依本法第四條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情 輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針 對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第三項，以達罪刑 均衡之目的。」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的 而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但 如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量 運輸毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決 參照）。
⒉然依被告於本院審理中自陳：我不抽大麻、沒看過大麻，如 果知道包裹裡面是大麻也不會拿來抽等語（本院卷第184至1 85頁），是被告自非供自己施用而犯本案之罪，無毒品危害 防制條例第17條第3項規定適用之可能，併此敘明。 ㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有 期徒刑4年確定，於107年6月8日假釋出監付保護管束，於10 8年10月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 被告固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨 及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官並 未主張累犯應加重情形或具體指出被告有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等節（本院第180頁），衡酌被告之犯罪情節 ，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個 人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍 內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故 不加重其刑。
三、駁回上訴之理由：
原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，違反毒品危害防制
條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口罪，並審酌被告明知第二級毒品大麻對 於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，更無視政府反 毒決心，且其所運輸之第二級毒品大麻數量非微，非法運輸 毒品入境我國，對國民身心健康及社會風氣具有潛在威脅之 嚴重性，惟念被告所運輸之毒品運抵我國後旋遭查獲尚未流 通於市，兼衡被告曾有餐飲、工地等工作，以及被告就本案 犯行之分工角色及支配程度，暨其犯罪之動機、目的、手段 、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處 有期徒刑11年，並說明扣案如附表編號1所示之物，屬查獲 且與本案被告運輸毒品犯行有關之毒品，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之、如附表編號2 所示之物，為被告所有，且係供被告為上開犯行所用之物， 依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告不服原判決， 以猶執前詞提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如 上，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 扣案物品 數量 1 大麻植株 肆包 2 手機 壹支