臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第1535號
上 訴 人
即 被 告 蕭皓文
選任辯護人 吳讚鵬律師
高嘉甫律師
上列上訴人即被告因重傷害等案件，本院裁定如下：
主 文
蕭皓文羈押期間自民國一百十三年六月二十五日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告蕭皓文因重傷害等案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度訴字 第1071號判決判處應執行有期徒刑6年2月。被告不服提起上 訴，經本院法官於民國113年3月25日訊問被告後，依卷存相 關事證，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀 及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第278條第1項之重傷 害等罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯刑法第278條第1項為最輕 本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判處應執行有期 徒刑6年2月，因涉上開重刑，有相當理由認為有逃亡之虞， 符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯 難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定自113年3月25日 起予以羈押在案，現羈押期間即將屆滿3月。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈 押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限； 審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次
為限。同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之 人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡 或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標 準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
三、經查：本院於113年6月6日訊問被告，並聽取檢察官、辯護 人意見及被告之供述（見本院卷第311至313頁），考量被告 業已坦承本案犯行（見本院卷第89頁、第143至145頁），且 依卷附之相關證據資料，足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑 重大，又被告所涉犯之刑法第278條第1項重傷害罪，屬最輕 本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判處應執行 有期徒刑6年2月，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告業受原審 量處上開重刑，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，被告仍有刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。本院審酌全案卷證 及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟 酌本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，並 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼 續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，且無法 以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，現階段對於被 告維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。被告及其 辯護人於本院113年6月6日訊問時雖稱被告已認罪且與告訴 人達成和解，和解金額已在113年5月15日給付完畢，被告無 逃亡之虞且無逃亡必要等語，並提出匯款紀錄為證（見本院 卷第312頁、315至317頁），惟此係屬被告於本案之犯後態 度，與羈押原因及必要性之判斷無涉。準此，被告之前開羈 押原因仍然存在，且仍有繼續羈押被告之必要，被告均應自 113年6月25日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第其庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日