臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1523號
上 訴 人
即 被 告 郭勝仁
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度易字第710號，中華民國112年9月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42524號、111年度軍偵
字第156號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告郭勝仁提起第二審上訴， 被告於本院審理程序時未到庭，僅於刑事聲明上訴狀中表示 ：原審判決不能易科罰金，量刑稍重，為此提起上訴等語（ 本院卷第23頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。 依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：
㈠所犯罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
2.本案之告訴人何宛珈、李晨、林慧真、張雅華、蕭玉眉及徐 筱筑因本案詐欺集團成員對渠等施用詐術而分別多次匯款至 另案被告王莠雯、王國懿名下聯邦商業銀行帳戶、另案被告 陳郁雯名下中國信託商業銀行帳戶內，以及告訴人洪翊瑄因 本案詐欺集團成員對渠施用詐術而多次匯款至同案被告林傑 文名下中國信託商業銀行帳戶之行為，係於密切接近之時間 、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同
一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之 一罪。
3.被告基於幫助犯意，藉由一提供如原判決一附表編號1至4所 示之金融帳戶予同案被告許鶴齡之幫助行為給予助力，詐欺 集團成員則先後詐騙告訴人等得逞。雖詐欺集團成員施行詐 騙取得數名被害人之財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為 ，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，是就被告所為 之犯行應僅論一罪。
4.被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 ㈡刑之加重減輕事由：
1.被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 按正犯之刑減輕之。
2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，同法第16條第2項定有明文（112年6月14日修正後規 定未較有利於被告，仍適用行為時法）。被告於原審審理時 ，業就其所犯洗錢之犯行坦承不諱，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，亦應減輕其刑。
3.被告有前開數減刑規定之適用，應依刑法第70條遞減之。三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原判決量處被告有期徒刑2月，併科罰金 新臺幣1萬元，然原判決所處之刑不能易科罰金，量刑稍重 ，且影響被告工作、生活，爰請求從輕量刑云云。 ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌 被告將原判決附表一編號1至4所示之金融帳戶交予同案被告 許鶴齡，復由詐欺集團使用，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯 罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份 子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身 分，造成告訴人陳小荺等人損失非微，被告之行為實值非難 ，惟念被告犯後終能於原審坦認犯行，尚有悔意，兼衡被告 自陳高中之教育程度、從事服務業及小康之家庭經濟狀況（
軍偵卷第29頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、告 訴人陳小荺等人之損失，被告已與告訴人李晨、林慧真、蕭 玉眉、徐筱筑及洪翊瑄達成調解（原審卷第155-157頁）， 及其素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1 萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。綜上各節，足認 原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57 條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法 律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑 有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告所犯幫助洗 錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，本即屬不得易科罰 金之罪，惟屬得易服社會勞動之罪，是被告上訴請求判處得 易科罰金之刑並從輕量刑，顯有誤會；再者，被告於原審雖 與前揭告訴人達成調解，然尚未實際賠償付款，嗣於本院審 理期間，告訴人蕭玉眉、洪翊瑄亦具狀表示被告仍未依調解 條件履行（本院卷第107、109頁），是本院與原審量刑時之 基礎並未變動，亦無再減輕其刑之餘地，是被告之上訴並無 理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其等陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。