臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1518號
上 訴 人
即 被 告 吳信翰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字
第1446號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第36503號、第36504號、第36505
號、第40526號、第40529號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳信翰、柯明偉（經原審判處有期徒刑1年確定）與齊拓茗 （綽號「齊哥」）、吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV之人， 經原審判處應執行有期徒刑1年4月）、陳家興（綽號「K金 」）、謝佩軒（綽號「娃娃」）及方辰修（經原審判處應執 行有期徒刑10月，緩刑3年，其餘等人由原審另行審結）等 人，共組3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有， 共同基於3人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由謝佩軒於 民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍） 認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗 認識，為恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表所示編 號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自1 12年9月9日至9月22日間，在如附表一所示之編號1至9之處 輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補 辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡 及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於000年0月00日下午5時前 某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），將合 庫帳戶金融卡及密碼轉交給吳力安，由吳力安於上址當場再 轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團所屬之成員取得上開資料後，於112年9月12日 下午5時許，佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔 急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤，遂於同日下 午5時59分許匯款新臺幣（下同）5萬元至合庫帳戶，綽號「 維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐欺集團成員持合庫帳 戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭
鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯 罪所得之來源及去向之結果而未遂。
二、案經王郁舜訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府 警察局大安分局報告偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
本件上訴人即被告吳信翰（下稱被告）經本院合法傳喚無正 當理由未到庭，而未明示僅就原判決之刑部分上訴，是應認 為全部上訴，本件審理範圍為原審判決之全部，核先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
上開事實，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱（ 見原審112年度訴字第1446號卷【下稱原審卷】第181、194 頁），核與證人即共同被告吳力安、齊拓茗、陳家興、謝佩 軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年 度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20、311至 314、351至356、475至480頁、112年度偵字第36504號卷【 下稱乙卷】第13至14、33至37、219至221、237至243、335 至337、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷 【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至112頁、112年度偵字 第40526號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至 60、145至150、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下 稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表 一編號4地點屋主謝承璋、證人即共同被告齊拓茗友人吳文 賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至 94、101至106、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜於 警詢中指訴（見甲卷第287至289頁）之情節一致，並有證人 即告訴人王郁舜匯款交易單據2張、合庫帳戶之開戶資料及 交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員 警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告 吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點 內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、 295、463至465頁、乙卷第271、273至275、355至363頁、他 卷第83至93頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實 相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被 告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結
構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案被告加入成員 包含吳力安、齊拓茗、陳家興、謝佩軒、方辰修等人在內之 詐騙集團群組，共同看管證人彭政翰藉以順利使用其帳戶， 以利詐騙集團成員將贓款匯入該帳戶內，又該集團組織由不 同成員負責看管帳戶提供人、取得帳戶、交付帳戶，分工精 細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織 。再以本案詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，足認被告所參與之本 案詐欺集團，為具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組 織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。此外，證人 彭政翰交付帳戶提款卡及密碼後，被告所屬之詐騙集團成員 再詐騙告訴人王郁舜將款項匯入帳戶內，計畫由詐騙集團成 員提領贓款，再將贓款層層上繳，顯係就贓款流向進行分層 包裝之設計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬 隱匿贓款去向之洗錢行為，惟因密碼錯誤致無法提領而不遂 。
㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無 證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間所為本案以外之詐 欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承 上開意旨，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪 所得之去向而依同法第14條第1項、第2項論處之洗錢未遂罪 。被告、柯明偉、吳力安、齊拓茗、陳家興、謝佩軒、方辰 修及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同 詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 本件被告係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
參、上訴駁回之理由：
一、原審同上開認定，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民 眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有 ，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙
集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑 度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑 度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑謀生，加入詐騙集 團負責看管人頭帳戶提供者，遂行洗錢未遂及三人以上共同 詐欺取財犯行，非但使本件告訴人王郁舜匯出財物承受損失 之風險（幸未經詐騙集團提領成功），更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，因無 力賠償致未能與告訴人王郁舜協商和解以取得其原諒，暨被 告於原審審理時陳稱之學歷、職業、收入、扶養親屬之狀況 等語（見原審卷第195頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨 其犯罪動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒 刑1年1月，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則 之情，核屬妥適。原審並說明扣案行動電話（廠牌VIVO，IM EI：000000000000000）1支，經被告自承為其所有，並用以 與詐騙集團其他成員聯絡（見原審卷第135頁），應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收，符合法律規定，並無違誤 。
二、被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨請求從輕量刑等語。 然被告上訴後之量刑基礎未有何變更，原判決認事用法及量 刑均無違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。
肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓