臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第148號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林威樺
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院112年度訴緝字第41號，中華民國112年9月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46025號、110年
度偵字第47723號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林威樺（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨
㈠張惠倫（業經原審判決處有期徒刑6年2月確定）於原審準備 程序中為求減刑寬典，出於悔悟而自白犯行，交代犯罪經過 ，難認與被告間有何利害衝突，故為誣陷之風險，且衡情倘 張惠倫所稱被告不知悉包裹內為何物屬實，自得據實以告， 向法院供稱被告不知悉包裹內為毒品，如此不僅毋庸承擔偽 證罪之風險，亦得獲致上開減刑寬典，其已無作利己損人等 不實供述之動機。張惠倫雖於審理中陳稱：因與被告有糾紛 ，而出於挾怨報復，始指稱被告知悉包裹為毒品等節，然其 自始至終無法具體指明與被告間仇隙糾紛之內容，先前更於 偵查中具結證稱「跟被告沒有仇隙」等語，張惠倫涉及本案 部分業經判決確定，不無因為與被告間之情誼，而為迴護被 告之詞，不足憑採。
㈡被告辯稱：當時要離開，因為張惠倫要退貨，叫我順便將包 裹拿給快遞等語，而張惠倫證稱：被告要去買東西，就叫被 告順便把包裹拿給啦啦快遞等語，然觀之被告將包裹交付予 林信儀後，隨即循原路折返，有監視器錄影畫面截圖在卷可 參，核與被告、張惠倫所述交付包裹之客觀情節顯有歧異。 ㈢本案毒品係以白色不透明的塑膠帶，裡面放一個褐色紙盒， 褐色紙盒拆開才是外掛密碼鎖頭的盒子，盒子內才是安非他 命，許祐嘉在收到本案毒品包裹後，隨即向張惠倫詢問密碼
鎖之密碼乙節，業據許祐嘉證述在卷，從而，倘被告與張惠 倫無一定信任關係，豈有將包裹交予被告再行轉交，又倘若 許祐嘉輕易可取得密碼鎖密碼，何須將毒品上鎖？此舉顯係 為免利用不知情之外送員運送毒品毒品過程中遭查獲甚明。 況林信儀證稱：抵達取件地址後，約等待半小時後寄件人才 出現，叫我將貨物送到新北市三重區（地址詳卷），我當時 還有詢問寄件人運費是何人支付，寄件人說對方會支付等語 ，此已與被告辯稱：交付退貨包裹云云不符。而民國110年3 月6日「18:26」張惠倫與許祐嘉間談論17.5公克甲基安非他 命之包裹（下稱本案包裹）之送貨情形，而於同日「18:43 」許，林信儀撥打電話予許祐嘉稱：「你好我是啦啦，我已 經到42號了」，於取貨地點向被告取得包裹後，再於同日「 19:17」分許，再次撥打電話予許祐嘉稱：「你好，我是快 遞啦啦，我已經到了」，許祐嘉稱：「我開門你坐電梯上來 ，五樓走到六樓來好不好，運費對方有沒有付?」，林信儀 稱：「沒有，他說叫你付。」等節，有通話錄音譯文在卷可 佐，可見，被告於林信儀在約定地點後之30分鐘許，始將本 案包裹交予林信儀；另參酌張惠倫供稱：被告會向其借車， 被告會幫忙送毒品給買家等情，被告自承：知道張惠倫平常 在賣毒品等語，且被告於本案發生前，並有施用毒品前科， 難謂不知悉包裹內為毒品，則依據上情，被告辯稱：不知悉 包裹內為何物云云，尚難採信，從而，原審判決未於判決中 交代針對上開所指不利於被告部分為任何事實及邏輯上之論 述，容有判決不備理由之違誤，亦與經驗與論理法則相違背 。
三、駁回上訴之理由
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法 ，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法， 無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則， 自應為被告無罪之諭知。又認定犯罪事實所憑的證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有 罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法。原審判決已詳細敘明依據被告自承、張惠倫、許祐嘉 、林信儀之證述，可認張惠倫與許祐嘉達成第二級毒品甲基 安非他命交易合意後，由被告持本案包裹交付許祐嘉指派之 快遞員林信儀再轉交予許祐嘉，許祐嘉則另指示女友趙偲妤
轉帳至張惠倫指定帳戶等情，又由張惠倫於審理中證述未曾 告知被告本案包裹內容物，而與張惠倫於偵查中所陳不同， 其證述存有重大瑕疵，可信度甚低，本案包裹依序以塑膠袋 、紙盒、外掛密碼鎖的盒子包裝，自外觀無法知悉內容物， 則被告是否知悉本案包裹內有第二級毒品等情，尚有合理之 懷疑，基於無罪推定原則尚無法認定被告有與張惠倫共同販 賣第二級毒品之事實，與一般之經驗論理法則無違，實無檢 察官所指之違誤。
㈡由監視器翻拍畫面攝得之被告當日行向（監視器照片編號9-1 5、18，說明中被告均誤載為「張惠倫」）僅可知悉：「000 年0月0日下午6時51分，持本案包裹出現於新北市新莊區中 正路694巷、天祥街42巷口」、「000年0月0日下午6時53分 ，被告與林信儀碰面將本案包裹交付林信儀」，並無其他被 告行向之畫面等情，基此，實無法知悉被告交付本案包裹前 自張惠倫住處出發後至交付現場期間，有無至他處停留，亦 無法知悉被告交付本案包裹後究竟去至何處，有無在其他地 點停留、辦事，遑論「交付本案包裹後是否即原路折返」， 自張惠倫住處離開後有無至他處辦事、購物。檢察官上訴意 旨以：被告交付本案包裹後，隨即原路折返，可見被告辯稱 「順路」乙節無可採信云云，顯屬無據。
㈢另以臺灣新北地方法院111年度訴字第509號事實欄一所載張 惠倫販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實言（見訴字卷 第205-206頁），除本次110年3月6日以不知情快遞員轉遞本 案「上有密碼鎖、二層盒裝、一層不透明外包」包裹交易外 ，該事實欄一㈡、㈢所載之犯罪事實，均與本次截然不同，並 無何「均由被告送貨轉遞」之情節，更非每件被告均會共同 參與，輔以被告與張惠倫間之情誼，並非僅有「毒品轉遞」 、尚有私交，是因被告與張惠倫間並無何固定之販賣模式， 自難認被告知悉張惠倫交付之物為「第二級毒品」。再以張 惠倫交付被告本案包裹時，包裹即「上有密碼鎖、二層盒裝 、一層不透明外包」，則此張惠倫不欲其他接觸者知悉包裹 內物品之意，顯非無包含被告之可能。檢察官上訴意旨以： 本案包裹之包裝僅為防止快遞人員知悉內含物，而以被告與 張惠倫間之情誼，自係知悉本案包裹內裝有第二級毒品云云 ，尚屬臆測。
㈣檢察官所舉的事證，既無法證明被告確有公訴意旨所指犯行 ，即應認被告被訴前揭行為，俱屬不能證明。原判決所為論 述，從形式上觀察，並無悖於客觀存在的經驗法則、論理法 則及其他證據法則，即難遽指為違法。
四、檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同
之評價，或重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實 其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之 確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第41號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林威樺
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第46025號），本院判決如下： 主 文
林威樺無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容為：
（一）被告林威樺明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管第 二級毒品，不得販賣，與張惠倫（經本院判處有期徒刑6 年2月確定）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他
命的犯意，於民國110年3月6日18時26分，張惠倫先透過 通訊軟體微信（暱稱：「后里蟹」），與許祐嘉達成以新 臺幣（下同）2萬元販賣17.5公克第二級毒品甲基安非他 命合意後，由許祐嘉派遣不知情啦啦（Lalamove）快遞員 ，於110年3月6日18時43分，前往新北市○○區○○街00號取 貨，張惠倫隨即指示被告將17.5公克第二級毒品甲基安非 他命交付啦啦快遞員，最終送抵新北市○○區○○○路00號6樓 ，交付許祐嘉收受，再由女友趙偲妤轉帳2萬元至張惠倫 指定金融帳戶。
（二）因此認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪嫌。
二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢供述；㈡證人張惠倫 、許祐嘉、趙偲妤、林信儀【Lalamove快遞員】於警詢、偵 查證述；㈢微信對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、雙向通信 紀錄、訂單資料、路口監視器錄影畫面、交易明細各1份。四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有販賣第二級毒品的行 為，並辯稱：我按照張惠倫的指示將包裝盒交給Lalamove快 遞員，但是張惠倫沒有告訴我裡面是什麼東西，我也不知道 裡面是什麼，我雖然知道張惠倫平常在賣毒品，可是我不知 道這次送的是毒品，我以為只是普通的東西而已等語。五、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
證人張惠倫透過通訊軟體微信（暱稱：「后里蟹」），於 110年3月6日18時26分與證人許祐嘉達成以2萬元販賣17.5 公克第二級毒品甲基安非他命合意後，由證人許祐嘉派遣 Lalamove快遞員，於110年3月6日18時43分，前往新北市○ ○區○○街00號取貨，證人張惠倫隨即指示被告將17.5公克 第二級毒品甲基安非他命交付Lalamove快遞員，最終送抵 新北市○○區○○○路00號6樓，交付證人許祐嘉收受，再由證 人趙偲妤轉帳2萬元至證人張惠倫指定金融帳戶的事實， 經過證人張惠倫、許祐嘉、趙偲妤、林信儀於警詢、偵查 證述詳細（他卷第11頁至第14頁、第28頁至第29頁、第37
頁至第38頁、第85頁至第86頁、第99頁至第100頁、第474 頁至第476頁；偵卷第40頁至第43頁），並有微信對話紀 錄、匯款紀錄、通話紀錄、雙向通信紀錄、訂單資料、路 口監視器畫面、交易明細各1份在卷可證（他卷第51頁至 第65頁；偵卷第81頁至第84頁、第89頁、第91頁、第245 頁、第339頁），被告也不否認、爭執，這部分的事實可 以先被確認清楚，並無爭議。
（二）證人張惠倫雖然於本院準備程序供稱：林威樺知道送的是 毒品，因為林威樺從頭到尾都在我旁邊等語（本院訴509 卷第113頁），但是該指證是否與事實相符，不無疑問： 1.證人張惠倫於偵查證稱：林威樺知不知道是毒品我不知道 ，那時林威樺在我那邊做盜刷技術，我很久沒跟林威樺聯 絡等語（他卷第476頁）。
2.又於審理證稱：因為林威樺住我家，我請林威樺順便幫我 將包裹拿去，林威樺並不知道我和許祐嘉要交易毒品，我 也沒有和林威樺說包裹裡面是毒品等語（本院卷第265頁 、第267頁），並補充：準備程序會這樣子講，是因為我 和林威樺有糾紛，想要挾怨報復，想要將事情推給林威樺 等語（本院卷第268頁），與準備程序的陳述明顯不符。 3.因為證人張惠倫於準備程序供述，是基於被告的地位所為 陳述，反而偵查、審理的證詞，才有經過具結程序的擔保 ，相較於準備程序的供詞，「被告不知道包裹裡面是毒品 」的證詞，具有比較高程度的可信性。更何況證人張惠倫 於準備程序的指證，屬於「共犯自白」的性質，難免存在 嫁禍他人、推卸責任的危險，刑事訴訟法第156條第2項已 經明文規定不可以作為有罪判決的唯一依據，在沒有補強 證據的情況下，即無從擔保「共犯自白」的真實性（最高 法院110年度台上字第1387號判決意旨參照），不應該直 接採信證人張惠倫於準備程序的指證。
（三）證人張惠倫使用塑膠袋及盒子將包裹層層包覆，被告難以 知悉包裹內容物為毒品：
1.證人許祐嘉於警詢證稱：包裹最外層是一個白色不透明的 塑膠袋，裡面放一個褐色紙盒，褐色紙盒裡面拆開就是一 個外掛密碼鎖頭的盒子，盒子裡面才是裝甲基安非他命等 語（偵卷第51頁至第52頁），與證人趙偲妤於警詢證稱： 包裹用一個紙盒裝著，裡面是一個外掛密碼鎖頭的盒子， 再打開才是毒品等語（偵卷第61頁）相符。
2.而且證人林信儀也於偵查證稱：包裹的外觀是直接用紙箱 包裝好，我也沒有去開拆紙箱等語（他卷第86頁），可以 確認證人張惠倫於警詢證稱：我用一個有密碼鎖的盒子裝
毒品，再請快遞員送去給許祐嘉等語（偵卷第41頁），應 該是事實。
3.再根據微信的對話紀錄，證人許祐嘉於110年3月6日19時2 2分，向證人張惠倫詢問：「密碼幾號打不開」，後續表 示：「你那個鎖頭我拿去用了喔」（偵卷第83頁），明確 佐證了證人許祐嘉、趙偲妤關於毒品是用密碼鎖鎖著的證 述，可以證明被告依證人張惠倫指示，交付Lalamove快遞 員的包裹，是使用好幾層塑膠袋及盒子包著，被告對於裡 面是毒品的客觀情節，應該無法一望即知，卷內也沒有證 據能夠證明被告知道或可得而知自己交付的內容物為毒品 。
（四）既然被告、證人張惠倫當時是朋友的關係（只是後來不和 睦），而且共同朋友即證人趙尹晨於警詢證稱：林威樺、 張惠倫住在一起等語（北檢卷第25頁），代表彼此存在相 當程度的交情，被告同意將包裹「順道」帶至便利商店附 近交付Lalamove快遞員（本院卷第269頁），應該只是一 種基於朋友情誼的「好意施惠」行為，被告是否知悉或可 得知悉包裹裡面為毒品，確實不無疑問。
六、結論：
（一）檢察官雖然聲請勘驗準備程序錄音（本院卷第75頁），但 是證人張惠倫於準備程序（審判外）向法官所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，本來就有證據能力 ，被告、辯護人又未爭執筆錄記載的正確性，因此檢察官 聲請調查的證據，與待證事實欠缺重要關係，並無調查的 必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規 定，予以駁回。
（二）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯販賣第二級毒 品罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過 本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否知悉或 可得知悉交付包裹的內容為毒品，仍然存在合理懷疑的空 間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮