臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1466號
上 訴 人
即 被 告 王煥宇
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度審金訴字第1010號，中華民國112年11月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18340號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王煥宇提起 上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回 上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷 第125頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪 事實、所犯法條（罪名）、沒收（追徵)。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告患有精神疾病，且已與告訴人達成 和解，又被告之父親身體狀況不佳，亟待被告照顧，請從輕 量刑云云。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審審酌被告不思循正當管道取 得財物，受金錢誘惑，擔任車手共同詐騙告訴人，致告訴人 受有財產損失，漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財 產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難 度，犯罪所生危害非輕，衡以其犯後始終坦認犯行（併符合 洗錢防制法第16條第2項之量刑減輕因子），且有意賠償告 訴人之犯後態度，併考量其素行、犯罪之動機、手段、情節 、角色分工、參與程度、造成之損害、所獲利益、自陳之智 識程度、需扶養父親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年4月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為 量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所 執之家庭生活狀況一節列為量刑因子，並予以綜合考量後在
法定刑內予以量刑，難認有何不當。又被告固領有中華民國 身心障礙證明（見偵卷第61頁），然其自警詢、偵查、原審 及本院審理時，均能流暢陳述，切中要點回答相關問題(見 偵卷第5至11、59至61頁、原審卷第98至101頁、本院卷第12 4至127、150至154頁)，復於本院審理時明確陳稱：我因精 神疾病而領有身心障礙證明，但為本案犯行及審理時並未發 病，意識均正常等語(見本院卷第125頁)，顯見被告行為時 並未因身心障礙或罹患精神疾病，致影響其辨識能力或控制 能力，經衡酌其情，亦不影響本案量刑，再被告雖於上訴後 與告訴人達成和解，然未能依約履行、賠償告訴人之損害( 見本院卷第157頁)，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認 並不影響原判決上開量刑之結果，從而被告上訴請求從輕量 刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。