臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1406號
上 訴 人
即 被 告 吳昌鴻
選任辯護人 洪維駿律師
李岳洋律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112
年12月20日所為112年度訴字第1214號第一審判決（追加起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16591號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳昌鴻無罪。
理 由
壹、檢察官起訴意旨：
被告吳昌鴻依其智識及一般社會生活的通常經驗，應可預見 代他人收取不明來源款項，再轉匯至他人所指定的帳戶，將 可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警 方難以追查，竟仍基於與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取 財及洗錢的不確定故意之犯意聯絡，於民國112年2、3月間 ，加入該詐欺集團而擔任收取贓款（俗稱收水）的工作。該 集團成員分工的方式，是先由該詐欺集團不詳成員透過通訊 軟體LINE（以下簡稱LINE）向告訴人丙○○佯稱：可參與投資 平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款的投資公司 員工云云，致使丙○○誤信為真，依指示於112年2月21日10時 18分左右，將現金新臺幣（下同）200萬1,000元，攜至位於 臺北市○○區○○○路0號的臺大醫院急診室門口旁，再由自稱「 海瑞國際投資有限公司員工劉建宏」的少年謝○○（由臺灣臺 北地方【以下簡稱臺北地院】法院少年法庭另案處理）前往 前述地點，向丙○○收取上述款項，於同日10時40分前往位於 臺北市○○區○○路00號的臺灣中油桂林路加油站（以下簡稱中 油桂林路加油站），將所取得的前述款項於扣除自身可獲得 的報酬6萬元後，交付予到場收款的李大發（經檢察官以112 年度少連偵字第89、116號案件提起公訴），李大發於同日1 1時25分左右前往新北市○○區○○路000號前，將所取得的前述 款項於扣除自身可獲得的報酬4,000、5,000元後，交付予到 場收款的被告。嗣丙○○察覺受騙後報警處理，經警調閱相關 監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。綜上，檢察 官認為被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以
上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，應依同法第14條第1項處罰的一般洗錢等罪。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」同法第301條第1項亦規定： 「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。 」而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以 認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合 於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法， 以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因 此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實 質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪 的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被 告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的 諭知，方符憲法保障人權的意旨。無罪推定原則的基本理念 ，乃人權的保障，亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要 濫殺無辜的1人」，這與過去專制社會為維護統治者（皇帝 、獨裁者）的利益，「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱 放無辜的1人」的作法，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲 主義國家保障人權之真諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自 由，將人判處無期徒刑，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制 裁效果的嚴厲性，應作為最後制裁手段性，非有必要，實不 應輕易動用刑事制裁手段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以 民事或行政的法律責任，都是處罰的手段之一，只有在罪證 明確且符合法律所定犯罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲 的刑罰。無罪推定原則彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有 罪」的價值取捨，是人類社會長期審判經驗下的智慧結晶， 乃不得不然的法治作法。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述 所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳昌鴻於警詢及偵查中之供述 坦承於前述時、地，向李大發收取不明來源款項等事實，但矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我只是代友人收取款項，不知道該款項與詐騙有關云云。 二 證人少年謝○○、同案被告李大發於警詢及偵查中的陳述 證明全部犯罪事實。 三 1、丙○○於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單； 3、少年謝○○交予告訴人收執的免用統一發票收據1紙、告訴人交款予少年謝○○前所拍攝的照片、告訴人與不詐欺集團成員間的LINE對話紀錄 證明丙○○遭不詳詐欺集團成員以前述手法詐騙後，而依指示於上述時、地，將上述款項交付予少年謝○○等事實。 四 相關監視器錄影畫面擷圖 證明少年謝○○於112年2月21日10時18分，前往位於臺北市○○區○○○路0號的臺大醫院急診室門口附近向告訴人收款後，於同日10時40分前往位於臺北市○○區○○路00號的中油桂林路加油站，將所收受的款項轉交予李大發，後由李大發於同日11時25分在新北市○○區○○路000號前，將所收取的款項交付予到場收款之被告等事實。 二、被告的辯稱及辯護人為他所為的辯解：
㈠被告辯稱：
這是甲○○委託我收錢、轉帳，我跟甲○○認識10幾年，平常會 向甲○○借款，案發前半年我們2人的帳戶即設定為約定轉帳 帳戶。當時收錢的地點離我開設的洗車廠很近，甲○○託我去 拿錢，我駕車去取款後，隨即分批操作自動櫃員機將現金存 入自己的銀行帳戶內，合計存入182萬元，再於同日將該182 萬元轉至甲○○的銀行帳戶。
㈡辯護人為被告所為的辯解：
由甲○○的證詞，可知被告是受他之託前去取款，沒有報酬， 而且雙方在案發之前有多次金錢往來，因此設有約定轉帳的 帳戶。被告確實是幫友人領款，他與甲○○有足以作為基礎的 信賴關係。本案與一般洗錢不同點在於被告是把錢存到自己 帳戶，再轉給友人，與其說被告是掩飾金流，不如說被告創 設了金流，被告並沒有檢察官起訴意旨所指的犯行。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯加重 詐欺罪與一般洗錢罪的理由：
一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：
㈠某詐欺集團不詳成年成員先透過LINE向告訴人佯稱：可參與 投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款的投資 公司員工云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年2月21日 10時18分，將現金200萬1,000元攜至臺北市○○區○○○路0號的 臺大醫院急診室門口旁，交予自稱「海瑞國際投資有限公司 員工劉建宏」的謝ＯＯ（00年0月生，行為時未滿18歲之人， 由臺北地院少年法庭另案處理，被告對於謝ＯＯ行為時為少年 並無預見），謝ＯＯ從中抽取自身報酬後，於同日10時40分在 臺北市○○區○○路00號的中油桂林路加油站，將所餘詐欺款項 交予李大發，李大發再從中抽取報酬後，於同日11時28分至 29分在新北市○○區○○路000號前，將所餘詐欺款項交予駕駛 車號000-0000號自用小客車前來收款的被告。 ㈡由現場監視器錄影畫面擷圖可知，李大發於112年2月21日11 時28分17秒左右，在新北市○○區○○路000號前與駕駛車號000 -0000號自用小客車前來的被告接觸，至同日11時29分19秒 李大發旋即離開，期間僅1分多鐘，且被告停車時車頭已佔 到路旁大樓的車道出入口。
㈢本件案發時，被告與甲○○已認識10幾年，被告所申設的中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱被告中信
帳戶）與甲○○所申設的中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（以下簡稱甲○○中信帳戶）在案發半年前早已設有約 定轉帳，被告常向甲○○借款而有資金往來。被告於112年2月 21日11時28分收受李大發所交付的款項後，隨即於同日11時 32分至11時56分左右，以操作自動櫃員機方式，分別存入現 金14萬8,000元、14萬7,000元、15萬元、15萬元、14萬9,00 0元、15萬元、15萬元、15萬元、14萬9,000元、15萬元、15 萬元、15萬元、2萬7,000元至被告中信帳戶，於同日11時59 分再轉帳182萬元至甲○○中信帳戶內。
㈣以上事情，已經謝ＯＯ、李大發、甲○○分別證述屬實，並有謝〇 〇交予告訴人收執的免用統一發票收據1紙、告訴人交款予謝 〇〇前所拍攝的照片、告訴人與詐欺集團成員間的LINE對話紀 錄擷圖（偵16591卷第107、119-121、122、125-126 頁）、 告訴人提供的玉山銀行自動櫃員機交易明細、匯款申請書、 臨櫃匯款單（偵16891卷第109-115、123頁）、臺大醫院急 診室、中油桂林路站面交贓款的監視器錄影晝面擷圖（偵16 591卷第35-44頁）、被告與甲○○的中信帳戶交易明細（偵16 591卷第199-227頁）等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯 護人所不爭執，這部分事實可以認定。
二、被告是基於與甲○○之間認識多年且常有金錢往來的信賴關係 ，受託前去向李大發收取款項，難認他有基於縱使所經手的 款項為詐欺集團詐騙被害人所得，仍不違背他的本意之不確 定故意，與本案詐欺集團成年成員、謝Ｏ〇及李大發犯三人以 上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪：
㈠告訴人於112年2月21日10時18分，將現金200萬1,000元攜至 臺大醫院急診室門口旁，交予謝Ｏ〇，謝Ｏ〇從中抽取自身報酬 後，於同日10時40分在中油桂林路加油站，將所餘詐欺款項 交予李大發等情，已如前述。而李大發於警詢時供稱：「（ 問：經警方查緝面交車手謝Ｏ〇到案後述說，他與被害人面交 贓款後至中油桂林加油站，將贓款200萬1,000元面交給你， 是否屬實？）是」等語（偵16591卷第135頁）；於偵訊時以 證人身分證稱：「（問：你從何時開始幫人家收錢？）我就 是在112年2月21日才開始做的……」、「112年2月21日那天， 我到中油桂林路收錢之後……我就依『東哥』的指示，從中拿取 我當日的酬勞4,000、5,000元【含我的計程車錢】後，將餘 額交給車上那個男子」、「（問：那你前前後幫忙領過多少 錢？）領過3次，112年2月21日是第一次……」、「（問：那 你3次去收錢的對象是同一個人嗎？）都是同一人，都是謝Ｏ 〇」等語（臺北地院112年度審訴字第1004號卷第148-149頁 ）。然而，李大發於111年7月間加入詐欺集團從事收受包裹
、收水等工作，最早經臺灣新北地方檢察署於111年8月5日 分案偵辦，迄今遭起訴判刑的案件將近10件等情，這有本院 製作的被告前案紀錄表在卷可證（本院卷第151-164頁）， 則李大發供稱於112年2月21日才開始從事收水工作的證詞是 否可採，即有疑義。又謝Ｏ〇於第一次警詢時供稱：「（問： 你所提領之贓款，於何時、何地交與何人？）我印象中當天 我於112年2月21日10時許與被害人面交完200萬1,000元，就 馬上去228公園內之廁所面交給李大發」、「（問：你加入 詐騙集團迄今共詐騙取款幾次？共獲利多少？薪水如何計算 ？以何種方式交付？）8-9次。80-90萬元。總金額3％。我從 詐騙內贓款內抽取」等語（偵16591卷第48-49頁）；於第二 次警詢時供稱：我要更正我與被害人在臺大醫院急診室旁面 交詐騙贓款後，再搭計程車至中油桂林加油站的廁所與我的 收水李大發面交贓款，並不是在228公園的廁所等語（偵165 91卷第52頁）。由此可知，李大發於警詢時供稱收受謝ＯＯ交 付的贓款為200萬1,000元，核與謝ＯＯ供稱會從贓款中抽取總 金額3％作為自己的報酬之供詞不符。是以，在謝ＯＯ、李大發 的供詞或證詞均有可疑的情況下，檢察官單純以謝ＯＯ、李大 發的供詞或證詞，起訴意旨認「謝ＯＯ將所取得的前述款項於 扣除自身可獲得的報酬6萬元後，交付予到場收款的李大發 ，李大發將所取得的前述款項於扣除自身可獲得的報酬4,00 0、5,000元後，交付予到場收款的被告」等情，論告意旨認 「被告吳昌鴻（即3號）拿到的款項至少有193萬6,000元（ 計算式；200萬1,000元-1號謝○○的6萬元-2號李大發的5,000 元」等情，是否可採，即有疑義。
㈡被告中信帳戶與甲○○中信帳戶在案發半年前早已設有約定轉 帳，被告常向甲○○借款而有資金往來等情，已如前述。而甲 ○○於原審審理時證稱：「（問：你與被告關係如何？算不錯 的朋友。（問：多久接觸一次？接觸的方式為何？）基本上 我都在臺中，被告在北部，我有時候會上來北部，應該一、 二週會見一次面。頻率蠻高的」、「（問：112年2 月21日 上午10時許，你是否有跟被告說要去新北市蘆洲區長榮路向 別人收錢？）我有請他幫我過去……那時我有朋友徐孫繼叫我 過去幫他拿，他打給我時我人在臺中，他問我可不可以幫他 拿，可是那個人在臺北，所以那時我有請吳昌鴻幫我拿一下 ……我有打給吳昌鴻，我有問他可不可以去幫我拿個錢，吳昌 鴻有問我這是什麼錢，我有跟他說這是朋友要還他妹妹，他 有一直問我這個有沒有什麼問題之類的，但我回答說這個不 會，這是朋友的，他說什麼賣幣的，他是這樣告知我，所以 我這樣跟吳昌鴻說。〈提示112年少連偵字第154號卷第168-1
69頁〉問：在偵查中稱，你是跟吳昌鴻說『這筆錢是賣幣的錢 』，是否為你當初所言？所言是否實在？）是，所言實在。 （問：吳昌鴻為何問你『如果去拿這筆錢有什麼問題？』？） 吳昌鴻可能會怕是不是什麼有的沒的。（問：你有無回答為 什麼一定不會有問題？）因為我朋友徐孫繼他很確定跟我說 是賣幣的」、「（問：你有無告訴吳昌鴻拿這筆錢，他只要 拿多少錢出來就好，可以放在他自己身上多少錢？本案有4 成的收水，193萬6,000元，先扣掉5,000元，再扣除要繳出 去的182萬元，其餘是否為吳昌鴻的錢？是否算拿錢的報酬 ？）沒有，因為我很確定徐孫繼跟我說要賣幣，然後我有問 他拿多少，他說182萬。所以我那時跟吳昌鴻說拿182萬就好 ，拿完之後匯過來給我。（問：其他超過182萬就算他的， 不用拿出去，是否如此？）沒有，我很確定我叫他拿182萬 而已，因為徐孫繼也是跟我說拿182 萬。（問：你跟吳昌鴻 之間有無互相匯款過？）我們有時候有金錢往來。（問：什 麼原因會有這樣的匯款過？）有時候我會跟他借款，他也會 跟我借款。我們有約定轉帳，所以就會轉來轉去」、「（問 ：吳昌鴻去跟一個你從來沒見過的人拿錢，金額高達182萬 元，這件事情你不用覺得怪怪的？）因為他吳昌鴻算是我委 託他去幫我拿的，他也不知道，變成徐孫繼我相信他」等語 （原審卷第130-133、137頁），核與他於偵訊時證述（112 年少連偵字第154號卷第168-170頁）及本院審理時證述的情 節（本院卷125-129頁），完全相符；甲○○於偵訊時並證稱 ：徐孫繼於案發當天早上用通訊軟體Telegram（以下簡稱Te legram）打語音給我，說他有欠他妹妹徐紫婕一筆錢，看我 能不能幫他收錢，然後拿去給徐紫婕等語（112年少連偵字 第154號卷第168頁）。另承辦員警勘驗甲○○案發時所持有的 Iphone手機，甲○○確實有與徐孫繼、徐紫婕之Telegram或微 信的對話紀錄等情，這有該對話紀錄擷圖在卷可證（112年 少連偵字第154號卷第53-55頁）。綜上，由前述甲○○的證詞 、對話紀錄擷圖，以及被告中信帳戶與甲○○中信帳戶的交易 明細，顯見被告的辯詞即有相當的可信度。是以，被告既然 是基於與甲○○之間認識多年且常有金錢往來的信賴關係，才 臨時受託去向李大發收取款項，難認他有基於縱使所經手的 款項為詐欺集團詐騙被害人所得仍不違背他的本意之不確定 故意，與本案詐欺集團成年成員、謝ＯＯ與李大發基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在的不確定故意，而為本件犯行。
三、檢察官論告意旨雖主張：被告拿到的款項至少有193萬6,000 元， 卻僅轉匯182萬元給何坤益，被告顯有拿取其中差額11
萬6,000元作為報酬，且李大發交付被告款項時間為112年2月2 1日11時25分，被告收款後，竟於當天11時32分至59分許， 分13次以操作自動櫃員機方式，存入共182萬元至自己的中 信帳戶，於同日11時59分再轉帳182萬元至甲○○中信帳戶內 ，藉以迴避至銀行臨櫃存款，避免遭銀行行員質疑等語。惟查， 由前述說明可知，檢察官單純以謝ＯＯ、李大發互有矛盾或前 後不一的供詞或證詞，據以認定被告顯有拿取其中差額11萬 6,000元作為報酬，即非可採。又被告於112年2月21日11時2 8分收受李大發所交付的款項後，雖然隨即於同日11時32分 至11時56分左右，以操作自動櫃員機方式，分別存入現金14 萬8,000元、14萬7,000元、15萬元、15萬元、14萬9,000元 、15萬元、15萬元、15萬元、14萬9,000元、15萬元、15萬 元、15萬元、2萬7,000元至被告中信帳戶，看似有違常情； 但以操作自動櫃員機方式存入現金，本是金融業者為減少人 力資源運用、便利客戶使用（如遇櫃臺有太多客戶排隊或假 日未開業時）所設置，則被告辯稱他會這樣存錢，是因為當 天銀行的人太多、不想等之情，即有相當的憑據。何況被告 存入現金到自己的中信帳戶，再透過轉帳匯款方式將款項匯 給何坤益，顯見被告藉此方式主動創設檢警可得查緝的金流 ，並沒有達到掩飾、製作金流斷點的結果，核與當前電信詐 欺集團所慣用的手法不同。是以，檢察官既未舉證證明被告 確實有從向李大發收取款項的過程中獲得報酬，且被告將現 金存入自己的中信帳戶再轉匯給何坤益的作法，亦與當前電 信詐欺犯罪所慣用的手法不同，自應認檢察官這部分的主張 並不可採，無從據以為被告有罪的認定。
四、檢察官論告意旨雖主張：甲○○證稱委託被告領取的款項是賣 虛擬貨幣所得，與被告辯稱此筆款項為地下匯兌的錢，已有 未合；而從被告與暱稱「黑龟」的何坤益之手機對話紀錄， 可見2人從110年7月6日至112年2月28日間均無任何對話，加 上被告於112年2月21日均沒有與何坤益交代已收取款項，亦未 告知已匯款，可見上揭對話紀錄已經被告或何坤益刪除或收 回，以規避調查之情，何坤益的前述證詞顯不可信等語。惟 查，被告與甲○○就向李大發領取款項的來源之說法，確實不 同；但被告與甲○○如有共犯加重詐欺與一般洗錢的犯意聯絡 與行為分擔，為規避自己可能因此面臨的刑罰，被告與甲○○ 在偵審過程中得知對方的說法後，基於趨吉避凶的人性心理 ，附和、曲從對方的說法即可。被告與甲○○之所以一直堅持 自己的說法，最有可能的原因即在於這確實是他們各自所堅 信的。就甲○○而言，他既為委託人，自始至終證稱是朋友徐 孫繼叫他過去幫忙拿賣虛擬貨幣的錢，且提及被告擔心該款
項有問題，有詢問他：「如果去拿這筆錢有什麼問題？」等 事宜，已如前述，顯見被告已先確認收取該筆款項無涉洗錢 等犯行；而被告之所以會將此筆款項說成地下匯兌的錢，可 能是因為甲○○臨時以FACE TIME（詳如下所述）用語音聯繫 並委請他去取款，在被告質疑金錢的來源時，甲○○向被告解 釋「這筆錢是大陸過來的」等語，則被告及辯護人辯稱：「 因為這筆錢是大陸過來的，所以被告誤會成地下匯兌的錢」 等情，即非全然無據。另經原審勘驗被告與甲○○的微信對話 紀錄，雖查無2人於案發當日就取款、匯款的對話紀錄等情 ，這有原審勘驗筆錄及對話紀錄擷圖在卷可證（原審卷第91 -102頁）；但被告於偵訊時已供稱：甲○○在當天早上9點左 右有用FACE TIME打電話給我，說要我幫忙收一筆錢等語（ 偵16591卷第168頁），核與甲○○於偵訊時證稱：當天我用FA CE TIME或微信打語音給人在臺北的被告等語（112年少連偵 字第154號卷第168頁），大致相符。據此可知，案發當日被 告與甲○○既然是以FACE TIME用語音聯繫，則被告手機內的 微信並無2人於當日的對話紀錄，自屬正常。是以，檢察官 這部分的主張亦不可採，無從據以為被告有罪的認定。
伍、結論：
綜上所述，被告雖有於案發當日向李大發收取告訴人遭詐騙 的款項，但他是基於與甲○○之間認識多年且常有金錢往來的 信賴關係，才受託前去收取款項，檢察官所提各項事證並不 足以證明他有與本案詐欺集團成年成員、謝ＯＯ及李大發基於 三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在的不確定故意。依照前述規定及說明所示（貳、一 ），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，詳細勾稽 比對、耙梳整理事情發生的脈絡，遽為被告有罪的諭知，於 法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在， 其所為的法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪 的諭知，以示慎斷。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官陳建宏偵查起訴，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
, 台灣公司情報網