臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1349號
上 訴 人
即 被 告 黃光樂
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第1252號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13549號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本院審理範圍為原審判決上訴人即被告黃光樂（下稱被告） 有罪部分。原審判決被告不另為無罪諭知部分（即被訴恐嚇 危害安全部分），未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、本件經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第277條第1項 之傷害罪（以一行為亦觸犯刑法第354條之毀損罪，從一重 之傷害罪處斷），處拘役50日，及犯刑法第277條第1項之傷 害罪，處拘役40日，上開2罪應執行拘役80日，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（ 詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠告訴人鄭若蕎於警詢、偵詢及原審準 備程序中，均未明確指控其有出腳踹她右大腿及右小腿，但 在原審審理中卻改稱有感覺右大腿及右小腿被其踢到，指控 前後不一，相互矛盾。告訴人鄭若蕎右大小腿受傷，與其踹 踢她的機車一腳，並無直接關係。㈡其全程只出腳踹踢機車 一次，而非踹踢多次或有踹踢告訴人鄭若蕎身體任一部位， 哪來原判決所稱其踢告訴人鄭若蕎機車一次，又踢她大小腿 一次？㈢告訴人盧政寬於警詢、偵詢及原審準備程序中，都 未曾陳述有看到其踹踢告訴人鄭若蕎，但原判決理由中，卻 稱盧政寬證稱：「我從機車照後鏡看到被告踹踢鄭若蕎」， 這段證詞乃無中生有。㈣鄭若蕎並未看到其出手毆打告訴人 盧政寬，原判決對此卻完全無視，竟認定其傷害盧政寬，與 事實不符。
四、經查：
㈠告訴人鄭若蕎於警詢、偵詢及原審準備程序中，均稱：被告 用腳踹（踢）我的機車右邊車身及我的右腳（偵卷第16、84
頁，原審訴字卷第91頁），又於原審審理時證稱：被告很大 力踹我的機車右側車身及我的右腿一下；力道蠻大的，我的 機車有倒了一下，但是沒有整個摔倒，我有撐住再往前騎； 被告是踢到我側邊小腿的部位，我去驗傷時，發現大腿也有 壓到，被踢時我感覺有痛，但還是繼續往前騎等語（原審訴 字卷第136至137頁），核其前後之指述一致，並有其於案發 當晚即前往臺北市立萬芳醫院就診之診斷證明書1份、就診 時拍攝之傷勢照片2張在卷可參（原審訴字卷第65、71至73 頁）。再佐以被告坦承案發當時有腳踹告訴人鄭若蕎所騎機 車右側之毀損事實（原審訴字卷第91頁，本院卷第53頁）， 以及原審勘驗鄭若蕎在案發當時所拍攝之錄影檔，勘驗結果 ：被告向告訴人鄭若蕎逐漸靠近，並向鄭若蕎喊出「你娘機 掰，走路畫面竟然...」，在鄭若蕎催動機車油門向左繞過 被告之際，影像則突向左方拍攝，並傳出撞擊聲，鄭若蕎旋 即大喊「你怎麼可以這樣，打電話報警，我有錄起來我有錄 起來，我打電話報警」（原審訴字卷第98頁）。復衡酌告訴 人鄭若蕎當時正催動油門騎機車欲遠離被告，其右腳本即會 位於機車下方踏板附近（在偵卷第31頁所示機車受損位置附 近），在在足見告訴人鄭若蕎之指述具有可信性無訛。被告 上訴意旨稱：鄭若蕎指控前後不一，相互矛盾，且她的右大 小腿受傷，與其踹踢她的機車一腳無直接關係云云，並不可 採。
㈡原判決認定被告基於傷害及毀損之犯意，以腳踹踢告訴人鄭 若蕎右下肢與所騎乘之機車右側一下，致鄭若蕎受傷並致使 機車損壞，被告係以一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合 犯規定從一重之傷害罪處斷。被告上訴意旨指：原判決稱其 踢鄭若蕎機車一次，又踢她大小腿一次云云，顯屬誤會，而 非可採。
㈢證人盧政寬確於警詢中稱：我從後照鏡看到被告出腳一次去 踹鄭若蕎所騎機車的右側，當時鄭若蕎的機車是行進的狀態 ，我看到鄭若蕎的機車扭了一下等語（偵卷第20頁），原判 決理由中引述盧政寬上開證詞，當無上訴意旨所指「無中生 有」之可言。況且，原判決理由中引述之盧政寬上開證詞係 「我從後照鏡看到被告出腳去踹鄭若蕎所騎機車的右側」（ 原判決第3頁第27至28行），上訴意旨卻指：原判決稱盧政 寬證稱「我從機車照後鏡看到被告踹踢鄭若蕎」云云，係對 於原判決理由之誤解，同非可取。
㈣依卷內告訴人盧政寬之指訴，佐以證人鄭若蕎證稱：我沒有 看到被告與盧政寬完整的爭執情形，我當時看到盧政寬的眼 鏡已經掉下來，有看到盧政寬在撿眼鏡，和他的臉部有擦傷
等語（原審訴字卷第138頁），再參酌告訴人盧政寬於案發 當日晚上7時12分許即前往臺北市立萬芳醫院就診，急診病 歷及診斷證明書記載「右上嘴角有擦傷，傷口大小1×1×1公 分」、「診斷：右臉頰擦挫傷」，就診時拍攝之傷勢照片2 張亦可見其右臉頰有擦挫傷等情（原審訴字卷第55、57、67 至69頁），均足以徵告訴人盧政寬在案發當時確遭被告毆打 臉部，致受有右臉頰擦挫傷，洵無疑問。故證人鄭若蕎當時 即使沒有全程目睹被告與盧政寬之間的爭執過程，仍不影響 前揭被告傷害盧政寬之事實認定。上訴意旨以：「鄭若蕎並 未看到其出手毆打告訴人盧政寬」，指摘原判決認定其傷害 盧政寬係違誤，亦不足取。
㈤被告於本院民國113年5月21日辯論終結後，於113年5月30日 始具狀聲請調查證據主張：⑴聲請調取臺北市興隆路1段、景 明街口，及興隆路1段、興順街口於案發時之監視影像；⑵告 訴人於審理過程中稱有2位目擊者：①開車經過的司機、②汽 車修理廠工作人員，聲請調查此2位證人之證詞。惟查，依 警方回覆原審法院之臺北市興隆路1段、興順街口監視器影 像畫面所示，該路口之監視器並未拍攝到被告與告訴人鄭若 蕎、盧政寬發生糾紛之畫面（發生糾紛地點是在拍攝畫面外 之拍攝死角），有臺北市政府警察局文山第二分局112年10 月18日北市警文二分刑字第0000000000號函、監視器影像畫 面照片在卷可按（原審卷第39至41頁）。且臺北市政府警察 局文山第二分局承辦員警亦表示：經調閱道路監視器畫面， 並無案發當下之監視器畫面，此有原審法院公務電話紀錄在 卷可參（原審訴字卷第45頁）。至於被告另主張之「開車經 過的司機」、「汽車修理廠工作人員」，卷內並無該2人之 姓名、地址，無從傳喚，何況本案事實已明，均無再予調查 之必要，附予敘明。
㈥綜上，被告上訴所陳各節，均非可採，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1252號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃光樂
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13549號），本院判決如下：
主 文
黃光樂犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃光樂於民國112年1月30日晚間6時46分許，騎乘車牌號碼0 00-000普通重型機車行經臺北市○○區○○路0段00號前，因與 騎士鄭若蕎、盧政寬有行車糾紛，而為下列行為： ㈠黃光樂基於傷害及毀損之犯意，以腳踹踢鄭若蕎右下肢與其 所騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱本案機車） 右側一下，致鄭若蕎受有右側大腿鈍挫傷、右側小腿鈍挫傷 之傷害，並致使本案機車之右側下護蓋、右盲燈蓋及下擾流 蓋組損壞不堪用，足生損害於鄭若蕎。
㈡黃光樂再基於傷害之犯意，徒手毆打盧政寬右臉，致盧政寬 受有右臉頰擦挫傷之傷害。
二、案經鄭若蕎、盧政寬訴由臺北市政府警察局文山第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提 起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文 。本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期 日提示並告以要旨後，檢察官及被告均已同意作為證據使用
（見本院卷第91至92頁），本院復查無該等證據有違背法定 程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴 訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。
二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時地與告訴人鄭若蕎、盧政寬發生 行車糾紛之爭執，過程中有用腳踹告訴人鄭若蕎之本案機車 右側，惟僅承認毀損犯行，而矢口否認有何傷害犯行，並辯 稱：當時告訴人鄭若蕎騎車是為了衝撞我，我只有出腳踹踢 本案機車，不可能同時造成告訴人鄭若蕎受傷，且檢警和告 訴人鄭若蕎都為了要構陷我入罪，蓄意隱匿影像。我也沒有 毆打告訴人盧政寬，反而是告訴人盧政寬拿安全帽要毆打我 云云。惟查：
㈠被告有於前開時間、地點與告訴人鄭若蕎、盧政寬發生行車 糾紛之爭執，被告有用腳踹告訴人鄭若蕎之本案機車右側等 情，業據被告所是認（見本院卷第90至91頁），且有證人即 告訴人鄭若蕎、盧政寬於偵查或本院審理時之證述可證（見 臺北地檢署112年偵字第13549號卷【下稱偵卷】第15至17頁 、本院卷第135至137頁；偵卷第19至22頁），復經本院當庭 勘驗案發錄影影像檔，與前揭證據互核相符，有本院112年1 1月14日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第94至95頁、第97至9 8頁），是就此部分事實，堪以認定為真。
㈡關於被告毀損告訴人鄭若蕎本案機車部分，業據被告於本院 準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第90頁、第144頁） ，除有上開㈠所示證據可證外，核與告訴人鄭若蕎所提出之 本案機車維修報價單和機車照片相符（見偵卷第31至33頁） ，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 ㈢關於被告傷害告訴人鄭若蕎部分：
⒈證人鄭若蕎於偵查及本院審理時證稱：被告原來騎乘機車在 我前方，有蛇行和逼車之行為，我就想超車過去而按喇叭示 警，被告就邊騎車邊罵我為何按喇叭，盧政寬騎機車是在我 的後面，目睹我被逼車就要幫我理論，後來被告就把車停在 路邊去追盧政寬，盧政寬就往前騎乘，被告步行追了一下就
走回來要騎他自己的機車，但被告看到我在錄影就衝向我， 靠近我的時候被告就用腳踹踢本案機車右側和我右腿和腳踝 位置，導致本案機車右側毀損和我右腳都有受傷，大腿和小 腿都有受傷；被告衝過來出腳踹我右側的力道滿大，本案機 車還倒了一下但沒有完全摔倒，我被踢到的當下感覺有痛， 但有撐住本案機車再繼續往前騎乘等語（見偵卷第15至17頁 、第84頁、本院卷第136至141頁），佐以證人盧政寬於警詢 時所證稱：案發當天我看到被告和鄭若蕎分別騎乘機車在我 前方，被告有蛇行和逼車的行為並朝向鄭若蕎叫囂，我就幫 忙鄭若蕎和被告理論，被告就下車往我走過來追我，我就往 前騎乘躲避被告，後來被告結束追逐我的動作後往回走，我 就從後照鏡看到被告出腳去踹鄭若蕎所騎乘之本案機車的右 側，本案機車當時是騎乘行進狀態，本案機車因而扭了一下 等語（見偵卷19至22頁），再經本院勘驗案發錄影影像檔， 該影像檔可見被告向告訴人鄭若蕎逐漸靠近，並向告訴人鄭 若蕎喊出「你娘機掰，走路畫面竟然...」，在告訴人鄭若 蕎催動本案機車油門向左繞過被告之際，影像則突向左方拍 攝，並傳出撞擊聲，告訴人鄭若蕎旋即大喊「你怎麼可以這 樣，打電話報警，我有錄起來我有錄起來，我打電話報警」 等情，上開勘驗內容核與前述證人證詞均屬相符，此有本院 112年11月14日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第94至95頁、 第97至98頁），依此觀之，被告確因不滿告訴人鄭若蕎拍攝 其畫面，進而出腳朝向本案機車右側和告訴人鄭若蕎右下肢 區域踹踢，且因告訴人鄭若蕎於斯時正催動油門騎乘本案機 車欲遠離被告，衡諸一般人騎乘機車方式，告訴人鄭若蕎右 腳本即會位於本案機車下方踏板處（核與本案機車受損部位 亦屬相符），益徵被告出腳同時踹踢至本案機車及告訴人下 肢腿腳區域，自屬合理，是堪認被告確有傷害告訴人鄭若蕎 之客觀行為及主觀犯意甚明。
⒉且告訴人鄭若蕎於案發當日即112年1月30日晚間10時14分許 即已前往臺北市立萬芳醫院就診，診斷證明書明確記載「⑴ 右側大腿鈍挫傷⑵右側小腿鈍挫傷」，且當日所拍攝之告訴 人鄭若蕎傷勢照片亦可明確看到其右側大小腿鈍挫傷等情， 此有臺北市立萬芳醫院112年10月31日萬院醫病字第0000000 000號函暨急診檢傷紀錄、診斷證明書、受傷照片等件在卷 可參（見本院卷第47至73頁），佐以本院勘驗案發錄影影像 檔案，亦可明確聽聞被告踹踢之撞擊聲，並可見告訴人鄭若 蕎所拍攝之影像突因力道往左偏，有該部分勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷第98頁），可見被告踹踢力量非輕，且前開告 訴人鄭若蕎於當日稍晚即經診斷受有上開傷勢，並有前揭照
片為證，核與被告所踹踢的力道和位置均屬相符，自足肯認 被告踹踢之行為確已造成告訴人鄭若蕎右側大小腿鈍挫傷之 傷害，並與其傷害行為具有相當因果關係。
⒊從而，被告確係出腳往本案機車右側及告訴人鄭若蕎右下肢 區域踹踢一次，除造成前述毀損本案機車之結果外，亦同時 造成告訴人鄭若蕎受有右側大小腿鈍挫傷傷勢之結果，客觀 上具有傷害之犯行，並具主觀上傷害之犯意及相當因果關係 ，其傷害犯行至為明確。
⒋至被告固有辯稱：告訴人鄭若蕎騎車是為了要衝撞我，我才 出腳踹踢云云，然依據前述經本院勘驗案發錄影影像檔案之 勘驗結果所載，係被告往告訴人鄭若蕎方向前進，告訴人鄭 若蕎係為遠離被告而向左騎乘試圖繞過被告，毫無任何告訴 人鄭若蕎欲衝撞被告之畫面，被告前開所辯顯與事證完全不 符，自無從採信。
㈣關於被告傷害告訴人盧政寬部分：
⒈證人盧政寬於警詢時證稱：當我發現被告要準備騎乘機車離 開的時候，我靠邊停車往後跑想叫被告停車，被告就停在我 面前，並下車要推我，我往後躲並說要通知警察，被告就回 我說叫什麼警察，被告的拳頭也同時揮過來朝我的右眼打， 我的眼鏡還掉到地上，附近民眾看到狀況還過來幫忙擋被告 ，等我撿起眼鏡的時候被告已經騎車離開，我因此受有右臉 頰擦挫傷的傷勢等語（見偵卷第19至21頁），佐以證人鄭若 蕎於警詢、偵查及本院審理時所證稱：在我撥打報案電話時 ，被告又騎車過來要打盧政寬，我查看時有看到盧政寬的眼 鏡被打落並在路邊撿眼鏡，盧政寬的臉頰也有擦傷、紅腫的 情狀，而且我還聽到有貨車司機在喊「你怎麼可以這樣，怎 麼可以打人」等語（見偵卷第16頁、第85頁、本院卷第138 頁），再參以告訴人盧政寬於案發當日即112年1月30日晚間 7時12分許即前往臺北市立萬芳醫院就診，當日急診病歷及 診斷證明書明確記載「右上嘴角有擦傷，傷口大小1*1公分 」、「診斷：右臉頰擦挫傷」，且當日所拍攝之告訴人盧政 寬傷勢照片亦可明確看到其右臉臉頰有擦挫傷等情，此有臺 北市立萬芳醫院112年10月31日萬院醫病字第0000000000號 函暨急診檢傷紀錄、診斷證明書、受傷照片等件在卷可參（ 見本院卷第47至73頁），依此互核以觀，堪認被告確有毆打 告訴人盧政寬右臉區域，致告訴人盧政寬受有右臉頰擦挫傷 之傷勢，客觀上確有傷害之行為，至為明確；且被告既與告 訴人盧政寬和鄭若蕎因行車糾紛發生爭執，並對其等報警等 行為有所不滿，其徒手毆打告訴人盧政寬自具主觀上傷害之 犯意無訛。從而，被告確有傷害告訴人盧政寬之犯行。被告
空言否認其無毆打告訴人盧政寬之行為，要與前揭事證不符 ，要難採信。
⒉至被告辯稱：告訴人盧政寬有拿安全帽欲毆打自己云云，不 僅卷內尚乏事證可證上情，證人鄭若蕎復已明確證稱：我沒 有看到告訴人盧政寬有動手打被告等語（見偵卷第17頁）， 益徵被告上開所辯並非事實。
㈤被告固另辯稱檢警在偵查程序時均故意隱匿證據，且告訴人 鄭若蕎蓄意僅提出片段影像，均係構陷其入罪云云。然據臺 北市政府警察局文山第二分局回覆本院：確無案發當時之道 路監視畫面等語，有臺北市政府警察局文山第二分局112年1 0月18日北市警文二分刑字第0000000000號函、本院公務電 話紀錄在卷可參（見本院卷第39至45頁），再據證人鄭若蕎 於本院審理時所證稱：當時我很害怕要拿手機取證，但被告 發現我在錄影就朝我跑過來，我當下很緊張就把錄影按掉想 要騎車離開，所以影像才會中斷等語（見本院卷第136至137 頁），依此可見被告上揭所辯僅屬毫無事證所憑之臆測，依 卷內事證已足證明被告犯行，業如前述，自無從僅以被告主 觀臆測而影響前之認定。
㈥綜上所述，被告所執前揭辯解，顯係事後卸責之詞，無可採 信。本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同 法第354條之毀損他人物品罪。此部分被告係以一行為觸犯 毀損及傷害二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重 之傷害罪處斷。
㈡核被告就事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 。
㈢被告就事實欄一㈠、㈡所犯上開傷害之犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決爭 執，情緒控管顯然欠佳，竟為前開行為，其所為實屬不該。 且被告迄今僅承認毀損犯行，而否認傷害告訴人鄭若蕎、盧 政寬之犯行，迄未與上開告訴人和解，始終未見其悔意，犯 後態度難認良好，兼衡本件犯罪動機、目的、手段及上開告 訴人所受傷害之程度、毀損物品之價值，暨被告自陳高中肄 業之智識程度、擔任司機、需予扶養小孩之家庭生活與經濟 狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
乙、不另為無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，揮手作勢毆 打告訴人鄭若蕎，使告訴人鄭若蕎心生畏懼，至生危害於安 全，嗣被告將前揭恐嚇犯意升高為傷害及毀損之犯意，而為 前述事實一㈠之犯行，因認被告此部分涉犯恐嚇危害安全罪 等語。
二、公訴意認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人 鄭若蕎之證述為其論據。然被告堅詞否認有何上開犯行，辯 稱：其沒有作勢要毆打告訴人鄭若蕎等語。
三、經查，告訴人鄭若蕎固於警詢及偵查時證稱：被告步行追了 一下就走回來要騎他自己的機車，但被告看到我在錄影就衝 向我作勢要揮拳打我，意圖攻擊我讓我心生恐懼等語（見偵 卷第16至17頁、第84頁），惟此節業經被告所否認，經本院 勘驗案發時錄影影像畫面，僅見被告往告訴人鄭若蕎方向行 走靠近，而未拍攝到被告揮拳作勢毆打告訴人鄭若蕎之畫面 ，有本院112年11月14日勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可佐 （見本院卷第94至95頁、第97至98頁、偵卷第77頁），復觀 諸在場證人盧政寬於警詢及偵查時之證詞，亦未提及被告有 作勢欲毆打告訴人鄭若蕎之恐嚇行為（見偵卷第19至22頁、 第83至86頁），卷內亦乏補強證據可資補強告訴人鄭若蕎之 證述，是此部分僅係告訴人鄭若蕎單一指述，而無從逕為不 利被告之認定。
四、綜上所述，此部分之公訴意旨僅有告訴人鄭若蕎之單一指訴 ，除此之外卷內並無其他積極事證可資補強，自難證明被告 確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，又因此部分如構成 犯罪，與上開傷害及毀損有罪部分具實質上一罪之關係，故 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第51條第6項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。