臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1328號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃子育
選任辯護人 林欣諺律師
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度訴字第435號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第17號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃子育在承接址設新北市○○區○○里○○00○0號之私立雙園長青 護理之家之經營權後，於民國110年4月10日13時許，與林保 中、邱昌本、林久傑、林咨妟、黃湘庭及前揭護理之家所有 人林顯明（林保中等6人業經檢察官為不起訴處分）前往上 址欲辦理點交，然因前揭護理之家仍由孫家倫經營中，尚未 返還給林顯明，且黃子育並未出示新北市政府衛生局核准之 相關公文，而遭孫家倫僱用之護理師蔡怡珊拒絕，蔡怡珊、 照顧服務員陳氏蓮為照顧及保護護理之家住民，遂在住民寢 室外阻擋黃子育等人進入前揭護理之家，黃子育仍在住民寢 室外欲開啟寢室查看，見陳氏蓮站在其前方阻擋，竟基於傷 害之犯意，徒手掐住陳氏蓮脖子，將陳氏蓮向後推撞牆壁， 俾以打開住民寢室門查看內部，致陳氏蓮受有頸部挫瘀傷（ 10×10公分）之傷害。
二、案經陳氏蓮訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案 當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯
論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時， 並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告黃子育(下稱被告)矢口否認有何傷害之犯 行，辯稱：當天是告訴人陳氏蓮推擠林顯明，還有用腳踹， 伊沒碰到告訴人陳氏蓮，伊怎麼可能去掐告訴人陳氏蓮脖子 云云。其選任辯護人為其辯稱：被告並非故意碰觸告訴人陳 氏蓮，影片擷圖無法完整識別被告是有用手掐住告訴人陳氏 蓮脖子，惟若法院仍認為告訴人陳氏蓮傷害與被告行為具有 因果關係，請考量是不是構成過失傷害罪云云。惟查： ㈠被告於110年4月10日13時許，與林保中、邱昌本、林久傑、 林咨妟、黃湘庭及林顯明前往前揭護理之家欲辦理點交，然 遭孫家倫僱用之護理師蔡怡珊拒絕，蔡怡珊、照顧服務員陳 氏蓮為照顧及保護護理之家住民，遂在住民寢室外阻擋被告 等人進入前揭護理之家等情，業據被告供述在卷，且經證人 蔡怡珊於偵查中證述明確(見110年度偵字第8701號偵查卷第 248至253頁)，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下 ：
⒈證人即告訴人陳氏蓮於偵查時證稱：當天被告用手掐伊脖子 往後推，另一隻手拍打並用力推伊右肩膀等語（見110年度 偵字第8701號偵查卷第391頁）。
⒉證人蔡怡珊於偵查中證稱：被告當天帶一群人要進入前揭護 理之家，說以新北市政府衛生局的核可文要接收護理之家， 伊請被告出示公文，但因被告無法出示，伊乃拒絕被告等人 進入，之後被告與林保中等人設法入內，開住民房間，伊與 照顧服務員陳氏蓮上前阻止，林顯明以腳踢伊，被告以手掐 告訴人陳氏蓮脖子，把告訴人陳氏蓮往後推去撞住民的門， 造成告訴人陳氏蓮頸部挫瘀傷等語（見110年度偵字第8701 號偵查卷第248至253頁）。
⒊經臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗現場錄影畫面，顯示 ：告訴人陳氏蓮站在房門口阻擋被告，被告伸手推向陳氏蓮 ，陳氏蓮因此身體向後傾斜（因攝影角度，被告伸手觸碰陳 氏蓮之身體部位恰為陳氏蓮身體擋住），撞向右後方牆壁等 情，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告及截圖等件 在卷可參（見112年度偵續字第17號偵查卷第44、53至61頁
），核與告訴人陳氏蓮、證人蔡怡珊前揭證述相符，且由告 訴人陳氏蓮遭被告伸手往後推擠，除使告訴人陳氏蓮身體向 後傾斜外，更接著撞向右後方牆壁，可見被告力道之大，顯 足以致告訴人陳氏蓮受傷。
⒋而告訴人陳氏蓮於衝突後翌日（即110年4月10日）前往醫療 財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院急診，經醫師診 斷受有頸部挫瘀傷10×10公分等情，有前揭醫院乙種診斷書1 份在卷可佐（見110年度偵字第8701號偵查卷第137頁），核 與告訴人陳氏蓮、證人蔡怡珊指述告訴人陳氏蓮遭被告攻擊 之方式、位置相符，足認告訴人陳氏蓮所受之前揭傷害，確 係被告對告訴人陳氏蓮之前揭攻擊行為所致。
⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，因欲查看住民 房間，遭蔡怡珊與告訴人陳氏蓮上前阻止，被告以手掐告訴 人陳氏蓮脖子，把告訴人陳氏蓮往後推，造成告訴人陳氏蓮 受有頸部挫瘀傷之情事。被告辯稱並未傷害告訴人陳氏蓮云 云，應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢證人林顯明雖於本院審理時證稱：當天伊帶被告去前揭護理 之家，到現場時，門關起來沒有辦法進去，有兩位被告的朋 友從窗戶進去到裡面，把門打開後才進去，因為要進去被擋 住，有外勞用腳踢伊，被告看到伊年紀大要保護伊，所以手 有輕輕推一下或是怎樣伊沒有注意到等語（見本院卷第138 至139頁）。然依前揭勘驗報告及截圖並未見告訴人陳氏蓮 有踢林顯明之舉動，且告訴人陳氏蓮遭被告伸手往後推擠， 除使告訴人陳氏蓮身體向後傾斜外，更接著撞向右後方牆壁 ，顯見被告力道非僅係輕輕推一下，則證人林顯明之證述實 與客觀事實不相符，自難為被告有利之認定。
㈣至於辯護人雖以若法院仍認為告訴人陳氏蓮之傷害與被告行 為間具有因果關係，請考量被告是否構成過失傷害罪云云。 然依前所述，告訴人陳氏蓮所受傷勢既係遭被告以手掐告訴 人陳氏蓮脖子，把告訴人陳氏蓮往後推所致，即難認被告對 於告訴人陳氏蓮所受傷害有何應注意而未注意之過失情節， 無從以過失傷害罪相繩。辯護人前揭所辯，尚有誤會。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以：被告除前揭論罪科刑部分外，尚基於強制之 犯意，出手推擠告訴人蔡宜珊，復以徒手用力拍打告訴人陳 氏蓮肩膀等強暴行為，妨害其等保護照顧住民及執行護理工
作之權利，因認被告亦構成刑法第304條第1項之強制罪嫌等 語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 ㈢訊據被告堅決否認有何強制之犯行，辯稱：伊沒有碰蔡宜珊 ，有強開門，但不構成強制罪等語。經查，依前揭勘驗報告 及截圖所示（見112年度偵續字第17號偵查卷第44至94頁） ，被告與告訴人蔡宜珊及告訴人陳氏蓮固然有發生推擠、拍 打肩膀等行為，然上開時間尚屬短暫，實難認被告確有妨害 告訴人等行使權利之主觀犯意甚明，自與刑法強制罪之構成 要件有間，要難遽以該罪相繩。
㈣綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告有何 強制之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察 官所指此部分之犯行，揆諸前揭說明，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，因與本案有罪部分，有裁判上一罪關 係，故爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
參、駁回上訴之理由
一、有罪部分
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告因欲接手經營前揭護理之 家，不滿告訴人陳氏蓮阻擋其查看住民狀況，即毆打告訴人 陳氏蓮，其犯罪之動機、手段、目的、告訴人陳氏蓮所受之 傷害，及其素行、犯後否認犯行，迄今未與告訴人陳氏蓮和 解或賠償之態度，暨自陳碩士之智識程度、未婚、目前做護 理工作兼社工、月收入約新臺幣10幾萬元之家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵 無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然此部分業經本院論駁 說明如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。 ㈢檢察官上訴意旨略以：量刑過輕且未能適切反應被告犯行， 有違比例原則云云。經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違
法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⒉本件原審關於被告之科刑業已就刑法第57條規定與科刑相關 事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為 之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢察官 上訴指摘原判決對被告量刑過輕等情，為無理由，應予駁回 。
二、不另為無罪部分
㈠原審另就被告被訴強制部分，不另為無罪諭知，理由雖與本 院認定有所不同，惟結論並無違誤，應予維持。 ㈡檢察官上訴雖認本件被告除前揭論罪科刑部分外，尚應負強 制罪責云云，惟並未提出其他證明犯罪事實之積極證據，猶 執前詞指摘原判決證據取捨及認定不當，其此部分上訴亦為 無理由，應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。