臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1324號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王俊億
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
審易字第1848號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20056、23412號；移送併
辦案號：同署112年度偵字第36240號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
王俊億犯如附表編號1、2「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、王俊億並無販售、交付貨品之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為 以下犯行：
㈠於不詳時間，先向不知情之其母賓淑麗（另經檢察官為不起 訴處分）借用元大商業銀行帳號（806）00000000000000號 帳戶（下稱賓淑麗元大銀行帳戶），復於民國112年1月31日 前某時，在社群網站Facebook（下稱臉書）「全台二手精品 買賣交流」社團，以暱稱「李寧」（女生圖像）之帳號刊登 販售「LV 水桶包（NANO NOE 奶茶色全皮革款）」之貼文及 圖片，並於112年2月1日13時38分許，以Messenger私訊向蔣 宛凌佯稱：因急用錢要變現，可以新臺幣（下同）2萬元出 售云云，使蔣宛凌陷於錯誤，而於同年2日1日14時02分許， 依王俊億之指示轉帳2萬元至賓淑麗元大銀行帳戶。嗣蔣宛 凌遲未收到該水桶包，始知受騙。
㈡於不詳時間，先向友人涂文政（另經臺灣屏東地方檢察署檢 察官起訴）借用國泰世華商業銀行帳號（013）00000000000 0號帳戶（下稱涂文政國泰銀行帳戶），復於112年3月19日 前某時，在臉書「全台二手精品買賣交流」社團，以暱稱「 李寧」（女生圖像）之帳號刊登販售「Celine Triomphe肩 背包」之貼文及圖片，並於112年3月19日20時55分許，以Me ssenger私訊向陳弈妘佯稱：該肩背包為其前男友所送，購
買於法國，配件齊全，願意以2萬7,000元出售云云，使陳弈 妘陷於錯誤，而分別於同年月20日15時46分許、15時55分許 ，各轉帳1萬元至涂文政國泰銀行帳戶。嗣陳弈妘遲未收到 該肩背包，始知受騙。
二、案經蔣宛凌訴由臺北市政府警察局松山分局、陳弈妘訴由臺 北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送原審法院併案審理。
理 由
一、證據能力之說明：
本案據以認定上訴人即被告王俊億犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院審判 中均同意有證據能力（見本院卷第84至85頁），且經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供 述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事 訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審判中坦承不諱（見112審易 1848卷第72、79頁），並有如附表編號1、2「證據及出處」 欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，可以採信。其所為犯行，均堪認定。
㈡被告上訴後雖更易前詞，否認有以網際網路對公眾散布而詐 欺取財之犯行，辯稱：我當時確實有LV 水桶包可以販售予 告訴人蔣宛凌，也有Celine 肩背包可以販售予告訴人陳弈 妘，只是我後來發現手上的包包是仿冒的，才沒有出貨，我 有跟告訴人蔣宛凌說會退款，也有跟告訴人陳弈妘說等一段 時間會出貨云云。惟查：
⒈告訴人蔣宛凌於112年2月13日警詢時證稱：我瀏覽臉書社團 ，在臉書「全台二手精品買賣交流」社團看到「李寧」在販 賣LV NANO NOE 水桶包，我看了很心動，便在112年2月1日1 3時許私訊「李寧」，與他約定以2萬元購買，我便於當日14 時許匯款2萬元至「李寧」提供之帳戶，但直到同年月12日 我都沒有收到「李寧」所說的水桶包，我詢問他，他都在拖 延，我才驚覺受騙等語（見112偵23412卷第17至18頁），參 以被告於Messenger對話中向告訴人蔣宛凌謊稱：其係剛好 急用錢要變現，便宜以2萬元賣出，配件那些都在，會一起 提供，要先匯款云云，待告訴人蔣宛凌於112年2月1日通知 已匯款2萬元後，被告即以「找不到購買證明」、「太忙」 云云，一再拖延寄出該水桶包，經告訴人蔣宛凌一再催促， 被告遂於112年2月5日謊稱：「寄出了」，嗣經告訴人蔣宛
凌詢問為何尚未收到該水桶包，被告復佯稱：「物流貨品太 多」云云，此有被告與告訴人蔣宛凌之Messenger對話紀錄 在卷可稽（見112偵23412卷第33至35頁），且遲至112年2月 13日告訴人蔣宛凌仍未收到該水桶包或退款，始至警局提告 。參以被告於原審訊問時供承：我刊登販賣精品包及收款時 ，這2個包包，我都還沒有拿到等語（見112審易1848卷第52 頁），可見被告於刊登販售該水桶包之貼文時，並無該水桶 包可供出售，惟其卻向告訴人蔣宛凌謊稱係因急於變現始出 售該水桶包並稱配件齊全，復於收款後佯稱其已寄出該水桶 包，且始終未曾寄出該水桶包，足認被告自始即無販售、交 付該水桶包之真意，被告辯稱其有販售該水桶包之真意云云 ，顯係卸責之詞，難以憑採。
⒉告訴人陳弈妘於112年6月15日偵訊時證稱：112年3月19日我 在臉書看到販賣精品Celine包訊息，就用Messenger跟被告 聯繫，我問被告多少錢，被告說4萬多元，我問可否便宜點 ，被告說2萬7,000元，被告說是其前男友買來送他的，因為 分手要賣掉…被告說他在高雄請我用匯款的，我怕被騙就先 付定金，我總共匯款2萬元到被告給的帳戶，被告說會儘快 寄出，過了約1星期，被告說已寄出，我跟他要宅配編號， 但他都不給我，後來我才在該社團看到有人留言說這個帳號 是詐騙，不止一個人被他騙，現在這個帳號已經改名等語（ 見112偵20056卷第79至80頁），參以被告於Messenger對話 中向告訴人陳弈妘謊稱：該Celine 肩背包係其前男友贈送 ，購買於法國，要求先匯款且不同意貨到付款，其下班回家 檢查包包配件就寄出云云，待告訴人陳弈妘於112年3月20日 通知被告已匯款2萬元後，被告即以找不到防塵袋、太累、 假日不運送等藉口拖延，經告訴人陳弈妘一再催促，被告遂 於112年3月26日謊稱：「寄出了」云云，嗣後又遲遲不願退 款，此有被告與告訴人陳弈妘之Messenger對話紀錄在卷可 稽（見112偵20056卷第85至109頁），且遲至112年3月28日 告訴人陳弈妘仍未收到該肩背包或退款，始至警局提告。參 以被告於原審訊問時供承：我刊登販賣精品包及收款時，這 2個包包，我都還沒有拿到等語（見112審易1848卷第52頁） ，可見被告於刊登販售該肩背包之貼文時，並無該肩背包可 供出售，惟其卻向告訴人陳弈妘謊稱係其手上有現貨，復於 收款後佯稱其已寄出該肩背包，且始終未曾寄出該肩背包， 足認被告自始即無販售、交付該肩背包之真意，被告辯稱其 有販售該肩背包之真意云云，顯係卸責之詞，難以憑採。 ⒊被告於本院審判中雖辯稱：其於臉書社團貼文時，確實有該 水桶包、肩背包可以交付告訴人云云（見本院卷第86頁），
惟其於原審訊問時已供承：我刊登販賣精品包及收款時，這 2個包包，我都還沒有拿到等語（見112審易1848卷第52頁） ，且被告於本案辯論終結前，均未能提出其當時持有上開水 桶包、肩背包之證明，已難認其於本院審判中所辯可採。況 被告既辯稱其係收款後始發現該水桶包、肩背包係仿冒品而 無法出貨云云，則此時被告只須將其所收款項退還予告訴人 蔣宛凌、陳弈妘即可，惟被告不僅不退款，更謊稱其已寄出 各該水桶包、肩背包，此益徵被告於臉書社團刊登販售上開 水桶包、肩背包時，即意在詐騙不特定消費者，並無銷售各 該商品之真意。
⒋被告於原審審判中供承：我有用「李寧」帳號在臉書「全台 二手精品買賣交流」刊登賣包包，社團好像有上萬人等語（ 見112審易1848卷第52頁），佐以卷附被告於臉書「全台二 手精品買賣交流」社團刊登之內容，及其與告訴人蔣宛凌、 陳弈妘間之Messenger對話紀錄（見112偵23412卷第33至37 頁、112偵20056卷第25至27頁），可見被告係透過臉書社團 刊登各該詐騙訊息，且觀諸被告刊登詐騙訊息時，該臉書社 團成員有「16.7萬」（見112偵20056卷第25頁），足認被告 係利用網際網路對特定之多數人散布詐欺訊息而為本案詐騙 犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪部分：
㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖 利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐 欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定 民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣 告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而 來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。
㈡被告於特定多數人可觀看之臉書「全台二手精品買賣交流」 社團刊登詐騙之訊息，雖告訴人蔣宛凌、陳弈妘於觀看各該 詐騙訊息後，被告另有以Messenger私訊方式對告訴人蔣宛 凌、陳弈妘實行詐騙，此有對話紀錄在卷可稽（見112偵234 12卷第33至37頁、112偵20056卷第25至27頁），惟依前開說 明，被告所為仍該當於刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告如犯罪事實欄一 、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴法條記載被告所為均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，本院已於審 判中告知刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪之法條及罪名（見本院卷第137頁），已無 礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢檢察官移送原審法院併辦部分（臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第36240號），與本案起訴經論罪之犯罪事實欄一、㈡（ 即附表編號2）所示部分，為相同犯罪事實之同一案件，為 起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈣被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
四、刑之加重、減輕部分：
㈠被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院107年度訴字第709 號判處有期徒刑1年5月確定，於111年1月29日縮刑執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中提 出前開案件之全國刑案資料查註表、執行案件資料表、刑事 判決書，並認被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷 第87、91至116頁），而被告構成累犯事實之上開前案一料 ，係由偵查機關之相關人員，依憑確定判決、執行指揮書等 原始資料所輸入製作而成，復經當庭提示調查，被告並無意 見（見本院卷第87至88、141頁），足認被告有前開構成累 犯之事實，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參以司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為加重詐欺取財案 件，其經判處徒刑並入監執行完畢，相較於易科罰金而未實 際入監執行之情，理應生更高度之矯正與拘束之效及警惕作 用並因此自我控管，竟於前案執行完畢出監不久即再犯相同 罪質之本案加重詐欺取財罪行，足見其對此類詐欺案件有特 別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間 以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案 罪名經減刑後（詳後述）之最低本刑予以加重，尚不致使其 所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過
苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要，爰均依刑法 第47條第1項規定，就本案所示各罪均加重其刑。 ㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第3款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。考量被 告為本案二次詐欺犯行，固應非難，然被告為本案犯行時尚 屬年輕識淺，犯後於原審審判中坦承犯行，嗣分別與告訴人 蔣宛凌、陳弈妘達成和解，並賠償其等全部損失，告訴人陳 弈妘同意法院從輕量刑、告訴人蔣宛凌同意不追究被告之刑 事責任，有原審法院調解筆錄、本院和解筆錄在卷可稽（見 112審易1848卷第103頁、本院卷第117頁），顯見被告已彌 補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰均依 刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減輕之。五、撤銷改判及量刑部分：
㈠原審認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，事證明確，分別予以論罪科刑 及宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得2萬元，固非無見。惟 犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告雖係借用友人涂文政國泰 銀行帳戶供告訴人陳弈妘匯項，惟被告僅單純以該帳戶終局 收取「自己」詐騙告訴人陳弈妘之所得，並無積極證據足認 被告有意圖藉此掩飾或隱匿該筆款項之來源，而移轉或變更 該筆款項之行為，亦無從認定被告有藉此掩飾或隱匿該筆款 項之去向或所在，難認其所為該當於洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為，原審認被告就犯罪事實欄一、㈡部分所為，亦 該當於同法第14條第1項之一般洗錢罪，容有誤會。又檢察 官對被告是否構成累犯之事實，已於本院審判中提出證明並 為主張及實質舉證，且被告有上開與本案同質性之犯罪及入 監執行紀錄，足見其對此類詐欺案件有特別之惡性，對於刑
罰之反應力顯然薄弱，而有加重其刑之必要，已如前述，原 審認無加重其刑之必要，而未依累犯規定加重其刑，容有未 當。另被告上訴後已與犯罪事實欄一、㈠所示告訴人蔣宛凌 和解並賠償，已如前述，原審未及審酌而為量刑並諭知沒收 、追徵此部分之犯罪所得，亦有違誤。被告上訴否認犯行， 並以前詞置辯，為無理由，已如前述，檢察官上訴指摘原判 決就犯罪事實欄一、㈡部分適用刑法第59條減刑為不當，且 就犯罪事實欄一、㈠部分量刑過輕，雖亦屬無理由，惟其指 摘原判決就犯罪事實欄一、㈡部分量刑過輕，則為有理由。 原判決既有上開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷 改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖輕易獲取報酬，竟 透過網路對公眾詐騙，致告訴人蔣宛凌、陳弈妘受騙匯款， 及被告犯後於偵查、本院審判中否認犯行（於原審審判中坦 承犯行），已與告訴人蔣宛凌、陳弈妘和解賠償之態度，兼 衡被告之品行（不含前開構成累犯之前案素行紀錄）、犯罪 之動機、目的、手段、所生損害及所獲利益，暨其自陳：高 職畢業，未婚，擔任營造主任，需扶養其母，經濟狀況困難 等語（見本院卷第88頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「本院罪名及宣告刑 」欄所示之刑。
㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開各罪侵害法益之 異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節，就被告所犯各罪為整 體非難評價，暨其責任非難重複之程度、各罪數所反應之人 格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各 罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文 第2項所示。
六、沒收部分：
被告詐騙告訴人蔣宛凌之犯罪所得2萬元、詐騙告訴人陳弈 妘之犯罪所得2萬元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，惟被告嗣已與告訴人蔣宛凌、陳弈 妘和解並賠償完畢，沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的已 達，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林希鴻移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 犯罪事實 證據及出處 本院罪名及宣告刑 1 蔣宛凌 (提告) 犯罪事實欄一、㈠ 1、告訴人蔣宛凌於警詢中之指訴（見112偵23412卷第17至19頁）。 2、賓淑麗之元大商業銀行帳戶交易明細（見112偵23412卷第25至29頁）。 3、被告於臉書「全台二手精品買賣交流」社團刊登之內容及其與告訴人蔣宛凌間之Messenger對話紀錄（見112偵23412卷第33至37頁）。 王俊億犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 陳弈妘 (提告) 犯罪事實欄一、㈡ 1、告訴人陳弈妘於警詢及偵訊時之指證述（見112偵20056卷第17至19、79至80頁）。 2、涂文政之國泰世華銀行帳戶交易明細（見112偵20056卷第23頁）。 3、被告於臉書「全台二手精品買賣交流」社團刊登之內容及其與告訴人陳弈妘間之Messenger對話紀錄（見112偵20056卷第25至27、87至125頁）。 王俊億犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。