臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1193號
上 訴 人
即 被 告 蔡佳馨
選任辯護人 林瑜萱律師
邢建緯律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第1087號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35834號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡佳馨處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上 訴人即被告（下稱「被告」）蔡佳馨就原判決關於刑之部分 提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等 部分均未上訴（見本院卷第21頁、第55頁、第102頁），而 檢察官並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定 之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。貳、實體部分：
一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）等部分，固 均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實 ，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就 被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一 審判決書所記載事實、證據及除科刑、沒收部分以外之理由 （詳如本院卷第13至17頁所示）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承全部犯行，並與告訴人即 被害人何美玲成立和解，約定分期賠償告訴人共新臺幣（下 同）2萬元（詳如後述）。請求考量上情，及被告係低收入 戶，又罹患精神官能性憂鬱症等情，從輕量刑等語。三、本院之判斷：
㈠本案被告雖已著手實行三人以上共同詐欺取財之犯行，惟因 被害人係配合警方辦案而佯裝受詐欺，致被告前往收取被害 人之提款卡時，當場為警查獲，為未遂犯。衡酌被害人尚未 受有實際財產損失，被告犯行所造成之危害較既遂犯為輕， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本案被告犯後於偵查、原審及本院審理時均 自白關於洗錢（未遂）部分之犯行，原應依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢（未遂）罪，經 與其所犯三人以上共同詐欺取財（未遂）罪比較結果，係屬 想像競合犯中之輕罪。依前揭說明，被告本案所犯雖應從一 重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷，惟就此想像競 合之輕罪所得減刑部分，仍應由本院於後述依刑法第57條量 刑時，併予衡酌其減刑事由。
㈢撤銷原判決關於「刑」部分之理由，及量刑說明： 1.原審認被告本案所為加重詐欺取財等犯行，事證明確，予以 論科，固非無見。惟被告上訴後，已與告訴人成立前揭和解 ，堪認其本案犯罪之量刑基礎已有變動。原審雖未及審酌被 告此部分犯後態度，應於依刑法第57條量刑時，再酌予減輕 其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴主張 原審就其本案所犯，量刑過重，請求從輕量刑，為有理由， 自應由本院將原判決關於「刑」之部分撤銷改判。 2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正 當管道賺取金錢，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟受金錢 誘惑而加入本案詐騙集團，從事俗稱「收水」即與被害人面 交、收取詐得款項之工作，欲向本案被害人詐取現金100萬 元，顯然漠視他人之財產權，實屬不該；惟其犯行僅止於未 遂，尚未實際造成被害人之財產上損害，且犯後始終坦承犯 行，並與告訴人以2萬元成立和解，約定自113年4月起，按 月於每月30日前給付5千元，並逕匯入告訴人指定設於中華 郵政新豐郵局之帳戶內（帳號及戶名均詳卷；按被告已依約 給付其中第一期款項計5千元，詳如本院卷第108至109頁） ，告訴人因此表示「願意原諒被告，但希望被告不要再做類 似的事情」等語，有本院113年度附民字第647號和解筆錄、 113年4月11日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第61頁、第
83至84頁），顯見被告犯後確有悔意，並盡力彌補告訴人所 受之損害。經併考量本案被告犯罪之動機、目的、手段及分 工情形、所獲不法利益及所造成之損害、犯後態度，暨其素 行（見本院卷第25頁所附本院被告前案紀錄表），自陳大學 肄業之智識程度、現以擔任直播主及夜市擺攤為業、月收入 約3萬多元、未婚，家庭經濟狀況勉持（領有低收入戶證明 ），患有精神官能性憂鬱症（見偵查卷第15頁、原審卷第51 至52頁、本院卷第35頁、第67至79頁），檢察官、告訴人、 被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院卷第61頁、第10 7至108頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐明光提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。