臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1118號
上 訴 人
即 被 告 廖怡斐
選任辯護人 張凱婷律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院112年度審金訴字第1650號，中華民國112年11月14日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10133號、
移送併辦案號：112年度偵字第40031號、第44353號、第66255號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項(本院審理範圍)：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告廖怡斐(下稱被告)上訴書狀及於本院審理 時所述（見本院卷第27至31、80、118至119頁），已明示僅 就原審之量刑提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定 及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理， 至於被告表明不上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條及沒 收等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。貳、實體部分：
一、刑之部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」。修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」。就被告於偵查中及審理中之
自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不 以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷 次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較 不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告於原審及本院 審理時，業已就上開幫助洗錢犯行自白犯罪（見原審卷第87 、96頁、本院卷第80至81、125頁），爰依修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈢被告因有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定 ，依法遞減輕之。
二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之買賣虛 擬貨幣之APP帳號及銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工 具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外， 非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡 告訴人4人之受騙金額及被告已與告訴人杜灝平達成調解賠 償部分損失，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨 其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1000元折算1日等節，本院經核原審之量刑尚屬 允當，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：
㈠被告無其他特殊專長，教育歷程艱辛，因家庭因素，被告12 歲即便在學，下課時也須幫忙家裡工作，因被告雖念大學， 並無一技之長，在25歲離家前都是在家中幫忙，故後續選擇 在家裡工作、離家至澎湖當管家及包裝員、直播助理，其目 的乃係於社會上生存，又被告法治教育為薄弱，易受他人煽 動遂行犯罪，且年僅29歲，社會歷練不足，因一時失慮、未 能明辨是非而幫助詐欺提供帳戶，使詐騙集團騙取被害人之 金錢，被告經此偵審教訓，當知戒慎。被告目前依循正常生 活，目前於直播助理中努力工作，洗心革面，漸漸步上生活 正軌。因被告於偵審階段均坦承犯行，無逃避、隱匿罪刑之 想法，僅因其不熟稔法治觀念及為了生活而誤觸法網，其情 可憫，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離。 ㈡被告對自己個人所為深感後悔，滿懷歉疚，為此被告願向公 庫支付一定之金額或向鈞院指定之機關提供義務勞務，懇請 鈞院考量被告犯後於偵審階段均坦承犯行，態度良好配合調 查，以利偵查機關追訴，並保證絕不再犯，賜予附條件緩刑 之宣告。請衡以被告思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，況 被告自白本案犯行，並冀望能與告訴人達成和解，是當無再 犯之虞，故請給予被告緩刑宣告之機會，以勵自新云云。
四、經查：
㈠原審之量刑並無違法或不當：
按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。經查，原判決已於理由欄詳論審酌被告於 本案犯罪所生之損害；犯後態度部分，其於偵查及法院審理 時均坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪動機、目的暨考量其於 審理中所自承之生活狀況、智識程度，於偵查、原審審理時 始終供述詳實，並採為重要之量刑因子，復考量其犯罪之手 段、情節，及被告於原審審理時與告訴人杜灝平達成調解賠 償部分損失之犯後態度等刑法第57條各款所列事項，並衡酌 被告之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯上開犯行 ，在本案法定本刑之範圍內，量處上開刑度等節，尚稱妥適 ，客觀上並無過苛之問題，本院經核原審之量刑尚稱妥適， 從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由 裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已 考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要 求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱 無不合。
㈡關於刑法第59條部分：
次按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全 盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條 所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經 查，被告始終坦承犯行，已據原審考量其犯後態度並依相關 規定減輕其刑；而衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺 靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於 貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，原審對 其所為之量刑已屬寬厚，被告上訴意旨所指其於偵審階段均 坦承犯行，無逃避、隱匿罪刑之想法，僅因其不熟稔法治觀
念及為了生活而誤觸法網，其情可憫，可認其對於社會規範 之認知尚無重大偏離等情，惟其行為時，究有何情堪憫恕等 節，尚乏客觀上之證明。是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁 量後，應已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條規定遞 減輕其刑。
㈢不予宣告緩刑之理由：
按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。本院經綜合被告與告訴人杜灝平達成調解賠償部分 損失，然並未對其餘告訴人等人賠償全部之金額及被告坦承 犯行之犯後態度等節，依本案之客觀情狀綜合以觀，尚難單 以被告與告訴人杜灝平達成調解賠償部分損失及被告坦承犯 行，而未對其餘告訴人等人賠償全部損失，即謂其於本案有 宣告緩刑之必要。是以，本案既無宣告緩刑之必要，自無宣 告緩刑附條件之問題。
㈣準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求減刑及宣告 緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。