臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1116號
上 訴 人
即 被 告 李培樺
選任辯護人 陳以敦律師
余德正律師
上 訴 人
即 被 告 嚴致浩
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上 訴 人
即 被 告 周建志
選任辯護人 張子特律師
林哲辰律師
上 訴 人
即 被 告 吳彥德
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院112年度訴字第1017號，中華民國112年10月4日、112年
11月20日、112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地
方檢察署112年度偵字第47886號、第47887號、第47888號、第49
655號、第49659號、第49770號、第49771號、第55068號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於附表一（李培樺部分）編號1所示罪刑、編號2之 ②、3之②、5之②所示沒收之諭知；附表二（嚴致浩部分）編
號1、3、5所示罪刑及定應執行刑；附表三（周建志部分） 編號1、2、4所示罪刑及定應執行刑，編號5之②、6之②所示 沒收之諭知，暨附表四（吳彥德部分），均撤銷。二、李培樺犯如附表一編號1「本院主文」欄所示之罪，處同編 號「本院主文」欄所示之刑。又編號5已繳交之犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收。
三、嚴致浩關於附表二編號1、3、5部分，均無罪。四、周建志關於附表三編號1、2、4部分，均無罪。五、吳彥德犯如附表四編號1「本院主文」欄所示之罪，處同編 號「本院主文」欄所示之刑及沒收之諭知，緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府團體 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 肆拾小時義務勞務，及完成陸小時之法治教育課程。其他被 訴（附表四編號2至5）部分，均無罪。
六、其他上訴駁回。
七、李培樺上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，均緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元、向檢 察官指定之政府機關、政府團體、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時義務勞務，及完成 拾貳小時之法治教育課程。
八、嚴致浩上開上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月。九、周建志上開上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月。 事 實
一、李培樺於民國110年某日，發起以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 並於同年12月及112年2月之某日，分別承租新北市○○區○○街 000號、新北市○○區○○路000號18樓以為據點，吳彥德、嚴致 浩、周建志、王子嘉、李恩、劉濬維（王子嘉、李恩及劉濬 維業經原審論罪處刑確定）則於110至111年間陸續參與本案 詐欺集團，其分工方式為李培樺負責提供未上市股東名冊及 從不肖靈骨塔業者流出之客戶名冊，再由吳彥德、嚴致浩、 周建志、王子嘉、李恩及劉濬維依上開名冊拜訪客戶伺機行 騙，所得由李培樺取得50％，餘款由參與行騙者均分。其中 ，李培樺與吳彥德均明知實際上並無後述以生基位補償之事 ，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 推由吳彥德於110年8月某日以電話對林雅婷佯稱：你之前投 資已倒閉之未上市公司股票，可用生基位來補償，但需申請 憑證，每張憑證新臺幣（下同）5,000元，15張共75,000元 云云，惟因林雅婷稱其只剩5,000元，吳彥德乃佯稱：我可 以先借你7萬元，待生基轉賣獲利，你再還我云云，致林雅
婷陷於錯誤，於110年9月間某日，在新北市○○區○○路某處， 交付5,000元予吳彥德。
二、案經林雅婷訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準，不受起訴書所引 法條及罪名之拘束。又「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪 構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基 本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是 起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯 罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使 被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備， 以充足保障被告訴訟防禦權。本案起訴書犯罪事實係先記載 李培樺與吳彥德、嚴致浩、周建志、王子嘉、李恩、劉濬維 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，以通訊軟體LINE「海納百川」群組相互聯絡等 旨，再記載由李培樺負責提供未上市股東名冊及靈骨塔客戶 名冊，復由吳彥德、嚴致浩、周建志、王子嘉、李恩、劉濬 維以附表所示分工方式施用詐術，所得款項均上交李培樺， 再分配予吳彥德、嚴致浩、周建志、王子嘉、李恩、劉濬維 等旨，觀其前後文義，係認李培樺與吳彥德、嚴致浩、周建 志、王子嘉、李恩、劉濬維基於共同犯意聯絡而為本案全部 犯行，至起訴書附表所載「詐騙行為人」，則僅為其等間之 行為分工方式，亦即不論是李培樺，抑或嚴致浩、周建志或 吳彥德，均被起訴對林雅婷等5人犯三人以上共同詐欺取財 罪。至於起訴書證據並法條欄第二段雖記載「被告嚴致浩就 附表2、4所為；被告周建志就附表編號3、5所為；被告吳彥 德就編號1所為....均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人乙共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌」，然依前揭說明，對本院並無拘束效力 ，尚無礙於本院上揭認定，附此敘明。
貳、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法意旨，乃為尊重 當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍，在不違反本條第 2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判 結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為 科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原 則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑或其
他法律效果之一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第 57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀 ，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲 明就科刑一部提起上訴等）。雖犯罪事實部分依罪刑不可分 原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第36 6條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依 第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以 審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而為判決，以達 成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響 於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯 誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應 諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權 益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效 果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及 被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應 依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性 關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上大字 第991號裁定參照）。經查：
一、李培樺雖僅就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院 卷一第252頁，本院卷二第12頁），然因原判決有關附表一 編號1所示（即林雅婷）部分容有重要事實認定及罪名之論 斷錯誤，且對李培樺之正當權益有重大關係，應認其犯罪事 實及論罪部分亦為上訴效力所及。至於附表一其他（即鄭永 端、王楊只、林海生、江支鏘）部分，則僅就原判決之「刑 」及「沒收」部分上訴。
二、嚴致浩就附表二編號2、4所示（即鄭永端、林海生）部分， 僅就「刑」提起上訴（見本院卷第本院卷二第12頁），是本 院就此部分之上訴審理範圍應以此為限。至附表二其他（即 林雅婷、王楊只及江支鏘）部分，則為全部上訴。又嚴致浩 參與犯罪組織犯行固經原判決認與「對王楊只所犯三人以上 共同詐欺取財犯行」有想像競合犯之裁判上一罪關係，並從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然經本院審理結果，認 其對王楊只、林雅婷及江支鏘犯三人以上共同詐欺取財犯行 均屬不能證明（理由詳待後述），而嚴致浩就附表二編號2 、4所示（即鄭永端、林海生）部分明示僅就「刑」提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本不得擴張審究其犯 罪事實，縱其中附表二編號2犯行之犯罪時間相對較早，應 與上開參與犯罪組織犯行論以想像競合犯，但此無助於被告 合法正當權益之維護，且無礙此部分論罪之結論，自難認有 例外不受當事人自主設定攻防範圍限制之特殊情形，是附表
二編號2所示部分之上訴審理範圍，仍僅限於「刑」之部分 ，附此敘明。
三、周建志就附表二編號3、5所示（即王楊只、江支鏘）部分， 僅就「刑」提起上訴（見本院卷一第252頁，本院卷二第12 頁），是本院就此部分之上訴審理範圍應以此為限。至附表 三其他（即林雅婷、鄭永端及林海生）部分，則為全部上訴 。
四、吳彥德就附表四編號1所示（即林雅婷）部分雖僅就「刑」 提起上訴（見本院卷一第252頁，本院卷二第12頁），然因 原判決就此部分容有重要事實認定及罪名之論斷錯誤，且對 吳彥德之正當權益有重大關係，應認其犯罪事實及論罪部分 亦為上訴效力所及。至於附表四其他（即鄭永端、王楊只、 林海生、江支鏘）部分，則為全部上訴。
乙、有罪（即李培樺關於附表一、嚴致浩關於附表二編號2、4、 周建志關於附表三編號3、5，及吳彥德關於附表四編號1） 部分
壹、證據能力部分
本判決有罪部分所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢 察官及被告李培樺、吳彥德及其等之辯護人同意有證據能力 （見本院卷一第253至268頁），本院審酌各該證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、李培樺如附表一編號2至5所示發起犯罪組織及三人以上共同 犯詐欺取財犯行，嚴致浩如附表二編號2、4所示參與犯罪組 織及三人以上共同犯詐欺取財犯行，周建志如附表三編號3 、5所示參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財犯行，均 經原判決認定在案，已非本院上訴審理範圍（理由詳見第甲 、貳段），自不得再予審究。
二、李培樺與吳彥德上揭事實一所示詐欺取財，暨吳彥德參與犯 罪組織犯行，業據其等於本院審理時坦承不諱（見本院卷二 第88頁），核與林雅婷於偵訊時結證之內容相符（見他字第 5175號卷第563至564頁），並有相關LINE對話紀錄在卷可查 （見偵字第55068號卷二第153至155頁），堪信真實。三、綜上所述，李培樺及吳彥德上開犯行之事證已臻明確，應依 法予以論罪處刑。
四、論罪之理由
㈠李培樺就附表一編號3所為，係以1行為同時犯三人以上共同 犯詐欺取財、發起犯罪組織及招募他人參與犯罪組織犯行， 應從一重論以發起犯罪組織罪；就附表一編號2、4、5所為 ，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。嚴致浩就附表二編號 2、4所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。周建志就附 表三編號3所為，係以1行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財 及參與犯罪組織犯行，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪；就附表三編號5所為，係犯三人以上共同犯詐欺取財 罪；李培樺、嚴致浩、周建志以上所犯各罪，應予數罪併罰 ，均經原判決認定在案，已非本院上訴審理範圍（理由詳見 第甲、貳段），自不得再予審究。
㈡李培樺、吳彥德就上揭事實一所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又吳彥德此部分所為，另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，其以1行為同時犯上開2罪 名，應從一重論以參與犯罪組織罪。另公訴意旨雖認李培樺 、吳彥德此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌，然不論是林雅婷，抑或李培樺、 吳彥德，均未指述有尚有他人參與此次詐欺犯行，吳彥德雖 曾將其與林雅婷之LINE對話紀錄上傳至「海納百川」群組， 然觀其前後文義，僅係於行騙得手後上傳分享此事（見偵字 第55068號卷二第153至154頁），核與吳彥德於警詢時稱： 我PO出來只是讓大家知道我跟林雅婷的交易過程等語（見偵 字第49655號卷第14頁）大致相符，自難以此遽認其他群組 成員均與李培樺、吳彥德具有犯意聯絡及行為分擔。此外， 復無其他證據可資參佐，尚難遽認李培樺、吳彥德此部分所 為已符刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之 」要件。是公訴意旨上揭認定，即有未恰。惟因與本院所認 詐欺取財之犯罪事實屬基本社會事實同一，爰依刑法第300 條變更起訴法條如上。
五、加減其刑之理由
㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日公布修正，同月26日施行，並將「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及『歷次』審判中均自白」，經比較新舊法結果 ，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前之規定。查李培樺於偵查、原 審及本院時均自白發起犯罪組織犯行（見偵字第47886號卷 第178頁、原審卷第508頁、本院卷二第38頁），周建志及吳 彥德於偵查、原審及本院時均自白參與犯罪組織犯行（周建
志部分見偵字第47888號卷第213至214頁、原審卷第113頁、 本院卷二第38頁；吳彥德部分見偵字第49655號卷第113頁、 原審卷第284頁、本院卷二第38頁），已符修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項要件。其中李培樺所犯發起犯罪組織罪 ，及吳彥德所犯參與犯罪組織罪，應依上開規定減輕其刑。 至周建志部分，則因所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕 罪，故此部分減輕事由僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。 ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀顯可憫恕， 認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，為其要件。考其 立法目的，係在授權事實審法院得依個案具體情節，為合目 的性之裁量，以避免嚴刑峻罰，法內存仁。又此所謂「犯罪 之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀，並不以與本件犯罪之責任輕重有關之「 犯罪情狀」（即犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯 罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義 務之程度、犯罪所生之危險或損害等）為限，與行為人人格 有關之「一般情狀」（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智 識程度、犯罪後之態度等）亦包括在內。具體言之，事實審 法院於斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯 罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之 態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為縱使依 法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重 ，而援引刑法第59條規定酌減其刑（最高法院112年度台上 字第5352號判決意旨參照）。本案李培樺就附表一編號2、4 、5，嚴致浩就附表二編號2、4，周建志就附表三編號3、5 所為三人以上共同犯詐欺取財犯行所為，固屬不該，然其等 於犯後均已坦承不諱，並積極與鄭永端、王楊只、林海生及 江支鏘達成調解或簽署和解書，且已實際履行給付（李培樺 部分見原審卷第245頁、第247頁、第249頁、第391頁、第51 8頁、第527頁至528頁，本院卷二第51頁；嚴致浩部分見原 審卷第158-7頁、第391頁、第445頁、第531頁，周建志部分 見偵字第47888號卷第207頁、原審卷第158之5頁、第529頁 、本院卷二第81至83頁），而已將鄭永端、王楊只、林海生 及江支鏘所受財產上之損害降至最低，顯有悔悟認錯之事實 ，經綜合本案一切情狀後，認如科以法定最低度刑（即有期 徒刑1年），猶嫌過重，足以引起一般同情，爰依刑法第59 條酌減其刑。至李培樺所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金」，吳彥 德所犯參與犯罪組織罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，經依組織犯罪防制條例
第8條第1項減輕後，法定最低度刑已分別降至「1年6月」及 「3月」，經斟酌其犯罪手段、分工及犯罪所生危害程度等 一切情狀後，認尚無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，爰 不再予酌減其刑，附此敘明。
六、撤銷改判【即附表一（李培樺部分）編號1所示罪刑、編號2 之②、3之②、5之②所示沒收之諭知；附表二（嚴致浩部分） 編號1、3、5所示罪刑及定應執行刑；附表三（周建志部分 ）編號1、2、4所示罪刑及定應執行刑，編號5之②、6之②所 示沒收之諭知，暨附表四（吳彥德部分）】之理由： ㈠原審以李培樺、吳彥德上揭事實一犯行（即附表一編號1及附 表四編號1部分）事證明確，予以論罪科刑，並就附表一編 號2之②、3之②、5之②；附表三編號5之②、6之②所示之物宣告 沒收，固非無見。惟⒈原判決認李培樺、吳彥德上揭事實一 所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰（理由已如 前述）。⒉原判決未及審酌李培樺於上訴後已返還12萬元犯 罪所得予鄭永端，並繳回江支鏘部分之5,000元犯罪所得， 且疏未查明王楊只之5,000元犯罪所得實已返還予王楊只、 周建志就江支鏘之15,000元犯罪所得實已返還予江支鏘，及 勞力士手錶非供周建志犯罪所用之物，所為沒收、追徵之諭 知，均有未恰（理由詳待後述）。⒊本案依檢察官所舉證據 方法，不能證明嚴致浩有對林雅婷、王楊只及江支鏘、周建 志有對林雅婷、鄭永端及林海生，暨吳彥德有對鄭永端、王 楊只、林海生及江支鏘犯三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事 實（理由詳待後述），是原判決就嚴致浩、周建志、吳彥德 關於此等部分之論處罪刑及所定應執行刑，均有違誤。李培 樺、周建志就上揭第⒉點，暨嚴致浩、周建志及吳彥德就上 揭第⒊點，指摘原判決容有未恰等語，為有理由，應由本院 予以撤銷改判，嚴致浩、周建志及吳彥德既均有罪刑遭撤銷 ，原定應執行刑部分已失所附麗，均併予撤銷。 ㈡關於上揭事實一部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌李培 樺、吳彥德均正值青壯年，竟不思循合法途徑賺取錢財，反 貪圖不法，參與本案詐欺集團，並共同以上開詐欺手法欺騙 林雅婷，致其受有5,000元之財產上損害，實有不該，另考 量李培樺、吳彥德犯後均已坦承犯行，李培樺亦以5,000元 與林雅婷達成和解，並實際給付完畢（見原審卷第525頁） ，顯見其等均有悔意，態度良好，兼衡李培樺、吳彥德犯罪 之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、素行、智識程度及 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1、附表四編 號1「本院判決」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
㈢嚴致浩就附表二編號2、4，及周建志就附表三編號3、5所犯 三人以上共同犯詐欺取財犯行，其犯罪手法類似、時間相近 ，責任非難重複程度較高，經審酌本案一切情狀，而為整體 之非難評價後，分別定其應執行刑如主文第八、九項所示。 ㈣沒收之理由
⒈犯罪所得之沒收追徵部分
⑴李培樺部分
①李培樺就上揭事實一部分之犯罪所得為2,500元（即5, 000元×50％＝2,500元），扣除其與林雅婷達成調解時 給付之5,000元（見原審卷第525頁），業已全數返還 ，依刑法第38條第5項規定，不得宣告沒收或追徵。 ②李培樺就附表一編號2部分之犯罪所得為20萬元（即40 萬元×50％＝20萬元），扣除其與鄭永端達成調解時給 付之8萬元（見原審卷第391頁）後，固餘12萬元，然 其已於本院中當庭給付鄭永端12萬元（見本院卷一第 320頁），依刑法第38條第5項規定，不得宣告沒收或 追徵。
③李培樺就附表一編號3部分之犯罪所得為73萬元（即14 6萬元×50％＝73萬元），扣除其與王楊只達成調解時給 付之50萬元（見原審卷第249頁），及其後給付之10 萬元（見原審卷第527至528頁）、周建志與王楊只達 成調解時所給付之25萬元中、由李培樺實際出資之8 萬元（見本院卷一第321頁）、匯款至王楊只帳戶之5 萬元（見本院卷二第51頁），業已全數返還，依刑法 第38條第5項規定，不得宣告沒收或追徵。
④李培樺就附表一編號5部分之犯罪所得為3萬元（6萬元 ×50％＝3萬元），扣除其與江支鏘達成調解時給付之25 ,000元（見原審卷第247頁），固餘5,000元，然因李 培樺已於113年5月22日自動繳回此部分犯罪所得，故 僅依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收（無庸另 為追徵之諭知）。
⑵周建志就附表三編號5部分之犯罪所得為15,000元（扣除 李培樺取得之3萬元後，餘款須與王子嘉對分，即3萬元 ×50％＝15,000元），惟已於與江支鏘達成和解協議時給 付15,000元予江支鏘（見偵字第47888號卷第207頁、本 院卷二第81至83頁），而已全數返還，依刑法第38條第 5項規定，不得宣告沒收或追徵。
⑶吳彥德就上揭事實一部分之犯罪所得為2,500元（即5,00 0元×50％＝2,500元），爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
⒉供犯罪所用之物
⑴扣案之行動電話1支（IMEI碼為000000000000000號）為 吳彥德所有供犯罪所用之物，業據其於原審時供述明確 （見原審卷第326頁），爰依刑法第38條第2項沒收之。 ⑵周建志雖於原審時稱扣案物品除門號為0983之手機為自 己使用外，其餘均與本案有關等語（見原審卷第105頁 ），然此除與其於警詢時稱扣案勞力士手錶1支為其個 人手錶（見偵字第47888號卷第22至33頁）不符外，客 觀上亦難遽認該手錶與周建志遂行本案犯罪有何關聯， 周建志並已提出慶生及錶盒照片（見本院卷第125至129 頁）佐證該手錶乃其女友贈送之生日禮物，自無從依刑 法第38條第2項諭知沒收。
七、上訴駁回之理由
㈠原判決於就李培樺附表一編號2至5、嚴致浩附表二編號2、4 、周建志附表三編號3、5部分量刑時，業已審酌李培樺、嚴 致浩、周建志均正值青壯年，竟不思循合法途徑賺取錢財， 反貪圖不法，發起或參與本案詐欺集團，並共同以上開詐欺 手法欺騙鄭永端、林海生（指李培樺、嚴致浩），及王楊只 、江支鏘（指李培樺、周建志），致其等受有財產上之損害 ，實有不該，另考量李培樺、嚴致浩、周建志犯後均已坦承 犯行（含嚴致浩、周建志自白參與犯罪組織部分），李培樺 業與鄭永端、王楊只、林海生、江支鏘達成調解，嚴致浩業 與鄭永端、林海生達成調解或和解，周建志業與王楊只、江 支鏘達成提解或和解，其等並均實際給付完畢，顯見均有悔 意，態度良好，兼衡李培樺、嚴致浩、周建志犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度、素行、智識程度及生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號2至5、附表二編號2、4 、附表三編號3、5「原判決主文」欄所示之刑，並就李培樺 犯如附表一編號2至5所示各罪所處之刑（均不得易科罰金， 亦不得易服社會勞動），定應執行刑為有期徒刑2年，另就 附表一編號6及附表三編號6之①所示之物，分別對李培樺、 周建志宣告沒收，暨說明李培樺就附表一編號4、嚴致浩就 附表二編號2、4，及周建志就附表三編號3部分之犯罪所得 不予宣告沒收追徵之理由等旨，其就沒收部分之認事用法尚 無不當，量刑及定應執行刑（指李培樺不得易服社會勞動部 分）亦屬妥適，應予維持。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不
得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決於就李培樺附表一編 號2至5、嚴致浩附表二編號2、4、周建志附表三編號3、5部 分量刑時，固未及審酌李培樺於上訴後已返還12萬元犯罪所 得予鄭永端，並繳回江支鏘部分之5,000元犯罪所得，且疏 未查明王楊只之5,000元犯罪所得實已返還予王楊只、周建 志就江支鏘之15,000元犯罪所得實已返還予江支鏘等客觀事 實，然原判決就此部分實已從輕量刑，縱將上情與本案其他 量刑因子綜合考量，仍不影響原判決量刑之結果。是李培樺 、嚴致浩、周建志上訴意旨均請求從輕量刑，為無理由，應 予駁回。
八、李培樺、吳彥德均未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第87至 90頁、第97頁），其等因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦 承犯行，李培樺並積極與林雅婷等5人達成調解，並實際履 行賠償，同時繳回犯罪所得，林雅婷、鄭永端、林海生另主 動請求給予李培樺緩刑之自新機會（見本院卷第59至63頁） ，因認其等經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞， 上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，分別宣告緩刑5年及3年，以啟自新。另為使其等確 實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑 法第74條第1項第4款、第5款及第8款規定，諭知李培樺應於 緩刑期間內，完成㈠向公庫支付50萬元、㈡向檢察官指定之政 府機關、政府團體、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供80小時義務勞務，及㈢12小時之法治教育 課程，吳彥德應於緩刑期間內，完成㈠向檢察官指定之政府 機關、政府團體、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供40小時義務勞務，及㈡6小時之法治教育課程 ，併均依刑法第93條第1 項第2款，諭知於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。又前開公益金、義務勞務及法治教育課程 為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。至於嚴 致浩、周建志部分，其等業因另案犯三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌，經檢察官提起公訴，現在法院審理中，有其等之本 院被告前案紀錄表及起訴書在卷可查（見本院卷二第91至95 頁、第103至105頁），均不宜宣告緩刑（其等亦均未請求緩 刑），附此敘明。
九、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度撤緩偵字第5號併辦 意旨書就周建志對王楊只犯三人以上共同犯詐欺取財罪之同 一犯罪事實，移送併案審理（見本院卷一第227至229頁）。
然周建志對於原判決有關王楊只部分，既僅就「刑」提起上 訴，本院自無從再就此部分「犯罪事實」予以審究，當不得 併予審理，應退回檢察官另為適法處理。又最高法院112年 度台上大字第991號裁定係適用於「檢察官明示僅就第一審 判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指 被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之 犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審 判之情形」，而未包括「被告僅就量刑部分提起上訴之情形 」，尚難比附援引，附此敘明。
丙、無罪（即嚴致浩關於附表二編號1、3、5、周建志關於附表 三編號1、2、4，及吳彥德關於附表四編號2至5）部分一、公訴意旨認嚴致浩關於附表二編號1、3、5、周建志關於附 表三編號1、2、4，及吳彥德關於附表四編號2至5部分，均 涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，主要係以㈠嚴致浩、周 建志及吳彥德於警詢及偵查中之供述、㈡共犯李培樺、王子 嘉、李恩、劉濬維於警詢及偵查中之供述、㈢林雅婷等5人於 警詢及偵查中之證述、㈣林雅婷之LINE對話紀錄、鄭永端之 金玉生基園區憑證、提領單及LINE對話紀錄、王楊只之LINE 對話紀錄、林海生之和解協議及鐵路警察局刑事警察大隊11 2年8月16日職務報告、江支鏘之LINE對話紀錄等，為其論據 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就 其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以 擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。
四、訊據嚴致浩關於附表二編號1、3、5、周建志關於附表三編 號1、2、4，及吳彥德關於附表四編號2至5部分均堅決否認 有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，均略稱其並未參與上開 詐欺犯罪之實行，亦未因而獲得任何金錢或利益，且無共同 犯罪之犯意聯絡等語，經查：
㈠關於林雅婷遭詐欺部分：查林雅婷於警詢及偵訊時僅稱其係 遭吳彥德詐欺，而未敘及嚴致浩、周建志（見他字第5175號 卷第61至63頁、第563至564頁），而李培樺及吳彥德於警詢 、偵訊、原審及本院時亦均未指述嚴致浩、周建志有參與此 部分犯行，至吳彥德雖曾將其與林雅婷之LINE對話紀錄上傳 至「海納百川」群組，然觀其前後文義，僅係於行騙得手後 上傳分享此事（見偵字第55068號卷二第153至154頁），核 與吳彥德於警詢時稱：我PO出來只是讓大家知道我跟林雅婷 的交易過程等語（見偵字第49655號卷第14頁）大致相符，