臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1082號
上 訴 人
即 被 告 古庭瑄
選任辯護人 方怡靜律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方
法院112年度金訴字第497號，中華民國112年12月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2600號、第3
660號、第4632號、第4951號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢
察署112年度偵字第7771號、第8379號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於古庭瑄罪刑（不含沒收）部分撤銷。古庭瑄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴（即沒收部分）駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、經本院審理結果，認第一審以被告古庭瑄（下稱被告）所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗 錢罪；被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團對如原判決 附表所示被害人等6人實行詐欺、洗錢，同時觸犯6次幫助詐 欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重以一幫助洗錢罪處斷；被告係幫助犯，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告向Lin取得4000 元，係被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經核其此部分認事用法及沒收 之諭知均無不當，均引用第一審判決書所記載之事實及證據 及除量刑部分以外之理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：出租蝦皮賣場供他人經營事業，因而將 與蝦皮賣場綁定之銀行帳戶提供他人，就帳戶可能遭他人違 法使用等情，應係正常智識、具相當推理邏輯之人，於冷靜
情緒、客觀角度下，方能預見知情，然被告於104年間即經 醫院診斷罹患思覺失調症，因而多次進出醫院，甚有經警方 強制送醫之紀錄，現亦領有身心障礙手冊，是長期罹病之被 告心神狀態、智識能力顯已與一般常人有異，原審率認被告 有不確定故意，已有違誤；被告係因詐欺集團成員佯稱所屬 公司有意租用蝦皮賣場經營網拍事業，保證不會做違法行為 ，且由於蝦皮賣場實名認證機制，賣場所綁定供貨款入帳之 金融帳戶須與賣場所屬之人同一等話術，係於錯誤，方於出 租蝦皮賣場之主觀認知下，依指示先於本案台新銀行帳戶綁 定三組約定帳戶，再將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、 密碼提供予「Lin」，有被告與「Lin」間之111年10月28日 對話紀錄可參，原審認定被告係出租帳戶，顯已違誤，被告 基於出租蝦皮賣場而提供該賣場所需之本案台新銀行帳戶網 路銀行帳號、密碼時，就其台新銀行帳戶可能遭他人用以詐 欺、洗錢，是否有所認知實非無疑，遑論現今市場之交易實 務中，確實存有租用他人蝦皮賣場並實際用以經營販售商品 事業者；被告再次於111年11月1日前往彰化銀行辦理約定帳 戶事宜時，經行員說明，驚覺受騙後，不僅旋停止辦理約定 帳戶事宜、將「Lin」封鎖，更於同日將帳戶掛失並主動至 警局向警方報案，足稽被告係經彰化銀行行員分析說明後始 知受騙，原審判決實有違誤，請為無罪諭知等語。然查： ㈠被告固罹有思覺失調症，且曾於100年9月27日至10月20日住 院治療，有卷附診斷證明書、出院病歷摘要（見本院卷第81 、41至51頁）附卷可稽，然依上開病歷摘要顯示，被告自述 斯時沒有規則就診、100年2月後沒有服用精神科藥物等情（ 見本院卷第41、43頁病歷摘要），堪認當時住院係因相當時 間未規則治療服藥所致，然本案（111年10月）距離被告上 開住院治療、出院，相隔已達1年，酌以被告於本院陳稱：0 00年00月00日出院後，後來就到胡耿豪身心精神科診所回診 、服藥，有固定每月回診迄今，有固定回診、吃藥等語（見 本院卷第71頁），足認被告於本案前維持規律回診服藥治療 ；再細觀被告與「Lin」通訊軟體LINE對話紀錄（見112年度 偵字第2600號卷第165至177頁、原審金訴卷第68-9至68-25 頁），被告與對造正常對答，可就細節詢問、陳述，並為相 當且切合之回應，未見混亂思考、對話，又能對對方提出之 資訊提出質疑，其復於警詢（111年11月1日）、偵查（112 年5月2日）及審理中就事發經過之諸多細節均能具體、詳細 陳述，有被告歷次供述附卷可稽（詳見112年度偵字第3660 號卷第69至73頁、112年度偵字第2600號卷第161至163頁、1 12年度偵字第7771號卷第163至165頁、原審金訴卷第56、60
頁），可認被告於案發時，對於事件之理解及描述事件之因 果關係、思考邏輯均未偏離一般常態，並無因所患思覺失調 之症狀而影響其判斷之情事。
㈡被告行為時為29歲，自陳學歷為高職畢業，從事服務業（見1 12年度偵字第2600號卷第161至162頁、原審金訴卷第59頁、 本院卷第78頁），是其係具有相當智識程度、工作閱歷之成 年人，依被告供述，其於網路上結識對方，此前素不相識， 亦未曾謀面，可見雙方並無任何合理之信賴基礎甚明，被告 與「Lin」對話紀錄中，亦提及「怎麼這麼好，不用營運會 有收入」、對方甚至跟被告說綁定約定帳戶部分「你要說是 你自己做生意用」等語，此等租用蝦皮賣場及所綁定金融帳 戶之方式，顯非一般正派、合法經營之業者會採擇之方式， 悖離一般合法正當業者經營模式，此為被告所不能諉為不知 ，被告所提空白租賃合約書上（見原審金訴卷第67頁）亦記 載「租用乙方蝦皮app帳戶與網銀作為使用」、「每天下午 五點以前支付薪資給乙方」等字眼，衡之一般事理常情，此 等情狀異於常情，顯然無法使人產生所提供帳戶資料絕不會 遭對方作為非法使用之確信，被告對於提供帳戶予不詳他人 使用，自可預見可能成為詐欺取財及洗錢之工具，而仍提供 帳戶，以獲取報酬，對於所預見本案帳戶淪為他人作為不法 使用之可能性，抱持著不以為意之心態，而容任本案帳戶可 能遭本案詐欺集團用以作為詐騙他人使用，形成資金追查斷 點之風險發生，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不 確定故意。至被告於本案帳戶業經遭詐騙集團使用相當時日 ，供用以詐騙本案多達6名被害人，嗣經銀行行員表示疑似 涉詐後，為後續掛失、報警行為，本即為事後處理之應對措 施，無解於前開不確定故意之認定，此節不足引為有利被告 之認定。原審審酌卷附存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄內 容、交易明細擷圖、租賃合約書、被告報案紀錄、被告歷次 供述內容後，因認被告主觀上有幫助該他人為詐欺取財、洗 錢犯罪之不確定故意（見原審判決書第5至6頁），原審此部 分之判斷並無違誤。綜上，被告以前詞否認犯罪，提起上訴 ，尚非可採。
四、撤銷改判之理由
㈠被告以前詞上訴否認犯罪雖無理由，然被告罹有思覺失調症 ，領有輕度身心障礙證明，有卷附診斷證明書（見本院卷第 81頁）、身心障礙證明（見原審金訴卷第65頁）附卷可稽， 然原審量刑時未敘明此情並納入審酌，尚有未合，刑度難謂 允當。原判決既有前揭未合之處，應由本院就原判決關於被 告罪刑（不含沒收）撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄 ，素行良好，基於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，提供 本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，成為詐欺取財 及洗錢工具，本案被害人因此受有損害，兼酌本案被害人數 、被害金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟 狀況（見原審金訴卷第59頁、本院卷第78頁）、其前述罹病 之身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢 罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41 條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰 金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑， 依刑法第41條第3項之規定，容有易服社會勞動之空間，然 是否准予易服社會勞動，屬案件確定並送執行後，檢察官指 揮執行之權限，並非法院所得代為諭知，併此敘明。五、其他上訴駁回(即沒收部分)
㈠依刑事訴訟法第455條之27第1項前段明定「對於本案之判決 提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，本院審酌被告 沒收部分與本案犯罪事實之認定有所關連，併就本案與沒收 部分同時審理，程序上並無區隔，認應併予審究。 ㈡原判決就沒收部分，敘明被告向「Lin」取得4,000元，係被 告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。經核原審就前揭沒收部分，於法並無不 合。是被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官黃冠傑移送併案審理，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附件：臺灣基隆地方法院112年度金訴字第497號刑事判決臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第497號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 古庭瑄
法扶律師 方怡靜律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2600號、第3660號、第4632號、第4951號）及移送併案審理（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7771號、第8379號），本院判決如下：
主 文
古庭瑄幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、古庭瑄明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他
人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年10 月28日11時46分左右，在不詳地點，將其申設之台新國際商 業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼、存摺封面等帳戶資料及 身分證正反面翻拍照片，傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE（下稱LINE）帳號暱稱「Lin」之成年人（下稱Lin） 及其所屬之詐欺集團使用，並將上開帳戶綁定中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶、將來銀行帳號000000000000 00號帳戶、將來銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號等約定帳戶（下合稱本案約定 帳戶），古庭瑄並取得新臺幣（下同）4000元之報酬。另本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式對 吳○慧、潘○枝、黃○鈞、陳○成、阮○溪、吳○如施以詐術，致 渠等均陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於如附表所示時間 ，轉帳如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，而 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經吳○慧、 潘○枝、黃○鈞、陳○成、阮○溪、吳○如察覺有異報警處理， 始悉上情。
二、案經潘○枝訴由臺中市政府警察局太平分局，陳○成訴由雲林 縣警察局斗南分局，阮○溪訴由新北市政府警察局汐止分局 ，吳○如訴由新北市政府警察局板橋分局，及屏東縣政府警 察局潮州分局，嘉義縣警察局朴子分局臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案辦理。
理 由
一、訊據被告古庭瑄固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼 、存摺封面等帳戶資料及身分證正反面翻拍照片，傳送予LI NE帳號暱稱「Lin」之成年人使用，並將上開帳戶綁定本案 約定帳戶，並取得4000元之報酬，但矢口否認涉嫌犯罪，略 以：「我真的不知情。111 年10月28日，我是在網路上求職 ，對方是應徵家庭助手，我就應徵，加了對方的line，對方 於line上面要我提供網銀給他們，他們要租蝦皮賣場，所以 聽從他們的指令去做。」等語置辯。辯護人為被告辯稱：「 依卷內事證，僅足以證明被告有提供帳戶給詐騙集團並遭詐 騙集團做為向被害人遂行詐騙之用，但不足以推論被告有幫 助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意，被告是為了 求職，於111 年10月28日依徵才廣告，與真實姓名年籍不詳 之人，line帳號為Ｌin之人聯繫，被告雖有提供自己的蝦皮 帳戶，並在當日依Ｌin的指示綁定網銀帳戶，但被告當時主
觀上認為提供帳戶是供Ｌin經營蝦皮賣場網拍事業所用，有 關被告與Ｌin的完整對話，檢察官稱被告曾有懷疑，但依對 話紀錄可見，被告在提出質疑後，詐騙集團仍不斷以話術， 甚至提供以保證不做非法使用的合約書來詐欺被告，此部分 業經被告提出相關證據。被告於111 年11月1 日依Ｌin的指 示到彰化銀行綁定帳戶，聽銀行人員的說明才停止辦理約定 帳戶的行為，且當時即拒絕再與Ｌin對話，並於當日將台新 銀行帳戶掛失，主動向警方報案的行為亦可知，被告確實是 到了彰化銀行想要再綁定帳號，經行員分析後才知道自己受 騙。再參酌被告患有思覺失調，領有身心障礙手冊，智識能 力與一般常人並不相當，且詐騙案件於現今社會屢見不鮮， 其中不乏高知識份子上當受騙，難認被告的身心狀況於當時 可以明瞭被詐欺集團詐欺後所為可能構成犯罪而主觀上有幫 助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意。」等語。二、惟查：
㈠本案犯罪事實有下列證據可資證明：
⒈證人即被害人吳○慧於111年11月6日警詢中之證述(112偵26 00卷11-13頁)之證述，吳○慧提供之相關照片及匯款明細( 同卷117-134頁)。足認本案詐欺集團成員以如附表編號1 所示方式，對被害人吳○慧施以詐術，致其陷於錯誤，而 依指示接連匯款，並於111年10月31日14時25分許匯款3萬 元至本案帳戶之事實。
⒉證人即被害人潘○枝於111年11月24日警詢中之證述(112偵3 660卷9-11頁)，潘○枝提供之聯邦銀行存摺封面影本、匯 款客戶收執聯及通訊軟體對話紀錄擷圖(112偵3660卷19-3 5頁)。足認本案詐欺集團成員以如附表編號2所示方式， 對告訴人潘○枝施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連 匯款，並於111年11月1日11時15分許匯款310萬元至本案 帳戶之事實。
⒊證人即被害人黃○鈞於111年12月6日警詢中之證述(112偵46 32卷23-24頁)於111年12月14日警詢中之證述(112偵4632 卷21-22頁)，黃○鈞提供之華南商業銀行匯款回條聯及通 訊軟體對話紀錄擷圖(112偵4632卷53-63頁)。足認本案詐 欺集團成員以如附表編號3所示方式，對被害人黃○鈞施以 詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年10 月31日13時44分許匯款35萬元至本案帳戶之事實。 ⒋證人即被害人陳○成於111年11月8日警詢中之證述(112偵49 51卷19-25頁)，陳○成提供之中國信託銀行匯款明細及臉 書頁面擷圖(112偵4951卷27頁)。足認本案詐欺集團成員 以如附表編號4所示方式，對告訴人陳○成施以詐術，致其
陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年10月31日13時4 6分許匯款15萬元至本案帳戶之事實。
⒌證人即被害人阮○溪於111年12月9日警詢中之證述(112偵77 71卷29-30頁)，阮○溪提供之台中市第二信用合作社客戶 交易明細查詢及匯款明細(112偵7771卷33、41頁)。足認 本案詐欺集團成員以如附表編號5所示方式，對告訴人阮○ 溪施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於11 1年10月31日16時35分許匯款5萬元至本案帳戶之事實。 ⒍證人即被害人吳○如於111年12月1日警詢中之證述(112偵83 79卷9-15頁)，吳○如提供之交易明細、對話紀錄擷圖（11 2偵8379卷37-50頁)。足認本案詐欺集團成員以如附表編 號6所示方式，對告訴人吳○如施以詐術，致其陷於錯誤， 而依指示接連匯款，並於111年10月31日15時16分許匯款1 5萬元至本案帳戶之事實。
⒎被告台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細(112偵2600卷145-151頁，112偵3660卷39頁，112偵4 632卷69-72頁，112偵4951卷55-59頁)及台幣存款歷史交 易明細查詢(112偵2600卷181-193頁)。 ⒏被告提供其與Lin之LINE對話紀錄(112偵2600卷165-177頁) 。
⒐台新國際商業銀行股份有限公司112年5月31日函及附件(11 2偵3660卷61-63頁)。
⒑被告亦於偵查中坦承「（有無將上開帳戶資料交付他人？ 存摺、提款卡、密碼等？）中國信託沒有，台新有。111 年10月底時候，我在網路上應徵一家公司，是在徵蝦皮助 手，他要租用我的蝦皮帳戶，讓他販售物品，我就借他了 ，他要我將蝦皮帳戶綁定我台新銀行的帳戶，並要我再將 台新銀行的帳戶另外綁定3個約定帳戶，後來又追加一個 ，一共綁了4個，後來銀行通知我這是詐騙，我就打165報 警，然後掛失台新銀行。我也有去信義派出所做筆錄，我 打電話問後續情形，該所員警說本件現在由花蓮警局處理 當中。（如何計算報酬？）一天給我2000元。我一共拿到 4000元。（對方是否有以你的蝦皮帳戶販售商品？）我去 查是沒有。」足認被告明知自己之本案帳戶係交付他人使 用，代價是每日2000元，被告已取得4000元。 ㈡被告辯解不足採信之理由：
⒈被告辯解如上，並提出其之台新銀行存摺封面影本、通訊 軟體對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、租賃合約書(112偵36 60卷87-96頁)及基隆市警察局第二分局112年6月26日基警 二分偵字第1120208835號函附古庭瑄報案紀錄(112偵3660
卷65-73頁)欲佐證其說詞。
⒉然查，被告於審理中供稱「我不認識被害人，我也沒有用l ine跟被害人聯絡過，我只是在網路上應徵工作，對方要 我的網銀，我就提供給對方，對方還叫我去約定帳號，對 方跟我說如果出租網銀，一天可以給我2000元，（後改稱 ）是出租蝦皮賣場，他跟我說他們要網銀帳號。」已足見 被告有出租帳戶之嫌疑。又，被告雖辯稱不知會遭詐騙集 團拿去做為詐騙集團使用。但仔細觀察被告與對方之對話 紀錄，被告多次提及「怎麼這麼好，不用營運會有收入」 、「怎麼會綁在我們網銀上」，對方甚至跟被告說綁定約 定帳戶部分「你要說是你自己做生意用」等語，被告在對 話中也知道，在設定約定帳戶的對象是三個不同的人，被 告在整個對話過程中，對對方提出之資訊有持續提出質疑 ，顯見被告於主觀上對於租用帳戶就可以獲得報酬這個事 情不符合常理，主觀上也有所懷疑，卻仍然依照對方指示 為設定約定帳戶跟提供帳戶之行為。
⒊按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格， 又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊 限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取 得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使 用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或 借用他人帳戶使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產 權益之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密 者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無 對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人 士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸 生活認知所極易體察之常識。而查，被告行為時已29歲， 並自陳學歷為高職畢業，從事服務業，為智識正常之成年 人，對上開各情自難諉為不知，足認被告知悉提供本案帳 戶之資料，具有相當風險，仍輕率將重要且應專屬個人之 帳戶資料交付予他人使用，其對於放任本案帳戶供他人使 用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工 具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被 告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項 匯入該帳戶後，再加以轉帳或提領而造成金流斷點之犯罪 工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫 助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至
為灼然。
⒋被告辯解，不足採信，難為其有利之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供本案帳戶之資料予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，且係基於幫助犯意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團對如附表所示被害 人等6人實行詐欺、洗錢，同時觸犯6次幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以一幫助洗錢罪處斷。
㈢臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第7771號、第8379 號併辦意旨書，移請併案審理之犯罪事實（即告訴人阮○溪 、吳○如部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具， 助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追 查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害 ，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度，無犯罪前 科，素行尚佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽） ，被害人等受害金額，暨考量其於審理時自述學歷為高職畢 業，目前從事服務業，月收入約3 萬元，未婚，有非婚生未 成年子女（9 歲）1 人，平常是被告和家人在帶，家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。
㈥被告向Lin取得4000元，係被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官黃冠傑移送併案審理，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
刑事第一庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 周育義
【附錄論罪法條】
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
附表：
編號 被害人 本案詐欺集團施以詐術之方式 匯款時間、款項（新臺幣） 1 吳○慧（未提出告訴） 於111年3月間不詳時間，在不詳地點，假投資集資為由，向被害人吳○慧施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年10月31日14時25分許，匯款3萬元至本案帳戶內。 2 潘○枝（已提出告訴） 於111年10月初不詳時間，在不詳地點，假投資股票以獲利為由，向告訴人潘○枝施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年11月1日11時15分許，匯款310萬元至本案帳戶內。 3 黃○鈞（未提出告訴） 於111年9月底不詳時間，在不詳地點，假投資黃金以獲利為由，向被害人黃○鈞施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年10月31日13時44分許，匯款35萬元至本案帳戶內。 4 陳○成（已提出告訴） 於111年9月中旬不詳時間，在不詳地點，假投資進出貨以獲利為由，向告訴人陳○成施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年10月31日13時46分許，匯款15萬元至本案帳戶內。 5 阮 ○ 溪 （已提出告訴） 於111年10月19日，在不詳地點，假「交往為前提」、「母親過世需要喪葬費」為由，向被害人阮○溪施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 111年10月31日16時53分許，匯款5萬元至本案帳戶內。 6 吳 ○ 如（已提出告訴） 於111年10月8日起，在不詳地點，假投資為由，向被害人吳○如施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 111年10月31日15時16分許，匯款15萬元至本案帳戶內。