臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第841號
上 訴 人
即 被 告 江汶龍
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
審易字第3497號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44892號），提起上訴，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告江汶龍（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 民國113年5月20日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳 ），被告於本院113年6月13日審理時表示僅就量刑上訴，對 原審所認定的犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴 範圍內等語（見本院卷第87頁），已明示僅就刑的部分提起 上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限 於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由
(一)刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法或不當。
(二)原判決載敘：爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟圖不 勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後終能 坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 對告訴人陳世雄（下稱告訴人）所造成之損害，及其智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨，雖未逐 一列記其量刑所審酌之全部細節而說明較為簡略，然既已考 量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違 反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自
無違法或不當。又共犯蔡承諭於「112年5月23日」警詢時陳 稱：「我及陳智銘及江汶龍一同前往竊取。使用工地內放的 老虎鉗將地下一樓門上的鎖破壞，進入後再拿走裡面的電纜 線。」（見偵字卷第38頁）員警旋於同日查詢列印被告、共 犯陳智銘之內政部警政署刑案資訊系統摘要表（見偵字卷第 11、21至23頁）及相片影像資料（見偵字卷第15、27頁）， 桃園市政府警察局大園分局偵查隊偵查佐劉冠昇再於「112 年6月12日」為被告與共犯陳智銘製作警詢筆錄（見偵字卷 第7至10、17至20頁），稽之上開偵辦歷程，難認被告為主 動投案。再共犯蔡承諭所為本案犯行，業經原審法院另以11 2年度易字第581號判決處有期徒刑10月確定，有該判決及本 院被告前案紀錄表等可考（見偵字卷第191至194頁、本院卷 第66至67頁），共犯陳智銘並經原審判處有期徒刑7月確定 （業經原審送執行，見審易字卷第123頁），則原審量處被 告有期徒刑7月，並未違反公平或比例原則，無過重可言。 至被告於本院審理時固表示其想與告訴人和解云云（見本院 卷第86至87頁），惟迄今其既仍未與告訴人達成和解、調解 或取得告訴人諒解，亦難認本案之量刑情狀有何變動。據上 ，被告以其主動投案，卻與本案其他被告處相同之刑，稍嫌 過重，且其想與告訴人和解，希望再減刑1個月云云為由提 起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成 本判決。
四、本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官許景森於本院實行公 訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。