臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第778號
上 訴 人
即 被 告 陳契宏
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字
第460號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署112年度偵字第3392號、112年度偵字第3407號、11
2年度偵字第3743號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告陳契宏不服原審判決提 起上訴，其於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴 ，對於原審罪名、犯罪事實、沒收部分均不爭執，不上訴 （本院卷第124頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判 決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事 實、證據及理由，先予敘明。
二、被告陳契宏上訴意旨略以：被告自始均認罪，也知道自己真 的錯了，女兒才一歲，太太一個人帶小孩，還要照顧被告的 岳父，家中經濟狀況陷入困境，請求給自新的機會。能再從 輕量刑，給予被告照顧家人的機會，被告以後不會再犯等語 。
三、駁回上訴之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時
，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：原審審理結 果認被告犯刑法第354條之毀損罪、同法第321條第1項第2款 之踰越門窗竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪，各一罪， 應數罪併罰；復說明被告係累犯，就所犯竊盜罪（二罪）部 分，有依刑法第47條第1項規定加重之必要；於量刑時說明 ：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正 當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；其竊盜前 科甚多，素行不佳，應予非難；另所為毀損犯行，雖非將被 害人財物竊走，然造成機器損壞，被害人花費金錢修理仍造 成財產損失，彰顯被告輕忽法治及毫不尊重他人財產權之態 度，不應輕縱；兼以被告所為毀損、加重竊盜等犯行，迄未 賠償被害人，使被害人所受損害無法獲得彌補，及考量被告 犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告犯罪動機、目 的、犯罪手段、所竊取財物之價值、對被害人造成之損害及 影響，所犯普通竊盜罪部分，事後已付錢購買，等於已賠償 被害人損害，兼衡被告智識程度（國中畢業）、於原審所自 陳職業（賣冰）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，就被告各 次所為，就所犯毀損、加重竊盜、普通竊盜等罪，分別量處 有期徒刑4月、7月、3月之刑，並就量處有期徒刑6月以下部 分定應執行刑為有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標 準，已依刑法第57條各款量刑事由詳予審酌，核無量刑瑕疵 或違背法令之情形，且所犯加重竊盜罪部分，依累犯規定加 重其刑之結果，幾為法定最低刑。被告仍執前詞上訴旨摘原 審量刑過重，為無理由，本件被告上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日