臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第713號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范雅清
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易
字第942號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署112年度偵字第7140號；移送併辦案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第37594號、臺灣嘉義地方檢察署11
3年度偵緝字第36、37號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件被告范雅清未提起上訴，檢察官已明示僅對 原判決之刑上訴（本院卷第41至42、84頁），故本院依刑事 訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基 礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否 合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄未能與告訴人黃威憲成立和解 ，原審判決量刑顯已過輕而失當，請撤銷原判決，並斟酌全 案犯行，為被告適當之宣告刑等語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審於量刑時 就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內 具體說明：審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需， 為貪圖一己之私，利用告訴人對其之信任，以詐騙之手法， 使告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害，所為實應予非難；
惟念被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之 智識程度、案發迄今在工地從事清潔職務、未婚無子女、與 父親同住、經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、 素行、實際所生危害程度、所詐得金額合計高達新臺幣（下 同）916,100元，數額非低、於原審準備程序時請求安排調 解，卻於調解期日未到庭，致未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害之情節及檢察官就本案意見等一切情狀，量 處有期徒刑10月。又被告於原審判決後已與告訴人達成調解 ，此有臺灣嘉義地方法院調解筆錄可稽（本院卷第45至47頁 ），是檢察官以被告未與告訴人成立和解故認原審判決量刑 過輕為由提起上訴，自無理由。另被告雖於原審判決後與告 訴人成調解，然其應給付告訴人之總額為916,100元，現未 給付任何款項，自113年6月20日起始須開始給付第一期款15 ,000元，即令被告依約給付，需至118年6月20日始能給付完 畢，故原審雖未及考量上開被告上訴後調解之科刑事實，然 於整體而言並不影響最後科刑。原審量刑時既已就各量刑因 素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失 衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。 ㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，檢察官就刑度提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官蕭仕庸、陳筱茜移送併辦，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。