臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第600號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃寶弘
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度易字第782號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第106號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃寶弘（下稱 被告）犯過失傷害罪，判處拘役5日，並諭知易科罰金之折 算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無 違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人羅月真請求提起上訴意旨略以：由原審勘驗 結果，可知告訴人站在被告與證人王彥清（上訴書誤載為「 王清彥」）中間，3人間存有一定之間隔距離，被告因不滿 告訴人阻止其錄影，與告訴人發生肢體衝突，被告應可認知 此舉會造成告訴人受傷，仍與告訴人拉扯，被告主觀上具有 傷害之不確定故意，被告應涉犯傷害罪；另被告犯後矢口否 認犯行，且於調解期日拒不出席，犯後態度惡劣，又告訴人 因為被告犯行至今仍常流鼻血，精神不濟須求助精神科，原 審量刑不足以令被告反省，與罪刑相當原則、平等原則不合 等語。被告上訴意旨則稱：當天是不明男子（即指王彥清） 出現在我家，我持手機錄影，該男子躲在告訴人後方，告訴 人用手撥開我，不讓我拍照，我並沒有碰到告訴人，告訴人 是因為鼻子整形才有傷，本案是冤枉的等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠觀諸原審就被告提出之現場錄影畫面所為之勘驗結果，可見 原拍向王彥清之攝像鏡頭，於告訴人伸手向該鏡頭後，該鏡 頭晃動但其後又拍向王彥清，且告訴人發出「唉」、「啊」 、「靠」等言語，並以手捏住自己鼻子位置等情，有原審勘 驗筆錄及截圖照片附卷可考(見原審卷第43至44、53至54頁 ）。現場錄影影像固未見被告所持行動電話撞到告訴人鼻子 之明確畫面，然從該攝影鏡頭重新拍向王彥清時，告訴人即
有上開言詞及捏住鼻子等行為，此與一般人突遭硬物撞到鼻 子後之反應相符，堪信當時確有硬物撞到告訴人鼻子無誤； 又證人黃○夢於另案原審法院111年度家護字第126號通常保 護令事件中結證：當天我與爸爸（即被告）返回臺北的家（ 即臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0），發現有一個男生躲在 衣櫃的中間，當時叫那個男生出來，那個男生怎麼樣不出來 ，媽媽（即告訴人）很護著他的感覺，因為當時我們要叫那 個男生出來的時候，媽媽有擋在前面，過程中，「爸爸有碰 到媽媽，因為媽媽就擋在前面」，但爸爸當時並沒有把媽媽 推開，也沒有攻擊媽媽等語明確（見偵15324卷第175至177 頁），核與前揭勘驗結果吻合，可堪採信；另依當時環境， 於被告與告訴人之間，僅有被告所持屬硬物之行動電話方可 造成此事，益徵被告於行動電話遭告訴人用手揮開後，在移 動行動電話至可拍攝王彥清之處的過程中，不慎將行動電話 撞到告訴人鼻子等情甚明。參以告訴人受有鼻挫傷之傷勢一 節，有國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參 (見偵15324卷第27至28頁），此傷勢位置與上開影像中告訴 人捏住自己鼻子位置相符，其傷勢情形亦屬行動電話撞到鼻 子所生傷害之合理範圍內，堪信該傷勢係因被告持行動電話 不慎撞及所致，而具因果關係。被告空言辯稱此乃告訴人整 形之傷勢，實不足採。
㈡至於告訴人固於偵訊時證述：被告持行動電話對我毆打一語( 見偵15324卷第52頁），及證人王彥清於偵查時證述：告訴 人為防止我受傷，因此極力阻擋被告來毆打我，所以遭被告 用手機毆打告訴人鼻子等語(見偵續卷第70頁）；然被告於 拍攝影像過程中，僅要求王彥清將帽子取下，並未見被告有 以手、腳直接接觸或攻擊告訴人之行為等情，有前述原審勘 驗筆錄存卷足憑(見原審卷第43至44頁），則告訴人、證人 王彥清此部分證述內容顯與錄影畫面不符，難以遽採。本案 查無其他積極證據證明被告有故意傷害告訴人之舉；且依前 述勘驗結果中，被告所述「你帽子可以拿下來嗎？因為這裡 是我家，你進到我的家裡面，你帽子可以拿下來嗎？」等語 （見原審卷第43頁），可見被告當時拍攝之目的，僅為確認 證人王彥清之長相、身分，作為蒐證之用，並無傷害、攻擊 告訴人或證人王彥清之意，亦難認被告有傷害告訴人之直接 或間接故意。準此，本案尚難對被告逕以傷害罪相繩。 ㈢另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個 案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之 範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例
、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限）， 即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明業經審酌刑 法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀（包括檢察官上 訴意旨所稱未與告訴人和解、未獲告訴人諒解之犯後態度） ，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用 其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合。 ㈣綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之 適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足 採；又被告所為應僅成立過失傷害罪，檢察官上訴意旨認本 案應成立傷害罪，容有誤會；且原審量刑並無違法、不當之 處，檢察官指摘原審量刑過輕，亦屬無據。從而，本件檢察 官、被告之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日