臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第590號
上 訴 人
即 被 告 羅章成
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度審易字第140號，中華民國113年2月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3208號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告羅章成已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第68、84頁），故本院依 刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪 為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等） 是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：
㈠按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因施用毒品 案件經原審法院108年度訴字第904號案件判決判處有期徒刑 6月、4月，並定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年2月1 7日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出 刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案 資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及 本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，已符刑法第47條第1項之累犯要件。又檢察官就被告應依 累犯加重其刑之事項於本院主張：被告前案施用毒品犯行，
與本案犯罪罪名相同，應依刑法第47條累犯加重其刑等語， 本院審酌檢察官之說明，因被告前案與本次所犯均同為施用 第一級、第二級毒品罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力 及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨， 認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低 本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。 ㈡被告為警查獲時，主動交出扣案之第二級甲基安非他命1包供 警查扣並自陳於民國112年2月2日施用第二級毒品之情事， 有被告之警詢筆錄及新竹縣政府警察局違反毒品危害防制條 例自首情形紀錄表可參（112年度毒偵字第323號卷第6頁背 面、8頁背面至9、19頁），被告係於本案施用第二級毒品之 犯行未被犯罪偵查之機關、公務員發覺前自首而受裁判，爰 依刑法第62條前段規定，就被告所犯施用第二級毒品部分減 輕其刑，並就此部分依法先加而後減之。
三、上訴之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能易科罰金，不要 入監執行，因為母親年紀大，我是家中經濟來源等語。 ㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨 參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量 時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之 酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之 職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公 平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年 度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第 47條第1項加重其刑，再依刑法第62條前段規定就被告施用 第二級毒品部分減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科 刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告於為 本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之 執行，甫於111年9月13日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除 毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體 機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品 ，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後 自首部分且坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的 、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、4月，並就
施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。被告雖以 原審量刑過重為由提起上訴，然被告於經刑法第47條第1項 加重其刑後，毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒 品所能判處之最低刑度為有期徒刑7月、同條第2項施用第二 級毒品所能判處之最低刑度為有期徒刑3月，原審就施用第 一級毒品部分已量處最低刑度，就施用第二級毒品部分所量 處之刑亦屬低度刑，即令將被告上訴所提家庭、經濟事由列 入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事。原審已基 於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定及定執行刑，且於量刑時已就各量刑因素予以考量 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權 濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。