臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第479號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂鳳美
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣士林地方法院112年度易
字第673號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署112年度偵緝字第853號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告呂鳳美犯刑法第 320條第2項竊佔罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維 持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
告訴人陳俊成指稱：⑴被告於審判中所述有電告告訴人，但 告訴人並未接獲，原審亦未命被告提出通話紀錄，自有未盡 調查證據之情事。⑵被告一直謊稱有付押金，且租期屆滿亦 未歸還鑰匙、磁卡，直到告訴人提民事強制執行，才得以進 入上開處所，被告有無於租約期滿，另行起意，竊佔上開處 所，原審未深究，亦未以證人身分傳訊告訴人說明，自亦有 未盡調查證據之情事。原審判決認定事實顯盡調查證據，有 悖於論理法則及經驗法則，認事用法顯有違誤，判決不當甚 明，爰依法提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 ㈡檢察官提出之①被告之供述；②告訴人之指述；③房屋租賃契約 書；④建物所有權狀；⑤告訴人與被告之對話紀錄截圖；⑥告 訴人寄給被告之郵局存證信函；⑦原審判決111年度士簡字第 1515號民事簡易判決等證據，固可證明「本案房屋為告訴人 所有，於民國111年3月2日出租予被告，租賃期間約定為111 年3月5日至112年3月4日，每月租金新臺幣（下同）5,000元 、押金1萬元，然被告僅於同年月23日，匯款5,000元至告訴
人之淡水一信帳戶，即未再給付租金及押金，經告訴人於11 1年5月10日寄發存證信函催告被告給付租金及押金未果，乃 提起民事訴訟，經本院以111年度士簡字第1515號民事簡易 判決被告應將本案房屋遷讓返還告訴人，並應給付積欠之租 金及不當得利款項確定」等事實。
㈢另觀諸卷附告訴人與被告之對話紀錄截圖（見士檢112年度偵 緝字第853號卷第137至169頁）內容略以：⑴被告於111年3月 5日週六傳送：房東，…，再給我一次機會，讓我星期一匯給 你好嗎，如果我星期一如果沒有匯給你，我會自動搬走，然 後我會付這幾天大房租錢。⑵被告於同年月23日週三傳送： 房東能在給我方便一下這樣好嘛，給我二天時間，如果沒有 匯押金錢，我自己知道怎麼做，我自動搬走，然後看需要補 你電費多少，我都不會二話，這樣好嗎。⑶被告於同年4月15 日週五傳送：房東，我明天先匯房租錢給你好嗎？再過一星 期再匯押金好嗎？⑷被告於同年4月25日週一傳送：我後天拿 錢去還，謝謝你。⑸告訴人於同年5月1日週日傳送：呂鳳美 小姐，我們約5/2下午清點房間，繳交鑰匙，也請你將四月 房租、違約金、電費等費用一起付清。被告於同日傳送：房 東，我5月6號會拿15000給你。⑹告訴人於同年5月22日週日 傳送：請記得明天下午15點跟我約淡水巧克力社區清點交還 鑰匙！⑺被告於同年月23日週一傳送：房東，你好，不好意 思，我真的趕不上，…，再給我一天時間，我們改明天晚上7 點好嗎，拜託拜託好嗎？等情。由上可知，被告有金錢上之 窘迫，多次傳送訊息商討展延租金期限、電費、搬遷等事宜 ，尚難認被告簽立租約時，具有竊佔之主觀犯意。 ㈣再因被告占有本案房屋之初，係基於與告訴人間所簽訂之租 賃契約，由告訴人依約交付而占有，並非未經告訴人同意， 破壞告訴人合法持有，建立自己非法持有而取得該屋占有， 且依告訴人所述被告自111年3月2日起即持續占有使用本案 房屋，並未將本案房屋點交返還告訴人，告訴人係經法院強 制執行程序遷讓交還本案房屋才進入該屋（見原審卷第55頁 ），顯非被告乘人不知、擅自占據本案房屋之情形，是被告 其所為，核與刑法第320條第2項竊佔罪之構成要件不符，自 不得單憑被告未依約支付押金、租金或遲延遷讓本案房屋之 舉，而遽以竊佔罪責論處。
㈤至證人即告訴人於本院證稱：被告簽約當天就搬進去住，雖 被告說111年4月就搬走，但未返還房子的鑰匙、磁卡，我無 法入內確認，直到民事執行處強制執行時，我去開房間，才 知道她留有垃圾在裡面等語，此部分之事實，僅足證明被告 應負擔債務不履行之民事責任，尚無足憑此逕認被告具有竊
佔之主觀犯意或客觀犯行。
㈥此外，原判決就被告被訴第320條第2項之竊佔罪嫌，認定無 罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判 斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證 ，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項 證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未 進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認 定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。
四、本案113年5月16日審判程序傳票，於113年4月25日送達至被 告之住居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，經郵務機關分別寄存送達於屏東縣政府警察局大同派 出所、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所，並作送達通 知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於 該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書2份在卷 可參（見本院卷第93、95頁），是被告經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
【附件】
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第673號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂鳳美
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第853號），本院判決如下：
主 文
呂鳳美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂鳳美於民國111年3月2日，向告訴人 陳俊成簽約承租新北市○○區○○街0段000巷00號6樓D室（下稱 本案房屋），當天入住，租期自111年3月5日起至112年3月4 日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，被告未依約給付 押金1萬元，僅於同年月23日，匯款5,000元至告訴人之淡水 一信帳戶給付1個月租金，自111年4月5日起，意圖為自己不 法之利益，基於竊佔之犯意，竊佔本案房屋，經告訴人於11 1年5月10日寄發存證信函催告被告給付租金及押金，被告迄 未給付111年4月至12月之房租4萬元、水電費1,600元及違約 押金5,000元，迄未與告訴人點交返還本案房屋、鑰匙1副及 門禁感應磁卡1張，經告訴人提起民事訴訟，經本院士林簡 易庭以111年度士簡字第1515號民事簡易判決被告應將本案 房屋遷讓返還予告訴人，並給付告訴人31,200元，及自111 年10月4日起至遷讓返還本案房屋之日止，按月給付告訴人5 ,200元。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 告訴人之指述；③房屋租賃契約書；④建物所有權狀；⑤告訴 人與被告之對話紀錄截圖；⑥告訴人寄給被告之郵局存證信 函；⑦本院111年度士簡字第1515號民事簡易判決等證據資料 ，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我有付錢 給他，我不要住的時候有說，我有把鑰匙給管理員，管理員 有打電話給房東，是房東不去領等語。
四、經查：
(一)本案房屋為告訴人所有，於111年3月2日出租予被告，租賃 期間約定為111年3月5日至112年3月4日，每月租金5,000元 、押金1萬元，然被告僅於同年月23日，匯款5,000元至告訴
人之淡水一信帳戶，即未再給付租金及押金，經告訴人於11 1年5月10日寄發存證信函催告被告給付租金及押金未果，乃 提起民事訴訟，經本院以111年度士簡字第1515號民事簡易 判決被告應將本案房屋遷讓返還告訴人，並應給付積欠之租 金及不當得利款項確定之事實，業據證人即告訴人證述在卷 （臺灣士林地方檢察署111年度他字第4141號卷《下稱他卷》 第45頁至第47頁、第87頁至第91頁、112年度偵緝字第853號 卷《下稱偵緝卷》第113頁至第115頁、第127頁至第133頁）， 並有LINE對話紀錄、房屋租賃契約書、郵局存證信函、新北 市淡水地政事務所108年7月29日108淡建資字第000000號建 物所有權狀、本院111年度士簡字第1515號民事簡易判決在 卷可查（他卷第7頁至第29頁、第31頁至第33頁、第35頁至 第37頁、第55頁、偵緝卷第137頁至第169-2頁、第171頁至 第172頁），且為被告所不否認（本院卷第79頁），此部分 事實堪以認定。
(二)按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不 動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又按 刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之 利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不動 產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在 其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續 占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際， 擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷 讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82年度台非字第38號、91 年度台上字第1334號判決意旨參照）。而本件被告占有本案 房屋之初，係基於與告訴人間所簽訂之租賃契約，由告訴人 依約交付而占有，並非未經告訴人同意，破壞告訴人合法持 有，建立自己非法持有而取得該屋占有，且依告訴人所述被 告自111年3月2日起即持續占有使用本案房屋，並未將本案 房屋點交返還告訴人，告訴人係經法院強制執行程序遷讓交 還本案房屋才進入該屋（本院卷第55頁），則被告亦無起訴 書所指於111年4月5日，乘人不知之際，擅自占據本案房屋 之情形，則其所為與竊佔罪之構成要件尚屬有間，要不能因 被告未依約支付押金及租金或遲延遷讓本案房屋之舉，而遽 以竊佔罪責論處。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪
之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日