臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第445號
上 訴 人
即 被 告 李淑娟
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度易字第1324號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11523號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李淑娟犯刑法第 304條第1項之強制罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核認事用法及量刑，均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。又被告於本院審判中陳明：僅就原判決 有罪部分上訴，關於不另為無罪之諭知部分（即被訴傷害部 分）不上訴，是原判決關於不另為無罪諭知部分，不在本院 審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：民國111年11月19日9時44分許，在新北 市○○區○○路00號前，里長候選人競選總部成立活動現場，拉 扯告訴人楊舒茜身體及衣服之人，係另名身著藍白條紋上衣 之女子（即原審法院勘驗警員密錄器錄影畫面中所見之甲女 ），被告實係遭告訴人壓制在地上之被害人，被告身體瘦弱 ，僅能蜷曲在告訴人身體下方，被告並未阻擋告訴人持手機 錄影云云。
三、經查：
㈠原審法官當庭勘驗里長候選人競選總部成立活動到場警員之 密錄器錄影畫面結果：被告（身穿黑底白橫條紋上衣、戴藍 色口罩）與甲女（身著白底黑直條紋、戴綠色口罩）分別蹲 在告訴人前方抓著告訴人身前之背包背帶、站在告訴人之後 方抓住告訴人之肩頸處；檔案時間10秒時，告訴人邊掙扎邊 緩慢站起，並低頭、伸出雙手護住背包。此時甲女仍持續抓 住告訴人之肩頸處，被告亦持續抓住告訴人之背包背帶，並 於告訴人站起時一度以右手抓向告訴人之左手，隨後再以雙 手抓住告訴人身前之背包背帶；檔案時間12秒時，告訴人站 起後仍持續低頭、蜷縮身體並以雙手護住背包，此時被告伸 出右手抓住告訴人外套右手袖口處，再伸出左手抓住告訴人
外套右側衣角。於被告抓住告訴人外套時，告訴人一度伸出 左手碰觸被告之右手，隨後再彎腰、雙手護住背包，持續掙 扎並大叫出聲：放開；檔案時間14秒時，甲女放開抓住告訴 人肩頸處之雙手並退至一旁，告訴人則再度蹲下、大叫出聲 並持續與被告拉扯；檔案時間19秒時，於員警制止後，被告 放開雙手，隨後站起並退至甲女身旁，此有原審勘驗筆錄及 擷圖照片在卷可查（見112易1324卷第31至40頁），清楚可 見拉扯告訴人背包、衣服之人，係被告與甲女2人，且告訴 人並無壓制被告之舉動，被告否認有拉扯告訴人背包、衣服 ，且辯稱其係遭告訴人壓制在地云云，顯與客觀事實不符， 難認可採。
㈡又被告於本院審判中雖辯稱：我拉告訴人的背包，是因為我 被撞倒要站起來云云（見本院卷第39頁），惟被告於偵訊時 已供承：當時我為了要拿告訴人手上的手機，有拉住她的包 包，我也有拉住她的手。因為告訴人當時在錄影，我要拿她 的手機等語（見112偵11523卷第79頁），足認被告拉扯告訴 人之背包、衣服，係為阻止告訴人以手機錄影，其於本院審 判中所辯，並無可採。被告既有以拉扯告訴人背包、衣服之 方式，妨害告訴人在里長候選人競選總部成立活動之公開場 合使用手機錄影之權利，則原審認被告所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，即無不合。
四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核 其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違 ，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不 當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適 法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採 。本件上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1324號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李淑娟 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號2樓選任辯護人 張宜斌律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11523號），本院判決如下：
主 文
李淑娟共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李淑娟於民國111年11月19日9時44分許，在新北市○○區○○路 00號前，觀看新北市板橋區民生里里長候選人潘旭昇競選總 部成立活動，見該里另名里長候選人女兒楊舒茜在場以手機 錄影，竟與真實姓名、年籍均不詳之成年女子（下稱甲女） 共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，分別以手拉扯楊舒茜 ，阻擋楊舒茜，以此強暴方式妨害楊舒茜行使以手機錄影之 權利。
二、案經楊舒茜訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件檢察官、被告李淑娟及辯護人對於本判決下列所 引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均不爭執 證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列 所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等 於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦承於上開時、地有看到告訴人楊舒茜持手機錄
影，然矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當時只有在那邊， 我沒有靠近告訴人，我會靠近告訴人是因為告訴人把我推倒 云云。被告之辯護人為被告辯護稱：當時係因為被告遭告訴 人撞倒在地，被告一時間分不清楚周遭的狀況，才會拉告訴 人背包的肩帶想藉此順勢爬起，且本件妨害告訴人錄影之人 應為在告訴人後方之女子即甲女云云。經查：
㈠被告於111年11月19日9時44分許，在新北市○○區○○路00號前 ，觀看新北市板橋區民生里里長候選人潘旭昇競選總部成立 活動，見該里另名里長候選人女兒即告訴人在場以手機錄影 乙節，業據證人即告訴人於檢察官偵訊時證述在案（見偵查 卷第77至80頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。 ㈡告訴人於檢察官偵訊時證稱：當天我在旁邊拍照，潘旭昇說 那邊有人錄影，後面有10幾個人把我圍住，被告有拉扯我， 有把我拉倒在地上等語（見偵查卷第77至80頁），另參以員 警之密錄器所示，員警前往本件發生爭執之地點時，確實有 為數甚多之人圍繞在告訴人身邊，另被告與甲女分別蹲在告 訴人前方抓著告訴人之包包、站在告訴人之後方抓住告訴人 之肩頸處，而在經警方制止後，在旁之人即稱：他在錄影、 剛剛他在錄影跟照相，一直照等語，警方即稱：他也可以錄 影阿，這裡是公開場合等語，此有本院勘驗筆錄可查（見本 院易字卷第32至33、44至45頁），據此，堪認告訴人證稱係 因在現場持手機錄影方遭人阻擋乙節，應與事實相符，足以 採信。
㈢另被告於事實欄所示時、地拉扯告訴人乙節，業據告訴人證 述在前，而被告於警詢時供稱：當天另外一位民生里里長候 選人楊學文的女兒（即告訴人）在總部成立時有到現場錄影 ，我就聽到有人出聲叫人上前去制止攝影，所以我就向前制 止她錄影。我是以徒手拉她的手臂，不讓她錄影等語（見偵 查卷第12頁）；於檢察官偵訊時陳稱：當時我為了要拿告訴 人手上的手機，有拉住她的包包，我也有拉住她的手。因為 告訴人當時在錄影，我要拿她的手機等語（見偵查卷第79頁 ）。另參諸警方之密錄器畫面所示，警方前往本件案發地點 時，被告與甲女分別蹲在告訴人前方抓著告訴人之包包、站 在告訴人之後方抓住告訴人之肩頸處；檔案時間10秒時，告 訴人邊掙扎邊緩慢站起，並低頭、伸出雙手護住背包。此時 甲女仍持續抓住告訴人之肩頸處，被告亦持續抓住告訴人之 背包背帶，並於告訴人站起時一度以右手抓向告訴人之左手 ，隨後再以雙手抓住告訴人身前之背包背帶；檔案時間12秒 時，告訴人站起後仍持續低頭、蜷縮身體並以雙手護住背包 ，此時被告伸出右手抓住告訴人外套右手袖口處，再伸出左
手抓住告訴人外套右側衣角。於被告抓住告訴人外套時，告 訴人一度伸出左手碰觸被告之右手，隨後再彎腰、雙手護住 背包，持續掙扎並大叫出聲：放開；檔案時間14秒時，甲女 放開抓住告訴人肩頸處之雙手並退至一旁，告訴人則再度蹲 下、大叫出聲並持續與被告拉扯；檔案時間19秒時，於員警 制止後，被告放開雙手，隨後站起並退至甲女身旁，此有本 院勘驗筆錄在卷可查（見本院易字卷第31至44頁）。交相參 以告訴人證述、被告所陳及密錄器畫面可知，被告確實以手 拉扯告訴人，並欲拿走告訴人之手機阻止告訴人錄影，而以 此強暴方式妨害告訴人行使以手機錄影之權利，實屬明確。 ㈣至被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告當時一再拉扯告 訴人之包包，想要拿取告訴人之手機乙節，業據本院論述在 前，且在警方制止被告後，被告隨即自行起身，此有本院勘 驗筆錄可查，被告顯然並非因當時無法自行起身而需透過拉 告訴人之包包方得起身，辯護人前開所辯，實與密錄器畫面 顯然相違，不足憑採。另被告與甲女一同拉扯告訴人乙節， 亦有密錄器畫面可參，渠等均係為阻止告訴人錄影，而為前 揭行為，故就本件強制犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為 灼然，被告之辯護人辯稱本件犯強制犯行者僅為甲女云云， 無法憑採。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 ㈡被告與甲女就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢不另為無罪之諭知部分:
⒈公訴意旨另以：被告因上開強制行為尚造成告訴人受有下背 及骨盆挫傷之初期照護等傷害，因認此部分亦係犯刑法第27 7條之傷害罪云云。
⒉公訴意旨認被告此部分傷害犯行，無非係以前開有罪部分認 定被告本案強制罪之相關事證、告訴人之指訴及新北市立聯 合醫院甲種診斷書1份為其主要論據。
⒊被告堅決否認此部分犯行，被告之辯護人為被告辯稱：告訴 人在離開時行走均正常，且診斷書並未診斷出告訴人確實受 有傷害等語。
⒋經查，告訴人於檢察官偵訊時固證稱：當時有2個人拉我的頭 髮，把我往左邊推倒。被告有拉扯我，把我拉倒在地上等語 （見偵查卷第78頁），並提出新北市立聯合醫院111年11月1 9日甲種診斷書佐證其受有「下背和骨盆挫傷」之傷害（見 偵查卷第45頁）。惟依據上開診斷書所載關於告訴人受有「
下背和骨盆挫傷」之傷害之記載，係基於告訴人向醫師主訴 而來，當時經檢查並無傷口瘀青，並有拍照存檔，此有新北 市立聯合醫院檢附之病歷資料、光碟可查（見本院易字卷第 59至66頁），故上開傷勢屬告訴人主觀上之感受，實際上仍 與告訴人單一指述並無二致，亦無從補強、擔保告訴人指訴 之真實性。復因傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定， 如僅單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，即非 刑法上之傷害。因此，縱被告確曾因本件事故致告訴人跌倒 在地，然告訴人既未成傷，即與傷害罪之構成要件不符，自 不得對被告另論以傷害罪。本應就此部分為被告無罪宣告， 然因公訴人認被告此部分傷害犯嫌，與前揭有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈣爰審酌被告以前開強暴方式，妨害告訴人以手機錄影之權利 ，行為實應非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，未獲得 告訴人之原諒，參以告訴人於本院審理時表示之意見（見本 院易字卷第76頁），兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害 ，及被告自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字 卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。