臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第297號
上 訴 人
即 被 告 彭昌豪
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第8
50號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署112年度調偵字第657號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經第一審判決認被告乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役10 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。據被 告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所處 刑度並無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：卷內並無案發現場及毀損物件之照片， 告訴人甲○○所出具修繕單據統一發票亦屬事後杜撰開立，無 法證明本案馬達之電線確有毀損；而依現場監視錄影畫面觀 之，案發現場僅有社區保全丙○○及另一名男子，故丙○○亦有 涉案嫌疑，與本案具利害衝突，且告訴人之岳母在社區擔任 主任委員，對保全人員具任免權力，丙○○顯係經告訴人及告 訴人岳母之指示指認被告，且所證行為人係從外套口袋內拿 出鉗子等情，亦與監視錄影畫面所示行為人衣著不符，證詞 顯不可採云云。
三、經查：
㈠依如下所示卷附現場監視錄影畫面擷圖所示（參偵卷第13頁 ），本案行為人（身著短袖白色汗衫、短褲）與丙○○（身著 長袖襯衫、西裝褲）於民國111年10月12日凌晨5時23分許， 在其所居住之大樓C棟頂樓查看牆壁上之水管、電表及加壓 馬達等設施（下圖①），行為人於同日凌晨5時27分許手持工 具面向該等設施予以操作（下圖②），於同日凌晨5時31分許 離開頂樓（下圖③），經與被告所舉該水管、電表、加壓馬 達之照片（參本院卷第125、127頁，下圖④、⑤）比對結果， 除可認本案馬達確有外露黑色電線1條外，依行為人之高度 與該等設備之相對位置觀之，該行為人所持工具確係針對該 等設備施加作用，並據證人丙○○證稱：我於案發時在本案大
樓擔任保全，案發時我剛交接上班，因有住戶反應22樓上方 頂樓有雜音，我就上去瞭解狀況，有聽到水管裡有「噹噹噹 」機械式規律的聲音，後來被告有上來抱怨半夜發出噪音害 他整晚沒辦法睡覺，他說可能是水管有加壓馬達造成的，被 告抱怨了一下就下樓，隔了幾分鐘又第二次上來，就從口袋 裡拿出鉗子當著我的面把馬達的電線剪斷，剪斷後水管仍有 異音，被告嘴巴唸唸有詞說「剪錯了」後就走下樓，我親眼 看到被告剪斷電線，在此之前電線沒有斷；案發時我離該行 為人僅有30公分，當時已經快天亮了，有一點光線，是看的 到的狀態，我可以確定剪斷電線的行為人即為被告等語（見 偵卷第10頁、原審卷第87至92、95至96、100頁），及據證 人即告訴人證稱：我於111年10月8日搬進本案社區22樓，與 被告為同層樓之鄰居，本案加壓馬達是我為了搬入該屋所裝 設，因為房屋尚在裝修，案發當日凌晨12時許時有聽到大樓 有很大的水管共振聲音，我就有將加壓馬達的總電源先關掉 ，早上水電人員及設計師來檢查時，就發現該馬達電線被剪 斷沒辦法運作，後來我花了1,000元請水電人員把線重新接 回去才能使用等語（見原審卷第78至81、84至85頁），核與 其所提出清海工程有限公司111年11月4日統一發票（品名： 馬達電源接線1式，價格1,000元）1紙（參偵卷第12頁）相 符，並考被告係住本案馬達之下方樓層，確直接受該等水管 、電表、馬達設備聲音所影響，證人丙○○亦證稱：我事後知 道被告有因為告訴人搬進同一樓層裝潢施工所產生的噪音， 告訴人又延長施工期間，雙方有不愉快等語（見偵卷第11頁 、原審卷第99頁），堪認於上開時地持鉗子將本案馬達電線 剪斷致不堪使用之人確為被告，且其所為亦足生損害於告訴 人。
① ② ③ ④ ⑤ 以下空白
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟本案馬達之電線因遭人剪斷而毀 損乙節，業據證人丙○○、告訴人證述如前，並有上開監視錄 影畫面及統一發票單據為證，且丙○○於原審作證時已自本案 大樓離職（見原審卷第94頁），除已難認與告訴人或其岳母 有何職務利害關係，而有偏頗誣指被告之動機外，其證述時 距本案已有年餘，縱就該行為人之衣著及自何處取出鉗子等 細節陳述有所錯漏，亦無從遽認其證述全不可採。被告空言 指摘證人證述虛偽及上開單據與事實不符云云，均無可採。 ㈢原判決以被告罪證明確，認其犯刑法第354條之毀損他人物品 罪，並審酌其因居住安寧問題，心生不滿，竟恣意毀損告訴 人之財物，顯未尊重他人財產權，並衡以被告犯罪之動機、 目的、手段、告訴人所受損害程度，及其素行、智識程度、
家庭生活經濟狀況、犯後否認犯行之犯罪態度等一切情狀， 量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，就未扣案之鉗 子1支認無證據足認為被告所有，不為沒收之諭知。本院認 原判決所為認事用法並無違誤，量處之刑度亦屬妥適，且被 告迄未能與告訴人達成和解，賠償損害，原審所採之量刑基 礎迄無改變。被告上訴否認犯行仍無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第850號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第657號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
乙○○因認甲○○委託水電工裝設於其等所居住○○市○○區○○路000號大樓頂樓之加壓馬達發出噪音，竟基於毀損之犯意，於民國111年10月12日5時25分許，前往上址頂樓，持鉗子剪斷甲○○所有之加壓馬達之電線，致該電線斷線不堪使用【修繕費用新臺幣(下同)1,000元】，足以生損害於甲○○。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人丙○○於偵訊時，係以證人之身分，經檢察官 告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪 之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性，又證 人丙○○於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況下所為，揆諸前開說明，證人丙 ○○於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，自有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何上開毀損犯行，辯稱：案發當日為冬 季清晨、天色昏暗，監視器畫面截圖影像模糊，未拍得犯嫌 臉部正面，無法判斷為何人，且該處為公共區域，任何人均 可隨時出入，年屆70歲且與告訴人甲○○母親熟識之證人丙○○ 所為證述偏袒告訴人，不足以證明其即為毀損之犯嫌；告訴 人提出之修繕單據亦無法證明物品確有毀損云云。經查： ㈠告訴人所有裝設於上址大樓頂樓之加壓馬達之電線，於上開 時、地，遭人持鉗子剪斷：
被告與告訴人均居住於新北市○○區○○路000號22樓而為鄰居 ，告訴人所有裝設於上址大樓頂樓之加壓馬達之電線，於上 開時、地，遭人持鉗子剪斷等情，業據證人即告訴人於本院 審理時、證人丙○○於偵訊及本院審理時證述明確(見調偵卷 第10頁；本院卷第78至85頁、第91至92頁)，且有監視器畫 面翻拍照片、清海工程有限公司出具之統一發票、本院訴訟 關係人等姓名年籍資料表在卷可稽(見偵卷第12頁至第13頁 反面；本院卷第113頁)，是上開事實首堪認定。 ㈡被告於上開時、地，持鉗子剪斷告訴人所有加壓馬達之電線 ：
⒈被告於上開時、地，持鉗子剪斷告訴人所有加壓馬達之電線 乙節，迭據證人丙○○於偵訊、本院審理時證述：我於案發當 時擔任上開大樓社區白天班保全，告訴人與被告均為該社區 之住戶，我於111年10月12日5時20分許交接時，晚班告訴我 樓上住戶反映水管有噪音，請我上樓了解，於是我就直接一 個人上去頂樓，上樓後我發現粗水管有「噹噹噹噹」機械式 、規律的聲音，之後被告上樓抱怨半夜發出噪音害他無法睡 覺，並說可能是住戶加壓馬達發出噪音，隔幾分鐘，被告第 二次上來，拿一個尖嘴鉗剪斷加壓馬達之電線，我親眼看到
他在我面前剪斷電線，距離不到30公分，剪斷後水管仍有異 音，被告嘴巴念念有詞說「剪錯了」就走下來了等語明確( 見調偵卷第10頁；本院卷第87至92頁、第96至97頁)，復衡 以證人丙○○與被告本無任何恩怨仇隙或債權債務關係，當無 虛構事實以陷被告於罪之動機或必要，是其在受有具結程序 及偽證罪之擔保之情形下所為證述情節，應非子虛，堪以採 信。
⒉被告固否認其為監視器翻拍照片所示之犯嫌，惟查： ⑴案發時間之監視器畫面翻拍照片雖未直接攝得實施毀損犯行 之犯嫌之臉部五官，然監視器畫面翻拍照片所示毀損犯嫌之 身形、頭型、髮型與到庭之被告極為相似，此有上開監視器 畫面翻拍照片及被告於本院審理時到庭拍攝之照片附卷可參 （見偵卷13頁；本院卷第107頁），且證人丙○○於111年10月 21日15時43分許指認被告即為實施本案毀損犯行之人時，該 指認犯罪嫌疑人紀錄表所附被告照片，對比被告於本院審理 時到庭拍攝之照片，二者之胖瘦、外顯年齡雖有別，惟五官 特徵均無二致，此亦有指認犯罪嫌疑人紀錄表及上開到庭拍 攝之照片存卷可佐(見偵卷第10頁至第11頁反面；本院卷第1 07頁)，可徵證人丙○○所為之指認，具有相當之可信性。又 觀諸犯嫌於111年10月12日5時27分許，手持鉗子剪告訴人所 有加壓馬達之電線之監視器翻拍照片，可見證人丙○○緊鄰犯 嫌，二人間之距離十分貼近，佐以證人丙○○於本院審理時證 稱：我們於5時20分許交接，當時天還沒有完全亮，是看得 到的狀態等語(見本院卷第101頁)，另參酌犯嫌於111年10月 12日5時27分許，前往上址頂樓時，尚可精確瞄準加壓馬達 電線之所在位置，並持鉗子將之剪斷，足見案發地點斯時之 光線並非處於昏暗而無法辨識之狀態，則證人丙○○於該光線 條件下，在場親眼見聞所為之指認，自可憑採。 ⑵又本案毀損犯嫌於111年10月12日5時23分許前往頂樓查看後 ，甫下樓未久，旋即於同日5時27分許持鉗子再次前往頂樓 ，衡情若非犯嫌即係居住於該大樓靠近頂樓樓層之住戶，豈 有可能於短短4分鐘內，迅速步行下樓取得鉗子後再上樓， 可見該犯嫌與上址頂樓此一案發地點，顯具有密切地緣關係 ；另輔以證人丙○○於本院審理時證稱：剪斷電線之人抱怨加 壓馬達發出噪音，致其無法入眠，告訴人之母親曾表示因告 訴人裝修房屋產生噪音，影響被告生活品質，故彼此間可能 鬧得不愉快等語(見本院卷第90頁、第99頁)，亦見被告與其 鄰居即告訴人因居住安寧問題，關係非佳，足認被告具有為 本案毀損犯行之動機。基此，被告居住於新北市○○區○○路00 0號22樓之3，靠近案發地點，且具毀損動機，可徵證人丙○○
所為於案發時間因噪音問題前往頂樓查看，並持鉗子剪斷加 壓馬達電線，試圖解決噪音問題之人即為被告等證言，並非 蓄意誣陷被告之詞，核屬可信。
⑶至證人丙○○固於本院審理時證稱被告從其身著之外套口袋取 出鉗子剪斷電線等語(見本院卷第91頁)，核與監視器畫面翻 拍照片所示之犯嫌身穿淺色短袖上衣、未穿著外套乙節不符 (見偵卷第13頁)，然參以證人丙○○並非本件毀損之事主，且 本件111年10月12日之案發時點距證人丙○○於112年10月26日 本院審理程序作證時，已相隔將近1年餘，而人之記憶，本 易隨時間經過而對事件部分細節出現淡忘，當不能以證人丙 ○○此部分之證述，與監視器畫面翻拍照片不符，即認為其所 述全然不可採；又證人丙○○雖另證稱告訴人之母親為社區委 員，告訴人之母親關心社區園藝、水電等事務，社區總幹事 與保全均熟稔告訴人之母親(見本院卷第96頁)，然尚難執此 遽認證人丙○○與告訴人之母親或告訴人間有何特殊情誼，且 證人丙○○自陳其已於112年6月1日屆齡離職(見本院卷第94頁 )，與告訴人之母親、告訴人自無任何利害關係，證人丙○○ 與被告既素無糾紛，其當無偏袒任何一方，而虛偽證述貿然 涉險擔負偽證罪之必要，被告執此質疑證人丙○○前揭證述之 憑信性，並無理由。
㈢被告於上開時、地，持鉗子剪斷告訴人所有之加壓馬達電線 ，業已該當毀損罪：
⒈按毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生 損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金，刑法第354條定有明文。本條規定之毀損他 人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部的效用為構成要 件。所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、 拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「 損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減 損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄 、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的 一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀 棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即 屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然 因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構 成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。
⒉經查，被告持鉗子剪斷告訴人所有加壓馬達之電線，已破壞 電線之形體，自屬損壞行為，又該電線業經水電工更換接回 加壓馬達一節，復據證人即告訴人於本院審理中證述明確（ 見本院卷第84頁），並有告訴人提出之前開統一發票在卷可
佐（見偵卷第12頁），是以，被告所為即已符合毀損他人物 品之構成要件無訛。
㈣綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告縱因居住安寧問題，心生不滿，仍應依循正軌處理解決 ，詎其不思此為，竟恣意持鉗子剪斷電線，毀損告訴人之財 物，顯然未能尊重他人財產權，所為應予非難；兼衡其前無 犯罪紀錄，素行堪稱良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，又衡酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人 所受損害，復斟酌被告自陳大學畢業之智識程度、成立出口 貿易公司、須扶養配偶、1名未成年子女之家庭生活經濟狀 況（見本院卷第104至105頁），暨其否認犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
未扣案之鉗子1支，固係供被告犯本案犯罪所用之物，惟卷 內尚乏證據足證此為被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網