臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第212號
上 訴 人
即 被 告 傅傑
0
000000000000000
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字
第2571號，中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵緝字第3524、3525號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
(二)本件被告提起上訴，其上訴意旨略以：對於原審判決認定之 事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語(見本院 卷第72、96至97頁)，足認被告只對原審之科刑事項提起上 訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：
(一)罪名部分：
核被告就附表編號1至5、9、12至14、16、18至21、23所為 ，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就附 表編號6至8、10、11、15、17、22所為，均係犯兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項、刑法第321條第1項第2款 之成年人故意對少年犯越牆垣竊盜罪嫌；就起訴書犯罪事實 欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。
(二)按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人 之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯法則之適用。本件被告就附表編號1至5 、9、12至14、16、18至21、23所犯刑法第321條第1項第2款 之踰越牆垣竊盜罪，及就附表編號6至8、10、11、15、17、 22所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第 321條第1項第2款之成年人故意對少年犯越牆垣竊盜罪，均 係被告於同一時間，在同一教室內，利用同一機會，竊取如 附表所示告訴人所有之財物，係以1竊盜行為同時犯數竊盜 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依 成年人故意對少年犯越牆垣竊盜罪處斷。
(三)被告所犯上開成年人故意對少年犯越牆垣竊盜罪與踰越門窗 竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需而為本案 2次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告前有多件竊盜前科 記錄之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參(見本院卷 第29至56頁），暨犯罪動機、目的(供稱竊取的金錢都拿去 償還債務)，手段，所竊取現金金額，智識程度為國中畢業 （依被告之個人戶籍資料所載），於原審自陳家庭經濟狀況 為勉持，未婚，沒有小孩，入監前從事回收工作，坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，分別量處如判決主文所示之刑。經 核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求從輕量云云( 見本院卷第72、96至97頁)。惟按量刑之輕重，屬於為裁判 之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽 指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑 應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失 衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，本件原審量刑已審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲 取所需而為本案2次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告前 有多件竊盜前科記錄之素行，有本院被告前案紀錄表1份在 卷可參(見本院卷第29至56頁），暨犯罪動機、目的(供稱竊
取的金錢都拿去償還債務)，手段，所竊取現金金額，智識 程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），於原審自 陳家庭經濟狀況為勉持，未婚，沒有小孩，入監前從事回收 工作，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，既 未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則， 其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失 衡平情事。是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
編號 告訴人(真實姓名及年籍資料均詳卷) 所有遭竊財物 (新臺幣) 1 王○立(00年生) 700元 2 江○陽(00年生) 800元 3 何○勤(00年生) 600元 4 吳○聖(00年生) 3,000元 5 林○勳(00年生) 200元 6 翁○凱(00年00月生) 400元 7 莊○燁(00年00月生) 1,800元 8 陳○廷(00年00月生) 800元 9 陳○瑄(00年生) 3,000元 10 陳○霖(00年0月生) 600元 11 陳○宏(00年00月生) 200元 12 陳○邑(00年生) 600元 13 楊○翔(00年生) 600元 14 葉時傑(00年00月0日生) 200元 15 廖○軒(00年00月生) 400元 16 蔡○睿(00年生) 1,400元 17 蔡○宸(00年00月生) 800元 18 黎○漢(00年生) 1,000元 19 蕭○桐(00年生) 200元 20 王○渟(00年生) 300元 21 林○安(00年生) 600元 22 游○諱(00年00月生) 500元 23 歐○齊(00年生) 2,000元