臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第155號
上 訴 人
即 被 告 吳映辰
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
易字第545號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1862號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳映辰已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第352頁），故本院依刑 事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為 基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是 否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：對於本案認罪，希望能從輕量刑，且我 已與告訴人甯美玲達成和解，陸陸續續有匯款等語。 ㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就 刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具 體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思 循正當途徑獲取財物，卻為圖一己私利，竟偽以出售骨灰罐 之名目，向告訴人詐取金錢，顯見其等未能尊重他人之財產 權，法紀觀念薄弱，價值觀念偏差，犯後仍飾詞否認犯行， 耗費司法資源，然衡以被告已與告訴人以賠償新臺幣（下同
）178,000元達成調解，並獲取告訴人之諒解，以及業已賠 償111年11月該期之賠償金額15,000元等情，堪認其尚有彌 補犯罪所生損害之舉，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手 段、分工角色與參與情節，暨審酌被告高中肄業之智識程度 ，現從事服務業、月收入約2萬多元之經濟狀況，良好之身 體狀況，未婚、無子女、要扶養父親之家庭生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑1年2月。被告雖上訴主張已與告訴人調 解，請求從輕量刑等語，然被告與告訴人調解及給付第一期 款15,000元之事實業經原審於量刑時予以考量，而告訴人於 本院時稱：按調解被告每個月15日要匯錢給我，只有第一次 匯款15,000元，之後就沒有給我了，聯絡都不接電話等語明 確（本院卷第371頁），是本案並無量刑基礎變更，足以使 本院認原審量刑不當而應變更宣告刑之情形，而被告所提上 訴事由，並無從認原審所量之刑度有何過重之情事，原審已 基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而 為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違 背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經 核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。