臺灣高等法院刑事判決
112年度金上訴字第42號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃銘燦
選任辯護人 錢炳村律師
上列上訴人因被告違反信用合作社法案件，不服臺灣新竹地方法
院110年度金訴字第184號，中華民國112年3月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵續字第146號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃銘燦處有期徒刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑部分已得不隨同其犯罪事實，而 單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑部分上訴時 ，第二審法院原則上即不再就原審法院所認定之犯罪事實、 論罪理由及沒收部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實、所犯法條，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。㈡、本案檢察官上訴書僅指摘原判決關於量刑部分適用刑法第59 條及量刑、宣告緩刑為不當之旨（見本院卷第25至26頁）， 未論及原判決認定犯罪事實及論罪、不予沒收部分有何違誤 之處，於本院審理時並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（ 見本院卷第54頁準備程序筆錄及第114頁之審判筆錄），揆 諸前揭說明，本院即應僅針對量刑部分進行審理，至原判決 關於犯罪事實、罪名暨不予沒收部分，則非本院審理範圍， 合先敘明。
二、關於本案被告黃銘燦量刑所依憑之犯罪事實暨所犯法條，均 援引第一審判決書之記載。
三、刑之減輕事由：
㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。
㈡、查本案被告所犯屬財產犯罪，並非不可替代或難以回復之個 人法益，案發前僅有因公共危險經檢察官為緩起訴處分之紀 錄，別無其他犯罪紀錄（見卷附本院被告前案紀錄表），本 案雖造成告訴人即有限責任新竹第三信用合作社之損害，但 被告犯罪動機主要是為增加其所綜理之告訴人西門分社業績 ，無足夠證據顯示其因此確實獲有財物或財產上之利益，復 於原審及本院審理時均坦承犯行，本院認縱科以其所犯信用 合作社法第38條之2第1項前段特殊背信罪之最低法定本刑有 期徒刑3年，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情 堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決量刑部分之理由：
原審認被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：
㈠、原審判決後，本院民事庭於112年9月28日以110年度重上字第 113號民事判決，撤銷原臺灣新竹地方法院108年度訴字第12 1號、重訴字第34號認告訴人無需負擔賠償責任之第一審民 事判決，改判告訴人與被告及案外人林柏傑應連帶賠償本案 交付履約保證協議書之對象林志隆、蔡佩芸、蔡鎵鴻新臺幣 （下同）1,500萬元及遲延利息，有該民事判決在卷可參（ 見本院卷第75至95頁），原判決未及審酌此節，以前揭民事 第一審判決為憑而遽認告訴人未因此蒙受經濟上之損害，容 有未恰。
㈡、原判決雖以被告於原審審理期間，「盡力提出方案，以圖降 低告訴人於民事訴訟中可能承擔之風險，有懇請和解申請書 暨其附件在卷可佐（見原審卷第163頁至第171頁），堪認被 告已能正視己非」等情，而於犯後態度上為有利於被告之認 定。然被告於本院審理中，供稱其有不動產，扣除貸款部分 後尚餘1,300萬餘元之價值（見本院卷第114至115頁），可
徵其並非無資力之人，縱使民事責任部分尚未終局確定，仍 可以附條件方式與告訴人洽談和解，但被告仍將賠償責任推 予鴻裕公司（見本院卷第137頁之刑事陳報狀），未能與告 訴人達成和解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按，難認 其有和解誠意，是就「犯罪後之態度」此一量刑因子，原判 決所為有利於被告之認定，亦非允當。
㈢、本院綜合上情，認原判決就上開量刑因子之審酌，具有瑕疵 ，致量刑偏輕，基此而為緩刑宣告，亦非妥適，是檢察官上 訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，本院爰就原判決關 於量刑部分予以撤銷改判。
五、本院量刑審酌事項：
㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人西門分 社之經理，本應恪遵相關法令，不得辦理未經主管機關許可 之業務，竟為增加存款業績，違背主管機關法令，擅以告訴 人名義，違規出具系爭履約保證協議書，造成告訴人之損害 不輕，惟被告於原審及本院審理時均坦承犯行，此部分犯後 態度尚可，但迄今未能與告訴人達成和解，所提和解方案難 認具有誠意，業經本院論述如前，兼衡被告前僅有緩起訴之 紀錄，別無其他犯罪紀錄之素行，犯罪動機、目的，犯罪手 段，暨其自述大專畢業之智識程度、目前無業，以接零星案 件維生，離婚，需扶養高齡父母、1名就學中子女之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第62、159、161頁），及告訴代理人 於本院審理中所表示之意見（見本院卷第162頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈡、不予宣告緩刑之理由：
被告雖請求同原審判決為緩刑之宣告，但本案被告所為使告 訴人面臨高額賠償之危險，其於本院給予約半年之期間內， 仍未能與告訴人達成和解，且依前所述，難認有和解誠意， 其是否真摯悔悟，尚非無疑，本院衡酌上情，認被告並無所 宣告之刑以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由 刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 呂煜仁
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
信用合作社法第38條之2第1項
信用合作社負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害信用合作社之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用合作社之財產或其他利益者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。