臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第218號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林慶星
選任辯護人 鐘烱錺律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院111年
度交訴字第39號，中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6278號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林慶星犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、林慶星為營業貨運曳引車駕駛（以下簡稱系爭聯結車），其 於民國111年7月25日駕駛車牌號碼000-000號系爭聯結車逆 向停靠於基隆市七堵區泰安路道路旁，適有少年陳○予步行 沿泰安路自系爭聯結車右側通過，於此同時林慶星亦欲駕車 起步駛入其右側之車道，詎林慶星於起駛前本應注意前後左 右有無行人，並應禮讓行進間之行人優先通行，另應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間 自然光線、柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情形，詎林慶星仍疏於注意而貿然起步向右前方偏 行駛入車道，於此同時陳○予亦恰好自系爭聯結車右前方通 過，致系爭聯結車撞擊正行走於系爭聯結車右前方之陳○予 ，陳○予因而被捲入車底，造成其頭、臉部嚴重毀損、胸腹 部創傷，因創傷性休克當場死亡。林慶星於車禍後停留於車 禍現場，並於警方到場時向警方坦承肇事，並接受審判。二、案經林慶星自首及陳○予之父乙○○訴由基隆市政府警察局第 三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告林慶星以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷 第67至68頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異 議（見本院卷第150至151頁），本院審酌此等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，逕依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見 等語（見本院卷第68至71頁、第151至153頁），另關於刑事 訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範 圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
㈠、訊據被告就事實欄所示過失致死犯行迭據其於原審及本院審 理中坦承不諱（見原審卷第83頁、第188頁；本院卷第155頁 ），且有基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第27至31頁）、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第35頁）、道路交通事 故照片黏貼紀錄表10張、監視錄影畫面擷圖5張、系爭聯結 車行車紀錄影像擷圖7張（見偵卷第34至53頁）、相驗屍體 證明書影本1份（見偵卷第121頁）、基隆市警察局第三分局 111年10月11日基警三分偵字第1110322124號函及内政部警 政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第131至136頁）、交通部公 路總局臺北區監理所111 年10月21日北監基宜鑑字第111029 0763號函及基宜區第0000000 號鑑定意見書（見偵卷第137 至141頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨照片（ 見偵卷第143至151 頁）、基隆市政府警察局第三分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書（見相卷第13頁）、111年7 月26日相驗筆錄（見相卷第79頁）、相驗照片（見相卷第87 至111頁）、臺灣基隆地方檢察署111年7月26日檢驗報告書 （見相卷第113至122頁、第131至132頁）、基隆市警察局11 2年3月15日基警勤字第1120001606號函暨110報案紀錄單（ 見原審卷第95至97頁）、基隆市警察局112年3月16日基警消 壹字第1120000395號函暨119案件紀錄表（見原審卷第99至1 01頁）為憑，足認被告前開符合任意性之自白，核與事實相
符而足堪採信。
㈡、又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行，道路交通安全規則第94條第3項前段及第87條第1項 第7款定有明文。查本件車禍發生前，被害人正自系爭車輛 右側通過，此有系爭聯結車行車紀錄器畫面截圖可資為憑（ 見偵卷第50至51頁、第143至147頁），且依據檢察官所勘驗 之行車紀錄器畫面截圖可見（見偵卷第146頁下方照片）被 害人於錄影畫面時間10秒時出現於系爭聯結車右前方，該行 車紀錄器已清楚攝得被害人背面胸部以上之畫面，由此可知 被告起步前被害人已步行至系爭聯結車右前方，而被告欲向 右偏行駛入車道，則被告理當注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，又依據行車紀錄器所攝得之畫面顯示案發時天 氣晴、日間自然光線、視距良好，被告仍疏於注意車前狀況 致撞擊後輾壓被害人，造成被害人因創傷性休克死亡，則被 告自有起駛前未注意前後左右有無行人，並禮讓行進間之行 人優先通行及未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過 失自明。被告雖於本院審理中一度陳稱：我的聯結車座位很 高，有螢幕擋住右前方，加上A柱導致有死角，再加上被害 人又是國中生，身材較為矮小，導致我沒有看到被害人等語 ，然被告身為職業駕駛人，理應知悉系爭聯結車因車體較大 ，故需注意特定角度以避免事故，況被害人於車禍發生前係 以步行之速度通過系爭聯結車右側，依據行車紀錄器之勘驗 畫面顯示其自系爭聯結車右後方步行至右前方時間長達10餘 秒（見偵卷第143頁），是本案發生並非被害人突然出現在 系爭聯結車右前方致被告反應不及，被告倘若有仔細注意車 輛周遭狀態，其有多達10餘秒之時間發現被害人自其右側步 行而來且正欲自其右前方通過，然被告竟全未注意致撞擊被 害人，自不能以系爭聯結車車體較大而有死角為由，規避其 應注意車前狀況，禮讓正通行行人之注意義務，是被告上開 所辯應不足採。起訴書雖未論及被告有未注意車前狀況之過 失，然被告此部分過失致死犯行與起訴事實同一，本院自得 予以審理。
㈢、至被告另主張：被害人於事故後倒臥在雙黃線內，足見被害 人也是逆向，應與有過失等語。然查，依據車禍前之系爭聯 結車行車紀錄器截圖顯示，被害人於車禍前均沿道路邊緣線 行走，且自系爭聯結車右側通過（見偵卷第143頁），另依 據系爭聯結車車前之行車紀錄器顯示（見偵卷第146頁下方 照片），車禍前被害人仍係沿道路邊緣線行走，並未步入車
道內，是被告上開主張已不足採。被告雖以車禍後被害人倒 臥位置係於車道上靠近雙黃線位置（見偵卷第53頁）認被害 人逆向行走於車道上，然查被告原先係逆向將系爭聯結車停 放於路旁，嗣欲自道路路緣向右偏行跨越逆向車道駛入另一 側之車道，足見系爭聯結車之行向係向右側偏行，而依據檢 察官勘驗系爭聯結車前方行車紀錄器畫面顯示，車禍發生前 被害人沿車道邊緣線行走，而車道邊緣線外側空間則遭被告 逆向停放系爭聯結車（該處未劃設禁止停車線），被害人出 現於系爭聯結車右前方時仍沿道路邊緣線行走，於被害人消 失於系爭聯結車前方行車紀錄器畫面後，系爭聯結車出現上 下搖晃之震動，由此可知被害人應係遭向右偏行之系爭聯結 車撞擊，嗣後遭拖行、輾壓，致其殘軀倒臥於道路中央，此 觀車禍現場被害人殘軀旁仍留存有一道向右偏行之拖行痕跡 自明（見偵卷第150至151頁），自不能以被害人殘軀倒臥位 置即論被害人有步入車道內逆向步行之情。另被害人並無過 失此節，亦經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書認定：「行人陳○予，行經分項限制 線路段，於邊線外靠邊行走，無肇事因素」等語，其鑑定結 果與本院所認定之事實相同，由此足徵被告上開主張自不足 採信。
㈣、至被告另聲請將本案車禍送交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會再行鑑定，然因車禍前被害人行向均有系爭聯結車 之行車紀錄器畫面為憑，自無再行鑑定之必要，被告上開證 據調查之聲請，應予駁回。
㈤、綜上所述，被告有如事實欄所示過失致死之犯行，應足堪認 定，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於 肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 員警及救護人員前往現場處理時，被告留在現場未逃逸，並 當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可憑（見偵卷第35頁），是被告核符自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由：
㈠、原審以被告犯過失致人於死罪事證明確，而予以論罪科刑， 固非無見。惟查，被告另有未注意車前狀況之過失已如前述 ，則原判決未予認定即有未洽。至被告雖以被害人與有過失 為由認原判決量刑過重提起上訴，然被害人於車禍發生前係 沿車道邊緣線行走，並無逆向行走於車道之情已如前述，則 被告上開主張即無理由。然原判決既有上開違誤，則檢察官
以原判決量刑過輕為由提起上訴，自有理由，應由本院將原 判決予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告身為職業駕駛，本 應謹慎駕駛系爭聯結車，確實遵守交通規則，以維護自身及 用路人安全，然被告竟疏於注意致發生本件車禍，未成年之 被害人因此死亡，造成被害人生命法益無從彌補之傷害，更 導致被害人家屬痛失親人，被告所為顯屬非是。又被告雖於 原審及本院審理中坦承犯行，然並未與被害人家屬達成和解 ，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，現已離婚、小孩已過 世之家庭狀況，及現從事司機之經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。
㈢、又被告於3年內另有6次肇事紀錄，此有富邦產物保險股份有 限公司112年3月24日函文及函附之肇事理賠紀錄為憑（見原 審卷第105至119頁），足見被告駕駛車輛態度輕忽，致發生 多次事故。又被告就本次車禍造成被害人生命法益無法恢復 之損害，更未與被害人家屬和解，難認就被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。