臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5586號
上 訴 人
即 被 告 謝曜鴻
選任辯護人 莊秉澍律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度訴字第1568號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14677號、111年度偵緝
字第1591號、第1592號、第1593號、第1594號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號2至4「主文」欄所示之刑既定應執行刑部分，均撤銷。
上開刑之撤銷部分，謝曜鴻處如附表「本院主文」欄所示之刑 。
其他（即附表編號1、5、6部分）上訴駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年參月。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
上訴人即被告謝曜鴻（下稱被告）已明示僅就原審量刑部分 為上訴(本院卷第153頁)，故其上訴範圍只限於原判決有關 被告之刑部分，至於本案犯罪事實、論罪及宣告沒收部分， 均如附件之原審判決所記載。
二、駁回上訴（即附表編號1、5、6）部分之理由：㈠、按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原 則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。㈡、今原審已審酌被告不思以正途賺取所需，竟以附件事實一、 事實二㈣、㈤所載之方式詐騙告訴人曹登科、連竟貽、林鸝音 （下均逕稱其名），造成渠等之財產損失，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎，所為殊值非難，復考量被告雖已賠 償曹登科之損失【按：有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄 2紙可佐（偵字第21149號卷第107、117頁）】，惟被告仍未 與連竟貽、林鸝音達成和解及賠償其等損失之態度，暨衡酌 其素行、犯罪動機、手段、所造成之損害及被告於審理中自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳卷）等一切情狀，就
附表編號1、5、6所示各罪，分別量處如附表編號1、5、6「 原審主文」欄所示之刑。經核確有以行為人責任為基礎，依 刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量 定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告 此部分提起上訴，請求從輕量刑，係置原判決充分量刑斟酌 於不顧，再事爭執，為無理由，應予駁回。
三、撤銷改判之理由：
㈠、原審就附表編號2至4部分對被告科刑，固非無見。惟被告於 本院審理中，已分別與①林彥誠達成調解，並依調解內容給 付完畢；②楊貴茹、王湘淩達成調解，承諾各賠償新臺幣5萬 5500元（按：自民國113年6月起，按月於每月20日給付2500 元 至全部清償完畢為止）、5500元（按：於113年6月、7月 ，按月於每月20日前給付2750元），有臺灣桃園地方法院簡 易庭112年度桃司小調字第2676號調解筆錄（本院卷第95頁 ）、匯款明細（本院卷第185頁）、本院113年度附民字第85 7號和解筆錄（本院卷第176之1至176之3頁）可稽，原審未 及審酌上開有利於被告之量刑因子，此部分所為量刑，難謂 允當。被告此部分上訴，以上開事由請求從輕量刑，為有理 由，應由本院撤銷原判決關於刑之部分而予以改判，另原判 決就被告所犯不得易科罰金部分所定應執行刑，同失憑據， 併予撤銷 。
㈡、爰審酌上開本院駁回被告上訴部分之量刑事項，再酌加考量 林彥誠已得到賠償，暨被告已開始依調解內容給付楊貴茹、 黃湘淩等情事，量處如主文第2項所示之刑，並與前述上訴 駁回部分定其應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
普通詐欺部分不得上訴。
加重詐欺部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊庭
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 如原判決犯罪事實一 謝曜鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 如原判決犯罪事實二㈠ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決撤銷。 謝曜鴻處有期徒刑壹年參月。 3 如原判決犯罪事實二㈡ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決撤銷。 謝曜鴻處有期徒刑壹年壹月。 4 如原判決犯罪事實二㈢ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決撤銷。 謝曜鴻處有期徒刑壹年壹月。 5 如原判決犯罪事實二㈣ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 如原判決犯罪事實二㈤ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1568號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝曜鴻 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00巷0號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14677號、111年度偵緝字第1591、1592、1593及1594號），本院判決如下：
主 文
謝曜鴻犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。附表一編號2至6「主文欄」所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 其無為人製作網路直播引流之真意，竟透過社群軟體「臉書 下稱（臉書）」，以暱稱「Tony Chang」聯繫網路直播業者 曹登科，佯稱可提供其直播免費引流，以增加粉絲團流量， 致曹登科陷於錯誤，於民國110年4月4日中午12時33分許， 匯款新臺幣(下同)5,000元，至謝曜鴻向不知情之同事江言 文借用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱台新銀行帳戶)，再請江言文將款項轉匯至謝曜鴻所提 供之不詳帳戶。嗣曹登科匯款後，卻發現其粉絲團管理權限 遭人移除，經聯繫「Tony Chang」後，謝曜鴻即以臉書帳號 遭盜用為由置之不理，曹登科始知受騙。
二、謝曜鴻明知其無販賣「河馬巧克力」之真意，先透過網際網 路連結臉書創設暱稱「伊娃」之帳號（其後將帳號暱稱更改 為「北鼻」），以及暱稱「Sen Sen」等帳號在臉書上刊登 販售「河馬巧克力」之貼文，並在通訊軟體LINE（下稱LINE ）創設暱稱「Mr.陳睦勳」、「Mr.陳睦勳（請看過狀態）」 、「Mr.陳睦勳忙碌中有事留言」、「批發王『請先看過狀態 再來訊』」等帳號，以一人分飾多角之方式與被害人聯絡， 且為取信於被害人，備妥其於不詳時間及地點，以不詳之方 式取得「陳睦勳」之國民身分證照片，俟機傳送予被害人，
而分別為下列詐騙：
㈠謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對 公眾散布而犯詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身 分證之犯意，先在臉書上以暱稱「伊娃（其後暱稱更改為「 北鼻」）」之帳號，在臉書「批發買賣交流【禁分享直播】 」之公開社團刊登「河馬巧克力 現貨 黑50盒 白30盒 低價 出 有要的私訊」之訊息，楊貴茹於110年5月2日晚間10時8 分許瀏覽後，繼而依指示以LINE與暱稱「Mr.陳睦勳(請先看 過狀態)」之謝曜鴻聯繫購買巧克力事宜，其後再要求楊貴 茹加入同為謝曜鴻所創設之LINE暱稱「批發王『請先看過狀 態再來訊』」為好友，謝曜鴻並傳送「陳睦勳」之國民身分 證照片以取信於楊貴茹，致楊貴茹陷於錯誤，先於110年5月 3日上午11時32分許，匯款5,000元至謝曜鴻向綠界科技股份 有限公司(下稱「綠界公司」)申設之臺灣銀行000-00000000 0000000號虛擬帳號；再於110年5月6日上午8時52分許，匯 款1萬5,500元至謝曜鴻向不知情之李建緯借用之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)；於110年5 月7日上午9時11分、同日晚間8時51分、9時5分許，匯款2萬 6,000元、4,000元、5,000元至謝曜鴻向橘子行動支付股份 有限公司(下稱「橘子公司」)申設之臺灣銀行000-00000000 00000000號、000-0000000000000000號虛擬帳號及玉山商業 銀行000-0000000000000000號虛擬帳號，謝曜鴻再提取花用 。嗣楊貴茹匯款後，謝曜鴻即失去聯繫，楊貴茹始知受騙。 ㈡謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對 公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於110年5月2日某時許，使 用LINE暱稱「Mr.陳睦勳忙碌中有事留言」之帳號與林彥誠 聯絡，佯稱有販賣「河馬巧克力」，林彥誠因而陷於錯誤， 於000年0月0日下午4時37分許，匯款1萬1,000元至謝曜鴻向 李建緯借用之第一銀行帳戶內。嗣林彥誠匯款後向謝曜鴻聯 繫取貨，謝曜鴻竟已讀不回，林彥誠始悉受騙。 ㈢謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對 公眾散布而犯詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身 分證之犯意，接續使用臉書暱稱「伊娃」、「北鼻」及「Se n Sen」等帳號與王湘淩聯絡，佯稱LINE暱稱「Mr.陳睦勳忙 碌中有事留言（ID：e.r.r.o.r_888）」之謝曜鴻有販賣「 河馬巧克力」，王湘淩旋於110年5月1日某時許，使用LINE 與暱稱「Mr.陳睦勳忙碌中有事留言」之謝曜鴻聯絡，謝曜 鴻並傳送「陳睦勳」之國民身分證照片以取信於王湘淩，致 王湘淩陷於錯誤，於110年5月2日晚間9時44分許，匯款5,50 0元至謝曜鴻其所申辦之台新銀行000-0000000000000000號
虛擬帳戶。嗣王湘淩匯款後向謝曜鴻聯繫取貨，謝曜鴻即已 讀不回，王湘淩始悉受騙。
㈣謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對 公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先使用臉書暱稱「北鼻」帳 號與連竟貽聯絡，並提供LINE暱稱「Mr.陳睦勳」之帳號， 佯稱有販賣「河馬巧克力」云云 ，連竟貽於110年5月2日晚 間10時39分許，即透過LINE與暱稱「Mr.陳睦勳」之謝曜鴻 聯絡交易細節，連竟貽因而陷於錯誤，於110年5月3日凌晨1 時1分許，匯款1萬元至謝曜鴻所提供其所申辦之台新銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號。嗣連竟貽匯款後即遭謝曜 鴻封鎖，連竟貽始悉受騙。
㈤謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對 公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以暱稱「伊娃」之帳號，在 臉書「批發買賣交流社團」刊登有販售「河馬巧克力 」之 訊息，林鸝音於110年5月1日上午11時14分許瀏覽後，依暱 稱「伊娃」之指示，接續使用LINE與暱稱「陳睦勳（ID：e. r.r.o.r_888）」之謝曜鴻聯繫購買「河馬巧克力」事宜， 林鸝音因而陷於錯誤，於000年0月0日下午2時53分許，匯款 3,000元至謝曜鴻提供之中國信託商業銀行000-00000000000 00000號虛擬帳號；再於同年0月0日下午3時10分許，匯款4 萬5,000元至謝曜鴻提供之元大銀行000-0000000000000000 號虛擬帳號；復於同年5月5日上午9時21分許，匯款5,000元 至謝曜鴻向李建緯借用之第一銀行帳戶內。嗣林鸝音匯款後 以謝曜鴻所留之電話聯繫，竟稱非賣家本人，且將林鸝音退 出LINE好友，林鸝音始悉受騙。
理 由
壹、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告謝曜鴻矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊向同事 借臉書「Tony Chang」的帳號與告訴人曹登科聯絡，但因 為被同事登出了以後就沒有辦法使用，所以才無法聯絡告 訴人曹登科，伊後來有跟曹登科和解，沒有詐欺告訴人曹 登科的意思；至於販售河馬巧克力部分，伊有在臉書刊 販賣河馬巧克力的廣告，如有購買的意願，伊再提供供貨 商的LINE，但是因為供貨商「陳睦勳」跑了，所以才沒有 辦法履約，伊本來要退款給被害人，但金融帳戶都遭到警 示所以無法辦理退款；而且伊沒有使用李建緯的第一商銀 帳戶，伊是幫李建緯辦理貸款所以才跟李建緯拿第一商銀 帳戶存摺、提款卡，辦不成之後，李建緯沒來拿回去，伊 就把帳戶資料丟了。告訴人楊貴茹、王湘淩部分，伊是介 紹供應商給告訴人；告訴人連竟貽及林鸝音部分伊不記得
云云。經查：
㈠有關犯罪事實一部分：
⒈被告在臉書以暱稱「Tony Chang」聯繫直播業者即告訴人 曹登科，並稱可提供其直播免費引流，以增加粉絲團流量 ，告訴人曹登科於110年4月4日中午12時33分許，匯款5,0 00元至江言文之台新銀行帳戶。嗣曹登科匯款後，卻發現 其粉絲團管理權限遭人移除等情，業據被告於偵查及本院 準備程序及審理時自承在卷（見偵14677號卷第108頁、本 院訴卷第142-143頁、第309-310頁），核與江言文於警詢 及偵查中之供述（見偵21149號卷第7-10頁及第87-89頁、 第121-123頁）、證人即告訴人曹登科於警詢時之指訴（ 見偵21149號卷第37-38頁）情節大致相符，並有對話擷圖 （見偵21149號卷第51-61頁）附卷可佐，且有台新銀行帳 戶之交易明細（見偵21149號卷第30頁）附卷可按，此部 分之事實可堪認定。
⒉被告自始均未有為告訴人曹登科製作網路直播引流之真意 ：
⑴被告有自己臉書帳號「Sen Sen」乙節，業據被告於本院準 備程序及審理時自承在卷（見本院訴卷第142頁、第312頁 ），則被告既有自己之臉書帳號，被告果真有意為告訴人 曹登科製造網路流量，理應以自己之名義與告訴人曹登科 接洽，豈有使用他人之「Tony Chang」帳號之可能。再被 告雖辯稱暱稱「Tony Chang」之帳號係遭友人登出，致其 不能登入再與告訴人曹登科聯絡後續事宜云云，然被告自 己係臉書使用者，縱然其所使用暱稱「Tony Chang」之帳 號已遭登出，亦得以自己之臉書帳號搜尋告訴人曹登科之 臉書以連絡處理引流之事宜，應無無從得知告訴人曹登科 臉書帳號之情。再後續是由其老闆與告訴人曹登科聯繫且 賠償告訴人曹登科，業據被告於本院準備程序時自承在卷 （見本院訴卷第143頁），則被告之老闆既能覓得告訴人 曹登科並與之連絡，被告焉有不能連絡告訴人曹登科之可 能。
⑵復據被告係使用江言文之台新銀行帳戶，非其所有之金融 帳戶，而據江言文所提出其與被告、老闆及老闆娘間之對 話逐字譯文：「被告：那時候TONY我們不是在搞TONY的帳 號嗎？…然後那時候自己用TONY的名義去拐錢。」、「老 闆：為什麼要轉的帳戶？被告：怕自己出事」、「老闆娘 ：搶他的帳號跟拿他的帳號去騙錢，這關係是什麼嗎？； 老闆：拐那一台直播？被告：曹登科」（見偵21149號卷 第97-99頁），則被告與江言文、老闆及老闆娘之對話紀
錄可知，被告係使用「Tony Chang」之臉書帳號，無非係 要詐欺告訴人曹登科，且其使用江言文之金融帳戶，即為 避免追查，適足以證明被告自始就沒有要為告訴人曹登科 引流，而係出於詐欺之意思，可堪認定。
㈡有闗犯罪事實二部分：
⒈告訴人楊貴茹、林彥誠、王湘淩、連竟貽及林鸝音遭以如 犯罪事實欄二所示之詐欺方式而匯款等情，業據告訴人楊 貴茹、林彥誠、王湘淩、連竟貽、林彥誠及林鸝音（見偵 15420號卷第35-39頁；偵15316號卷第25-29頁；偵14918 號卷第11-13頁、第15-17頁；偵17654號卷第47-49頁）於 警詢時指訴明確，復有告訴人王湘淩、連竟貽、楊貴茹、 林彥誠及林鸝音提出之對話紀錄及交易明細（見偵14918 號卷第45-69頁、第83-101頁；偵15420號卷第55-76頁； 偵17654號卷第53頁及第57-67頁；偵15316號卷第37-83頁 ）及告訴人楊貴茹及王湘淩提供之「陳睦勳」之國民身分 證照片（見偵15420號卷第74頁；偵14918號卷第103頁） 在卷可憑。而有關犯罪事實二、㈠告訴人楊貴茹遭詐欺而 匯款至臺灣銀行000-000000000000000號虛擬帳號為綠界 公司提供被告所使用乙節，有綠界公司110年6月2日綠營 外字第110060202號函附之交易明細及廠商基本資料（見 偵15420號卷第19-21頁）存卷可按。而告訴人楊貴茹遭詐 欺而匯款至臺灣銀行000-0000000000000000號、000-0000 000000000000號及玉山商業銀行000-0000000000000000號 等虛擬帳號，係橘子公司提供被告所使用等節，亦有橘子 公司110年6月7日橘子支付（函）字第2021060003號函及 對應會員資料及交易紀錄（見偵15420號卷第15-17頁）附 卷可佐；有關犯罪事實二、㈢告訴人王湘淩遭詐欺而匯款 至台新銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶，該虛擬帳 戶之使用人亦為被告等情，有交易明細及會員資料（見偵 14918號卷第111頁）在卷足憑；有關犯罪事實二、㈣告訴 人連竟貽遭詐欺而匯款至台新銀行000-0000000000000000 號虛擬帳號，而該虛擬帳號亦係被告所使用乙節，並有交 易明細及會員資料（見偵14918號卷第33頁）附卷可按； 有關犯罪事實二、㈤告訴人林鸝音遭詐欺而匯款至中國信 託商業銀行000-0000000000000000號及元大銀行000-0000 000000000000號等虛擬帳號，而該等虛擬帳號亦為被告所 使用，且有會員資料（見偵17654號卷第23-25頁）附卷可 稽；再有關告訴人楊貴茹、林彥誠及林鸝音遭詐欺而匯款 至李建緯之第一銀行帳戶乙節，亦有李建緯第一銀行帳戶 之開戶及交易明細（見偵17654號卷第27-29頁）存卷可查
。且李建緯所申辦之第一銀行帳戶之提款卡及密碼係交付 予被告乙節，並據李建緯於偵查時供述明確（見偵14918 號卷第121-125頁、偵15316號卷第123-125頁），此部分 之事實均可堪認。
⒉被告以一人分飾多角之方式，以上開臉書及LINE等帳號詐 欺告訴人楊貴茹、林彥誠、王湘淩、連竟貽及林鸝音等人 ：
⑴上開臉書及LINE之帳號均係由被告一人所創設： ①臉書暱稱「Sen Sen」之帳號為其自己所有，且被告在臉書 社團刊登「可批發、零售或加入代理河馬巧克力」之廣告 ，被告並提供「e.r.r.o.r_888」LINE之ID予被害人等情 ，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院訴卷第320-32 1頁）。再參之LINE之暱稱「Mr.陳睦勳(請先看過狀態)」 、「Mr.陳睦勳忙碌中有事留言」之ID均為「e.r.r.o.r_8 88」，業據告訴人楊貴茹、王湘淩、林彥誠及林鸝音於警 詢時證述明確（見偵15420號卷第36頁：偵14918號卷第12 頁及偵17654號卷第49頁；偵15316號卷第27頁），足以證 明LINE之暱稱「Mr.陳睦勳(請先看過狀態)」、「Mr.陳睦 勳忙碌中有事留言」均係同一人。再證人陳睦勳傳送予不 詳女子之國民身分證照片（見本院訴卷第220頁）與被告 所提出「陳睦勳」國民身分證照片（見本院訴卷第147頁 ）背景相同，亦與告訴人楊貴茹、王湘淩所接收之「陳睦 勳」國身分證照片背景相符（見偵15420號卷第76頁；偵1 4918號卷第103頁）顯見均係出於同一張國民身分證照片 。又本件告訴人楊貴茹遭詐欺而匯款至臺灣銀行臺灣銀行 000-000000000000000號、000-0000000000000000號、000 -0000000000000000號及玉山商業銀行000-0000000000000 000號；告訴人王湘淩遭詐欺而匯款至台新銀行000-00000 00000000000號；告訴人林鸝音遭詐欺而匯款至中國信託 商業銀行000-0000000000000000號及元大銀行000-000000 0000000000號；告訴人連竟貽遭詐欺而匯款至台新銀行00 0-0000000000000000號等虛擬帳號，該等虛擬帳號所對應 之實體帳戶，均為中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶（見偵15420號卷第17頁及第21頁；偵17654號卷第25 頁；偵14918號卷第33頁及第111頁），而該中國信託商業 銀行000-000000000000號實體帳戶係被告自己所申辦，亦 為被告於審理時自承在卷（見本院訴卷第314頁），並有 開戶資料在卷可查（見偵14918號第23-25頁），被告雖否 認上開虛擬帳戶為其所申辦，然上開虛擬帳號之實際申請 人均為被告，已如前述，且均對應被告之所掌握之實體金
融帳戶，可認上開虛擬銀行帳戶均在被告之所得實際控制 及支配之金融帳戶。再據江言文所提出其與被告、老闆及 老闆娘間之對話逐字譯文：「老闆娘：巧克力是怎麼樣？ 」、「被告：就去騙人家河馬巧克力，騙了一堆人匯錢， 騙了3萬多塊」；「老闆娘：騙到那去？」、「被告：匯 到綠界，然後再綁到自己帳戶」、「被告：轉到綠界開收 款帳戶，然後轉虛擬帳戶進去，然後再從綠界提領出來」 等語（見偵21149號卷第101頁），是本件被告既然自承在 臉書刊登販售河馬巧克力之訊息，且提供LINE之ID「e.r. r.o.r_888」，而告訴人楊貴茹及王湘淩所接收「陳睦勳 」國身分證照片之背景與被告所持有之「陳睦勳」國身分 證照片相同，並互核勾稽告訴人等亦因詐欺而匯款至被告 所掌握之虛擬帳戶等情，足以證明被告以上開臉書帳號刊 登販售河馬巧克力廣告，誘使告訴人等瀏覽後，再提供LI NE予告訴人等聯絡，致告訴人等陷於錯誤而依指示匯款， 堪予認定。
②被告辯稱僅係媒介告訴人等與供應商交易以抽成云云，若 被告所辯真，告訴人等與供應商間之對話內容必也提及本 件交易係由被告所介紹，如此供應商始據以結算被告抽成 之數額，惟觀之告訴人王湘淩、連竟貽、楊貴茹、林彥誠 及林鸝音提出之對話紀錄（見偵14918號卷第45-69頁、第 83-101頁；偵15420號卷第55-76頁；偵15316號卷第39-83 頁；偵17654號卷第53-67頁），均未有何提及有關本件介 紹人係被告之對話紀錄，則供應商自無從結算抽成之可能 。再被告既已辯稱未出借金融帳戶予供應商，然告訴人等 人卻係匯款至被告所申辦之虛擬帳戶及被告實際掌控之李 建緯第一銀行帳戶，是倘若被告係基於媒介之角色，供應 商焉使用被告所掌握之虛擬帳戶或李建緯之第一銀行帳戶 之理者。是被告辯稱係媒介交易衡與常情不符，核無足採 。
③被告雖又否認李建緯之第一銀行帳戶為其所使用，並辯稱 ：當是是李建緯貸款不成後，帳戶李建緯沒有拿回去，伊 就丟了，伊有介紹李建緯去找供應商云云（見本院訴卷第 311頁）。然查，告訴人楊貴茹、林鸝音分別依據LINE暱 稱「批發王『請先看過狀態再來訊』」、「陳睦勳」之指示 而匯款至李建緯之第一銀行帳戶，均有對話紀錄在卷可參 （見偵15420號卷第57頁；偵17654號卷第63頁），而上開 LINE之帳號係被告所分飾，已如前述，則告訴人楊貴茹及 林鸝音既係依據上開LINE之帳號指示匯款，則本件自係被 告使用李建緯之第一銀行帳戶詐欺告訴人楊貴茹及林鸝音
自明，被告上開所辯自屬臨訟卸責之詞，核無足採。 ⑵被告自始並無販賣河馬巧克力之真意：
①被告固然辯稱係因為廠商「陳睦勳」無法出貨，導致無法 交貨云云，然陳睦勳並未有販賣河馬巧克力之舉，其係於 108年間與一名女子交往，依對方之要求而傳送國身分證 等情，業據證人陳睦勳到庭證述明確（見本院訴卷第191- 192頁）核與被告上開所辯「陳睦勳」係合作廠商乙節並 不相符，自難證明被告所辯之供應商確實存在。 ②又本件係被告使用上開LINE與告訴人等聯絡，已如前述， 而觀之告訴人楊貴茹提出之對話紀錄：「晚點去寄的話， 明天也許會到。」、「貨有幫留，我記得沒錯是710盒」 等文字（見偵15420號卷第55頁）；告訴人林彥誠之所提 出之對話紀錄以觀：「不會不會，我先幫你預留」、「我 請員工幫你包好了」、「我其他買家我都推掉了，因為有 幫你留」等文字（見偵15316號卷第43、45頁）；告訴人 連竟貽提出之對話紀錄：「稍後會出貨的」、「特別請員 工幫你拍」、「已經寄出了」、「貨很多美女」、「放這 邊等你很久了」（見偵14918號卷第53、61、65頁）；告 訴人林鸝音之對話紀錄：「你需要幾盒，現貨充足」、「 大概11點出貨，正在包貨中」等文字（見偵17654號卷第5 9-61頁），則被告除傳送有現貨等文字訊息外，尚有傳送 貨品之照片以取信告訴人等，顯見本件被告自始均以已有 現貨為由向告訴人訛詐，足認被告自始均無履約之真意甚 明。是被告所辯係因廠商事後無法出貨致不能履約乙節， 顯屬無稽，尚難採信。
㈢本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於民國112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然因此次修正 僅增訂該條項第4款之加重事由，而與本案被告所犯之罪 名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法 。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就犯罪事實二、㈠及㈢所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐 欺取財及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人 交付之國民身分證罪；就犯罪事實二、㈡、㈣及㈤所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具對 公眾散布而犯詐欺取財罪。而被告就犯罪事實二、㈠及㈢所 犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財及冒用身
分而使用他人交付之國民身分證等罪，均有部分重疊合致 ，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪 方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規 定，就被告犯罪事實二、㈠及㈢所為所示犯行，均從一重論 以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具對公 眾散布而犯詐欺取財罪。
三、按刑法之詐欺及加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就犯罪事實一之詐 欺告訴人曹登科及犯罪事實二、㈠至㈤詐欺告訴人楊貴茹等 5人之加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應 以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰(共6罪)。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，不 思以正途賺取所需，竟就犯罪事實欄所示之手法詐欺告訴 人等，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎所為殊值非難，復考量被告自始否認犯行， 被告雖已賠償告訴人曹登科之損失，此有臺灣桃園地方檢 察署公務電話紀錄2紙存卷可佐（見偵21149號卷第107頁 及第117頁），惟被告仍未與其他被害人和解及賠償其等 損失之態度，暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、所造成之 損害及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況 等一切情狀，就被告所犯如附表一「主文」欄所示之各罪 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。再衡酌罪責相 當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係 ，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之 平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考 量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質 累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量 上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，就如附表一編號2至6不得易科罰 金部分，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，以期相 當。
參、沒收：
一、未扣案之如附表二編號1至5為被告於犯罪事實欄二、㈠至㈤ 所示之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
二、被告於犯罪事實欄一所為之犯行，雖向告訴人曹登科詐得 5,000元，然已返還告訴人曹登科，已如前述，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、所冒用之國民身分證照片，無證據顯示為被告實際管領而 為被告所有，無從宣告沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴、檢察官張建偉、詹東祐、林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附表一
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 謝曜鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二、㈠ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實二、㈡ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實二、㈢ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實二、㈣ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二、㈤ 謝曜鴻犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二
編號 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 1 犯罪事實二、㈠ 5萬5,500元 2 犯罪事實二、㈡ 1萬1,000元 3 犯罪事實二、㈢ 5,500元 4 犯罪事實二、㈣ 1萬元 5 犯罪事實二、㈤ 5萬3,000元
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。