臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5368號
上 訴 人
即 被 告 游欣怡
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度
訴字第134號，中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署112年度偵字第408號、第409號、第410號、第
411號、第412號、第413號、第414號、第415號、第416號、第76
3號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第953號
、第954號；臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5768號、第57
69號、第5770號），提起上訴，及移送併辦（臺灣基隆地方檢察
署112年度偵字第9941號），本院判決如下：
主 文
原判決關於游欣怡幫助犯恐嚇得利罪部分撤銷。游欣怡幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即原判決關於游欣怡犯行使偽造私文書之量刑部分）。
事 實
一、緣游欣怡為甲○○之母親，詎游欣怡可預見行動電話門號在現 代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫 之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用 ，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警 追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺取財、恐嚇取財 等不法犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍不 違其本意，各為下列犯行：
㈠游欣怡因無法申辦行動電話門號，為取得行動電話門號，竟 未經甲○○同意，而基於偽造及行使偽造私文書之犯意，於民 國110年3月27日，在新北市○○區○○街000巷0弄0號4樓住處， 趁與其同住之兒子甲○○不注意之際，竊取甲○○皮包內之身分 證、健保卡（親屬間竊盜，未具告訴）後，併同其保管之甲 ○○印章，持往新北市○○區○○路○段00號台灣大哥大股份有限 公司（下稱台灣大哥大公司）土城直營門市，在附表一編號 1至5所示文書簽章處，偽造如附表一編號1至5所示「甲○○」 署名及印文，表示甲○○委託其代辦行動電話門號，並將該偽 造之私文書持以向前開門市人員申請行動電話預付卡，致使
承辦人員誤信係甲○○本人同意委託游欣怡申辦門號，而交付 如附表一編號1至5所示之台灣大哥大公司行動電話門號預付 卡，足生損害於甲○○及台灣大哥大公司稽核預付卡門號申請 用戶及門號使用人資料管理之正確性。
㈡游欣怡亦未經甲○○同意，另基於偽造及行使偽造私文書之犯 意，以同上盜用甲○○證件之方式，持甲○○身分證、健保卡於 110年4月10日，至新北市○○區○○街00000號遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信公司）三峽民生店，在附表一編號6 至7所示文書簽章處，偽造如附表一編號6至7所示「甲○○」 署名，表示甲○○委託其代辦行動電話門號而偽造私文書後， 持以向前開門市人員申請行動電話預付卡，致使承辦人員誤 信係甲○○本人同意委託游欣怡申辦門號，而交付如附表一編 號6至7所示遠傳電信公司行動電話門號預付卡，足生損害於 甲○○及遠傳電信公司稽核預付卡門號申請用戶及門號使用人 資料管理之正確性。
㈢游欣怡基於幫助他人詐欺得利、幫助他人恐嚇得利之犯意， 於上述㈠時、地，將上開申辦之台灣大哥大公司行動電話門 號預付卡，交付友人邱明俊轉交與不詳之犯罪集團成員，供 犯罪集團成員作為向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申 請如附表二編號1至4所示GASH會員帳號使用，並因而取得報 酬新臺幣（下同）1,200元（一個行動電話門號報酬約300元 ）。嗣該犯罪集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，向蔡文裕等17人施以詐 術或恐嚇，致其等陷於錯誤、心生畏懼，而依指示匯款或購 買GASH點數，並將點數卡之序號、密碼拍照傳送予犯罪集團 成員，犯罪集團成員再儲值至上開以甲○○名義申辦之行動電 話門號註冊之GASH會員帳號內，因此取得免予支付價金之遊 戲點數之不法利益（詐騙、恐嚇之實施對象、時間、方式及 所得利益，均詳如附表三編號1至17所示）。嗣蔡文裕等人 發覺有異，報警處理，經警移送甲○○（所涉幫助詐欺得利、 幫助恐嚇得利等罪嫌部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官 以111年度偵緝字第831、832、833、834、835、836號、111 年度偵字第7111、7329、7564號為不起訴處分確定），之後 游欣怡於偵查中供承自己偽造文書並行使辦理附表一編號1 至7所示行動電話門號，乃查悉上情。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查、起訴暨移送併辦 。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理 由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡被告不服原判決提起上訴，於本院準備程序明確表示就原判 決關於行使偽造私文書罪部分（即事實一、㈠、㈡部分）僅就 量刑部分上訴，就原判決關於幫助犯恐嚇得利罪部分（即事 實一、㈢部分）全部上訴等語（見本院卷第124頁），故本院 之審理範圍即為原判決關於行使偽造私文書罪（即事實一、 ㈠、㈡部分）之量刑部分及原判決關於幫助犯恐嚇得利罪部分 （即事實一、㈢部分）之全部。
㈢依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院就原判決 關於行使偽造私文書罪部分（即事實一、㈠、㈡部分）之審理 範圍限於該部分所處之刑，不及於該部分所認定事實、罪名 、沒收，本院以原審判決書關於行使偽造私文書罪部分（即 事實一、㈠、㈡部分）所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知 之刑度是否妥適。
二、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 定。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、上訴人即被告游欣怡及其辯護人（其後解除委任） 均同意作為證據（見本院卷第129、140頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、實體部分
一、本院認定事實一、㈢之證據及理由
㈠訊據被告游欣怡矢否否認有何上開事實欄一、㈢所載（即起訴 書「犯罪事實」欄一、㈢及併辦意旨書所載部分）之幫助詐 欺得利、幫助恐嚇得利之犯行，並辯稱：我全部否認，我完 全不知情，這些門號原本是我自己要使用，但是之後邱明俊 說他要玩遊戲，因為一支門號的額度只有300元，且只能使 用半年或一年，後來我男友有辦月租費的給我使用，這些預 付卡的我就沒有再使用，我不知道儲值之後可以繼續使用， 我從來沒有使用過預付卡的門號過，我將門號拿給邱明俊使 用，我是基於朋友立場借他，並不是要幫助他，我不知道邱 明俊是要給詐騙集團使用等語。經查：
⒈犯罪集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利 、恐嚇得利之犯意聯絡，向如附表三「告訴人或被害人」欄 所示之蔡文裕等17人施以詐術或恐嚇，致其等陷於錯誤、心 生畏懼，而依指示匯款或購買GASH點數，並將點數卡之序號 、密碼拍照傳送予犯罪集團成員，犯罪集團成員再儲值至上 開以甲○○名義申辦之行動電話門號註冊之GASH會員帳號內， 因此取得免予支付價金之遊戲點數之不法利益（詐騙、恐嚇 之實施對象、時間、方式及所得利益，均詳如附表三編號1 至17所示）等事實，有如附表三各編號「證據出處」欄所載 之證據在卷可稽，首堪認定。
⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。又幫 助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。職是，本件被告 雖以前詞置辯，惟行動電話門號為個人通訊之工具，而申請 門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以向通訊行申請之 ，且一個人可以在相同或不同之行動電話通訊業者申請多支 門號使用，此乃眾所週知之事實，依一般人之社會生活經驗
，苟見他人不以自己名義申請門號，反而蒐集他人申請之門 號供己使用，衡情應對之是否合法使用乙節當有合理之懷疑 ；再以今日社會，利用人頭門號供作詐欺取財、詐欺得利等 財產犯罪工具，以規避檢警查緝，迭有所聞，亦經傳播媒體 廣為報導，準此，查被告於案發時為已逾00歲之成年人，顯 有相當之智識程度與生活經驗，對該情亦當認識甚明，再互 核比對證人邱明俊於原審審理時結證稱：110年3月27日當天 我有陪同被告至新北市土城的電信公司申辦預付卡門號。當 初是我一些專門在收購電信號碼的朋友說辦門號出來要去玩 遊戲，給朋友收購是指有償、會給錢的人收購的意思。被告 不認識他們，因為我朋友說辦門號可以賺一點錢約幾百塊， 然後被告剛好是我的乾姊，朋友跟我說不會有什麼事或犯法 ，剛好被告當時沒有工作，我就找被告問她要不要辦，我自 己也有辦過，我有跟被告講過辦這個門號是要拿去給別人收 購的。被告辦理門號我全程都在場陪同，拿到這些門號的SI M卡後，我就拿去給我認識的專門收購的朋友，一個門號好 像才2、3百元，當時被告去辦這些預付卡門號的目的就是為 了要賣這些門號，她想說辦出來可以有錢花費，再加上我朋 友說不會有問題，所以我才會找被告去辦。我沒有拿錢，但 被告辦門號的錢我有拿給她，我不記得給游欣怡多少錢。當 時被告自己有手機門號使用，是因為被告當時沒有錢，所以 我才跟她講有這個方式可以賺錢，我自己也有辦門號賣給別 人，當時還沒有因為信用不好的問題而無法申辦門號，後來 電信公司就不讓我辦門號了。我知道她用她兒子的名義去辦 ，110年4月10日我有再陪被告去第二次，這次是到新北市○○ 區的電信門市辦預付卡的門號，我不太確定她第二次去辦了 幾張預付卡，這次辦完門號之後一樣是把門號交給我，我再 直接將門號拿去賣給認識的人，後面那一次我不確定有沒有 拿到錢，好像是因為把卡片用不見還是怎樣所以是去補卡片 ，我記得不是很清楚，所以有沒有拿到錢我不確定。被告第 二次也是為了要賺錢，所以才又再去辦了一次門號，我都有 說會拿給專門再收購電信門號的人，沒有跟她說要自己用， 她有問過我辦這個會不會犯罪，觸犯電信法，我有跟她說我 朋友說不會，我自己也跟她講說不會，全部門號都是辦預付 卡，沒有月租費，辦一個門號300元的費用，預付卡裡面有3 00元或350元的額度可以打電話，就是基本辦理門號的費用 我朋友會付，額外就是另外要給被告的錢會再交給我，例如 一張卡賺300元，例如第一次5張卡就是1,500元，2張卡就是 600元，這就是將門號SIM卡賣給他人的利潤所得，扣掉基本 費用，剩下就是收購的人要出，因為我自己以前有辦過，沒
有辦法再辦了，每家電信有規定預付卡一個人只能辦五個門 號，被告的也都已經辦完沒有辦法再辦，所以才會用她兒子 的名義去辦。我當時有問被告她有沒有問過她兒子，她說有 ，因為她兒子未滿18歲，所以還有委託書代辦，她之前有辦 過了，額度已經超過了，第二次去○○辦2支遠傳電信也是辦 理預付卡，都是預付卡的門號，要去辦都是我帶被告去辦的 等語（見原審卷第149至158頁），是證人邱明俊明確指證被 告係為了販賣預付卡賺錢而以其子名義辦理如附表一編號1 至4之預付卡，一張卡賺300元，邱明俊有將販賣所得交予被 告等情，邱明俊之前揭證述與常情相符，且其與被告既係乾 姊弟關係，並無仇怨，當無誣陷被告之理，其證詞自可採信 ，足徵被告係自己在知悉所申辦之門號係為邱明俊「友人」 所收購使用情形下，猶執意為之，並在未徵得兒子甲○○之同 意下，盜用其證件申辦多支門號出售於邱明俊之「友人」使 用，顯有容任犯罪事實發生之本意無訛，從而，被告上開所 辯，與事實違背，係屬事後推諉卸責之詞，應無可信。 ⒊證人即被告之同居人蕭瑞福於本院結證稱：我不太認識邱明 俊。我打開門被告就跟我說邱明俊要拜託她辦理手機門號， 我並沒有聽到邱明俊如何對被告講，我沒有聽到邱明俊請被 告幫忙辦門號，被告可以得到什麼好處。我也不知道邱明俊 叫被告辦幾支門號等語（見本院卷第226至228頁），足見蕭 瑞福並未在場聽聞邱明俊與被告之間之對話，僅係經由被告 轉述邱明俊要拜託她辦理手機門號，故蕭瑞福之證詞尚無法 作為有利被告之證據。
㈡綜上，被告之辯詞不可採信，本案事證明確，被告幫助詐欺 得利、恐嚇得利之犯行，堪以認定，應依法論科。二、事實欄一、㈢之論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決意旨可資參照）。又網路遊戲虛擬世界之 虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服 器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄 擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有 形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界 中仍然具有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換， 與現實世界之財物，難認完全區隔而有不同，因此，仍屬刑 法詐欺罪保護之法益，若以非法手段為之，應認係取得財產 上不法之利益。查，上開犯罪集團以被告所提供之門號，向 GASH申辦會員帳號，因而取得如附表三編號1至17所示之遊
戲點數，因而免除或消滅所負應給付購買虛擬遊戲幣之價金 債務，應認係刑法第339條第2項規定之財物以外之財產上不 法利益無訛。是核被告就上開事實欄一、㈢所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利、同法第3 0條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。 ㈡被告係以一次提供如附表二編號1至4所示行動電話門號供犯 罪集團申辦GASH會員帳號之行為，同時侵害附表三編號1至1 7所示之告訴人或被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基 本構成要件相同之幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利罪名，爰依 刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助恐嚇得利罪處斷。 ㈢被告就上開事實欄一、㈢部分，係以提供行動電話門號之方式 ，對詐欺、恐嚇得利之正犯資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，業據認定詳如上述理由，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣檢察官起訴之前揭事實一、㈢部分，與移送併辦之臺灣基隆地 方檢察署檢察官112年度偵字第953、954號、第9941號、臺 灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第5768、5769、577 0號等案件，均與原起訴幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利罪部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，均屬法律上同一案件， 則上開檢察官移送併辦之部分，應為原起訴效力所及，本院 自得一併予審究，附此敘明。
三、原判決關於被告幫助犯恐嚇得利罪部分撤銷之理由： 原審因予就此部分論罪科刑，固非無見，查本院已詳列證據 並析論理由認定被告有事實一、㈢之幫助恐嚇得利犯行，惟 被告提起上訴後，臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵 字第9941號併辦意旨書移送併辦（如附表三編號17所示）， 此為原審所未及審酌之部分，原審認事用法有所疏漏，被告 猶執前詞否認犯罪提起上訴雖無理由，原判決關於被告幫助 犯恐嚇得利罪部分既有前揭瑕疵，自應由本院就該部分撤銷 改判。
四、就事實一、㈢部分之量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之人，竟 不循正常管道賺取財物，因貪圖私利，以一次提供如附表二 編號1至4所示行動電話門號供犯罪集團申辦GASH會員帳號之 行為，同時侵害附表三編號1至17所示之告訴人或被害人之 財產法益，其所為犯行，誠屬可議，兼衡其犯後否認上開幫 助詐欺得利、幫助恐嚇得利罪之犯後態度，且其自案發日起 迄今均未賠償各被害人所受之損害，實難認具有悛悔之意， 並考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述離婚，跟兒子同 住，目前無業，國中畢業等一切情狀，爰量處如主文第2項
所示之刑，以資懲儆。
五、關於事實欄一、㈢部分之沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定 。
㈡被告上開幫助犯行，業經本院認定如上，復徵諸證人邱明俊 上開證述：拿到這些門號的SIM卡後，我就拿去給我認識的 專門收購的朋友，一個門號好像才2、300元，SIM卡大概每 個門號300到500元左右，例如一張卡賺300元，例如第一次5 張卡就是1,500元，2張卡就是600元，這就是將門號SIM卡賣 給他人的利潤所得，扣掉基本費用，剩下就是收購的人要出 等語之證述內容，亦堪佐證，職是，被告空言否認有因提供 行動電話門號而取得報酬等語，應屬犯後卸責之詞，實無可 採。因此，本院依刑法第38條之2第1項規定，推估認定被告 所為幫助犯行之犯罪所得應為1,200元【如附表二編號1至4 所示之本案供犯罪所用行動電話門號4組×300元（每組行動 電話之利潤）=1,200元】，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者 ，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434 號判決意旨參照）。再按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒 收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號等判決可資參照）。準此，查本案卷內查無積極證 據足認被告曾自本案實施詐欺或恐嚇犯罪之人獲取任何犯罪 所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至於本案實施詐 欺或恐嚇犯罪之人雖向告訴人或被害人詐得如附表三編號1 至17所示遊戲點數之不法利益，惟被告本案所為僅係幫助詐 欺得利、幫助恐嚇得利；此外，上開卷內並無證據足以認定 被告有獲得除報酬外之不法利益，因幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責 任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，自毋庸為沒收 之宣告，併予敘明。
㈣末查，被告供幫助犯詐欺、恐嚇得利所用之各門號易付卡， 本身不具財產上之價值，且欠缺刑法上重要性，又均已交予
邱明俊，轉交予非法犯罪集團成員使用，復經證人甲○○予以 申報掛失停用，有台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書在卷 可參（見偵字第7564號卷第113頁、第115頁、第121頁、第1 19頁），既非屬被告所有，又非違禁物，故均不併予諭知宣 告沒收或追徵。
六、原判決關於被告犯行使偽造私文書罪之量刑部分上訴駁回之 理由：
㈠被告此部分之上訴理由略以：原審就被告犯行使偽造私文書 部分之量刑過重，請改判以較輕之刑度等語（見本院卷第99 頁）。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 ㈢原審審理結果，以被告對事實一、㈠、㈡坦承不諱，並有原判 決第5、6頁所載之相關證據可佐，足認被告上述任意性自白 與事實相符，應可採信，事實一、㈠、㈡事證明確，認定被告 就上開事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。又被告各次偽造署押之行為，均係偽 造私文書之階段行為，而其偽造後復持以行使之，其各次偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告雖分別在附表一編號1至5、編號6至7所示文書上，多次偽 簽「甲○○」之署押，並持「甲○○」真正印章，盜蓋印文，然 其行為目的均屬相同，各行為獨立性極為薄弱，時間亦甚為 密接，依社會一般觀念，皆難以強行區分，評價上應視為數 個舉動接續實行，而以包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，各僅論以一罪。並說明審酌被告為一智慮成熟之 人，竟不循正常管道賺取財物，因貪圖私利，而為本件分別 在附表一編號1至5、編號6至7所示文書上，多次偽簽「甲○○ 」之署押，並持「甲○○」真正印章，盜蓋印文，並另以一次 提供如附表二編號1至4所示行動電話門號供犯罪集團申辦GA SH會員帳號之行為，同時侵害附表三編號1至16所示之告訴 人或被害人之財產法益，其所為犯行，誠屬可議，兼衡其犯 後坦承行使偽造私文書罪犯行，並考量其犯罪動機、目的、 手段，及其自述離婚，跟兒子同住，目前無業，國中畢業等 一切情狀，爰就二次行使偽造私文書罪分別量處有期徒刑5
月、4月，並各諭知易科罰金之折算標準，再依法定其應執 行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審之 量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過 重之情形，難認有何不妥之處，被告猶執前詞指摘原審就此 部分量刑過重為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官高永棟提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
幫助恐嚇得利罪部分不得上訴。
行使偽造私文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 行動電話門號 電信業者 偽造之文書 偽造之署押 卷頁 1 0000000000 台灣大哥大公司 用戶授權代辦委託書 「甲○○」簽名1枚、印文1枚 111年度偵字第8539號卷第166頁 預付卡申請書 「甲○○」簽名1枚 111年度偵字第8539號卷第177頁 2 0000000000 同上 用戶授權代辦委託書 「甲○○」簽名1枚、印文1枚 111年度偵字第8539號卷第167頁 預付卡申請書 「甲○○」簽名1枚 111年度偵字第8539號卷第175頁 3 0000000000 同上 用戶授權代辦委託書 「甲○○」簽名1枚、印文1枚 111年度偵字第8539號卷第169頁 預付卡申請書 「甲○○」簽名1枚 111年度偵字第8539號卷第171頁 4 0000000000 同上 用戶授權代辦委託書 「甲○○」簽名1枚、印文1枚 111年度偵字第8539號卷第170頁 預付卡申請書 「甲○○」簽名1枚 111年度偵字第8539號卷第165頁 5 0000000000 同上 用戶授權代辦委託書 「甲○○」簽名1枚、印文1枚 111年度偵字第8539號卷第168頁 預付卡申請書 「甲○○」簽名1枚 111年度偵字第8539號卷第173頁 6 0000000000 遠傳電信公司 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 「甲○○」簽名2枚 111年度偵字第8539號第159頁 預付卡申請書 「甲○○」簽名1枚 111年度偵字第8539號第163頁 7 0000000000 同上 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 「甲○○」簽名2枚 111年度偵字第8539號第160頁 預付卡申請書 「甲○○」簽名1枚 111年度偵字第8539號第162頁 附表二：
編號 行動電話門號 GASH會員號碼 告訴人或被害人 1 0000000000 000000000000 蔡文裕、葉凱平、陳郁汶 2 0000000000 000000000000 林重樺、林承儉 3 0000000000 000000000000 陳怡蓁、繆奕平、游秋季、林屏山、宋隆鴻 4 0000000000 000000000000 張博智、乙○○、黃柏軍、林詠森、林姬似、郭瓊華、彭于珍
, 台灣公司情報網