臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5113號
上 訴 人
即 被 告 劉采柔
選任辯護人 楊敏宏律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度訴字第466號，中華民國112年10月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28832號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉采柔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告劉采柔係想像 競合犯，從一重論以犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役 55日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日 。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上 訴，撤回就原判決刑之部分以外之上訴（本院卷第98、107 頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、 罪名，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理 由。
二、駁回上訴之理由：
被告固以其已與告訴人成和解為由，指摘原判決量刑過重。 惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條 各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯 然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為 基礎，審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害 程度、矢口否認犯行之犯後態度，暨素行、智識程度、家庭 生活經濟狀況等情狀予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之 行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。至被告於
本院審理之後階段始與告訴人達成和解，距案發已有2年餘 ，此部分情狀，並不影響原審就被告犯後態度之審酌結果。 被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之 上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第35至36頁）。本件被 告與告訴人原為男女朋友關係，於交往期間迭生齟齬，因細 故情緒失控而為本案犯行，造成告訴人手臂抓傷、嘴角瘀青 等身體傷害暨財物損失程度非鉅，犯後終能與告訴人成立調 解並賠償損害，有臺灣新北地方法院113年度司調字第11號 調解筆錄、公務電話查詢紀錄在卷可憑（本院卷第77、115 頁）。本院因認被告經此次訴訟程序之教訓後，當能知謹慎 行事，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教 訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應參加法 治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日