臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5019號
上 訴 人
即 被 告 胡家偉
蔡孟暘（原名蔡孟軒）
林嘉佑
葉柏毅
上三人共同
選任辯護人 翁方彬律師
呂冠勳律師
上 訴 人
即 被 告 游鈞德
選任辯護人 陳泓霖律師
王志超律師
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院110年度
訴字第247號，中華民國112年4月28日、同年7月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第534號、第
90號、第181號、第182號、第258號、第358號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於胡家偉、蔡孟暘、林嘉佑、葉柏毅、游鈞德之刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，胡家偉、蔡孟暘、林嘉佑、葉柏毅、游鈞德各處
有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。葉柏毅、游鈞德均緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告胡家偉、蔡孟暘（原名蔡孟軒）、林嘉佑、 葉柏毅、游鈞德（以下合稱被告5人）提起上訴，業已明示 僅就原審判決關於刑的部分提起上訴（見本院卷第355至356 、475至458頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定 之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、撤銷改判之理由
㈠、原審以被告5人犯行事證明確，分別予以科刑，固非無見。惟 查，被告胡家偉、葉柏毅於本院審理時終能坦承犯行；且被 告葉柏毅、蔡孟暘、林嘉佑、游鈞德於本院審理期間，復與 被害人林正朔（原名林憲三）、被害少年甲○○、乙○○達成調 解、和解，填補其等所受之損害，有臺灣新北地方法院板橋 簡易庭調解筆錄、本院和解筆錄，轉帳匯款交易明細附卷可 佐，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子，就上開被告所 為上開之量刑，即有未洽。
㈡、被告5人就上開犯行之刑部分提起上訴，被告胡家偉上訴理由 謂以：坦承犯行，請求從輕量刑；被告蔡孟暘、林嘉佑、游 鈞德、葉柏毅上訴理由則以：坦承犯行且已與被害人3人成 立和解，請求從輕量刑等語，均為有理由，自應由本院就原 審判決關於被告5人之刑部分，予以撤銷改判。三、科刑之理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人僅因同案被告張高 銘與被害人林正朔間有糾紛，不思以理性、和平之方式解決 ，反而應同案被告張高銘之邀約，以前揭方式至攜帶兇器至 本案修車廠對被害人3人下手實施強暴、傷害、恐嚇及毀損 犯行，造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安， 亦侵害他人之身體及財產法益，行為實屬不該，本不宜寬貸 ，惟考量被告5人犯後均能坦承犯行，被告蔡孟暘、林嘉佑 、葉柏毅、游鈞德4人復於本院審理時與被害人3人達成調解 、和解，填補該等被害人所受損害之犯後態度，及其等素行 、違犯本案之動機、目的、手段、分工情形，暨其等所陳之 教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審110訴247卷㈢第79至8 0頁、卷㈣第74頁）、被害人3人因此所受之傷勢、本案修車 廠遭毀損物品之情形等一切情狀，分別量處如主文第2項所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告之說明
㈠、被告游鈞德於本件犯行前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告；被告葉柏毅前因故意犯不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於108年5月13 日易科罰金執行完畢，於前案所宣告之有期徒刑2月執行完 畢後之5年內，並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有本院被告2人前案紀錄表在卷可按。足認被告游鈞 德合於刑法第74條第1項第1款緩刑之要件；被告葉柏毅部分 ，本件所宣告之刑，距其前案執行完畢已逾5年，核與刑法 第74條第1項第2款之要件並無不符（最高法院92年度第18次 刑事庭會議決議參照）。本院審酌被告游鈞德、葉柏毅以前 開方式，參與本件犯行，行為固有不該，惟考量其2人犯後 坦承犯行，業與被害人3人達成和解，尚知所悔悟，因短於 思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，認前開對被告游鈞德、葉柏毅所宣告 之刑，以暫不執行刑為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，予以宣告緩刑2年，盼其2人能深切反省 、記取教誨。
㈡、另被告林嘉佑曾因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 簡字第337號判處有期徒刑2月確定，於109年4月1日易科罰 金執行完畢；被告蔡孟暘曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經法院判處有期徒刑2年6月確定，並入監執行中等情， 有本院被告前案紀錄表附卷可佐，亦與刑法第74條第1項所 定要件不符，亦無緩刑宣告之餘地。至於被告胡家偉於本案 判決前，固未曾因犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑，有本 院被告前案紀錄在卷可按，惟其曾因妨害自由案件，經法院 判處拘役40日確定，於111年8月29日易科罰金執行完畢，現 復另涉詐欺等案件，經檢察官起訴並羈押中，足見其顯非一 時失慮而罹犯刑典，且其迄未能與被害人等協商和解，取得 被害人之原諒，爰不宜予以為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。