臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4415號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張淇璇（原名張嘉芸）
選任辯護人 李佳倫律師
上 訴 人
即 被 告 楊博宇
選任辯護人 張藝騰律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 張世斌
選任辯護人 蔡宜真律師(法扶)
上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度訴字第1139號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29696號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張淇璇共同犯傷害罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊博宇共同犯傷害罪，處有期徒刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之金屬球棒壹支沒收。
張世斌共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、緣張淇璇與吳柏衡有債務糾紛，竟與楊博宇、張世斌及某真 真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱某甲，無證據認定 另有數名身分不詳之人參與，起訴書誤載人數部分，應予更 正），共同基於妨害行動自由及傷害等犯意聯絡，先由張淇
璇於民國109年9月7日下午3至4時許邀約吳柏衡相聚，吳柏 衡即與友人許又元共乘計程車於同日下午5時至6時許，抵達 桃園市○○區○○○路0段000號絕色汽車旅館509號房，與張淇璇 一起喝酒、吸毒、玩遊戲；其後楊博宇攜帶金屬球棒（下稱 球棒）與張世斌及某甲陸續抵達該旅館509號房，張淇璇、 楊博宇、張世斌及某甲即要求吳柏衡償還積欠張淇璇之債務 ，然遭吳柏衡否認，楊博宇即持球棒(1支)及徒手、張世斌 則徒手毆打吳柏衡身體各處，某甲另持BB槍射擊吳柏衡，張 淇璇在旁起鬨、叫囂，致吳柏衡受傷（傷勢詳後述），並要 求其籌款還錢而將其拘禁於該旅館房間內。俟同日晚間9至1 0時許任許又元離開現場後，經張淇璇與吳柏衡協議，吳柏 衡同意給付張淇璇新臺幣(下同)19萬元，張淇璇等4人旋命 吳柏衡簽立面額為19萬元之本票，吳柏衡因甫為楊博宇、張 世斌、某甲毆打成傷，唯恐再遭毆打，而被迫簽立面額19萬 元之本票1紙（票號：OOOOOOOO號、發票日：109年9月7日） 交予張淇璇收執，並被迫自同日晚間9時55分許起，陸續以 手機通訊軟體LINE（下稱LINE）撥打電話予其父親吳聰萬， 央求吳聰萬籌錢匯款，而共同以此強暴手段使吳柏衡行上開 無義務之事。吳聰萬察覺有異，隨即報警。
二、張淇璇、楊博宇、張世斌承前犯意，於翌日即109年9月8日 凌晨1時許，由張淇璇、楊博宇命吳柏衡一同搭乘計程車前 往同市區○○○街00號戀情汽車旅館，吳柏衡因遭毆打成傷， 被迫配合坐上計程車，張世斌則騎乘機車前往，4人於當日凌 晨1時29分許抵達該旅館202號房後，楊博宇、張世斌接續輪 流持球棒1支毆打吳柏衡之身體各處，致其受有右前臂挫傷 併尺骨下端閉鎖性骨折、頸部皮下氣腫、橫紋肌溶解症、前 額挫傷、左肩挫傷、後背多處挫擦傷、左上臂挫傷、左手肘 挫擦傷、左前臂挫擦傷併撕裂傷、雙膝挫傷及右小腿、右踝 挫擦傷等傷害，以迫其繼續向親友籌措款項。吳柏衡被迫於 同日上午10時28分許，以LINE撥打電話予友人吳峻佑借款， 吳峻佑旋於同日上午10時31分許匯款5萬元至吳柏衡所使用 其母親周佳靚所有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 信銀行）帳號（822）000000000000號帳戶（下稱周佳靚中 信銀行帳戶），吳柏衡復依指示，於同日上午10時34分許轉 帳該5萬元至張淇璇所有之中信銀行帳號（822）0000000000 00號帳戶（下稱張淇璇中信銀行帳戶）(即附表編號6所示部 分)。然張淇璇、楊博宇、張世斌仍未饜足，持續喝令吳柏 衡對外籌款，吳柏衡唯恐再遭毆打，除持續撥打電話央求吳 聰萬、吳峻佑等親友籌款，且由如附表編號7、8所示方式， 轉帳匯入張淇璇中信銀行帳戶，或以現金先存入楊博宇所有
之中信銀行帳號（822）000000000000（下稱楊博宇中信銀 行帳戶），再由楊博宇轉帳匯入張其璇中信銀行帳戶，張淇 璇之中信銀行帳戶內陸續收到吳柏衡及其親友匯入款項共13 萬元。另楊博宇在上開期間復陪同吳柏衡至便利商店內之提 款機提領如附表編號1至4所示之人於同日存入其中信銀行帳 戶之12萬元現金(即附表編號5所示之提現金部分)，而接續 共同以前開強暴手段使吳柏衡行上開無義務之事。嗣於同日 下午3時10分許，警方循線在該旅館202號房逮捕張淇璇、楊 博宇及張世斌，吳柏衡始得脫困，並當場扣得球棒1支、吳 柏衡簽立之本票1張及從楊博宇身上查獲現金11萬5,000元。三、案經吳柏衡訴由新北市政府警察局新店分局報告桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判中滯留國外而傳喚不到者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。又刑事 被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利 之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權 利。是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中， 應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項 ，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。惟如1.事實審法院為促成證人到庭接受詰問， 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；2.未能予被告行使反對詰 問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；3.被告雖不能行 使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分 辯明之防禦機會，以補償其不利益；4.系爭未經對質詰問之 不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要 證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應 認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105年度台上字第7 57號判決意旨參照）。上訴人即被告張淇璇、楊博宇、張世 斌及其等辯護人均爭執告訴人吳柏衡於警詢陳述之證據能力 （見原審卷一第152、237頁），而告訴人之警詢陳述雖為被 告以外之人審判外陳述，然原審於110年12月2日、111年4月 14日審理時傳喚告訴人到庭，其均無正當理由未到庭，復經 拘提未獲，且告訴人曾於111年3月7日自行來電表示因在大 陸地區工作無法回臺灣，再經原審於112年2月7日聯繫其父 吳聰萬表示告訴人在大陸地區工作不便返臺等情，有原審審 理期日報到單、送達證書、拘提報告書、原審辦理刑事案件
公務電話紀錄表在卷可憑（見原審卷一第131、135、253、2 95、297頁；卷二第5、95、207頁）；嗣於本院112年11月1 日準備程序及112年12月27日、113年1月17日、同年2月21日 、同年3月27日、同年5月8日審理程序多次傳喚告訴人到庭 ，其均無正當理由未到庭，復經拘提未獲，且經告訴代理人 即告訴人之父親吳聰萬於112年10月27日以電話表示告訴人 在福建上班，不知何時歸國等語，及於113年1月17日當庭表 示告訴人在大陸工作，無法回台等語，亦有本院上開歷次開 庭報到單、送達證書、拘票、拘提報告書、新北市政府警察 局新店分局113年3月15日新北警店刑字第1134043640號函、 臺北市政府警察局文山第二分局113年3月25日北市警文二分 刑字第1133002170號函、本院112年10月27日公務來電電話 紀錄、告訴人吳柏衡入出境個別查詢報表、新北市政府警察 局新店分局113年3月19日新北警店刑字第1134036917號函在 卷可查（見本院卷第145、147、161、163、189至195、223 、251至257、363至369、381、389至395、397、399至405頁 ），是告訴人顯有滯留國外而傳喚不到之情形。本院審酌告 訴人於警詢中之證述，係在被告3人犯案後較初之陳述，當 時記憶較為深刻清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而 遺忘案情；且較少權衡利害得失或來自被告3人或其他人之 壓力而出於虛偽不實之指證；且其於警詢所述之案情經過， 與在場之友人許又元、為其籌款之吳峻佑、其父吳聰萬歷次 所證、被告3人坦承之客觀事實經過情節大致相符（詳如後 述）；又無跡證顯示當時有何違法取供情事，所述應係出於 其自由意志無疑，是依當時之客觀外在環境及條件，足以證 明告訴人於警詢所陳述內容具有可信之特別情況，且係為認 定被告3人犯罪事實所必要者，依上揭規定，符合傳聞證據 之例外，應有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項規 定甚明。本件被告3人及其等辯護人雖主張告訴人、許又元 、吳聰萬於偵訊時之證述不具證據能力（見原審卷一第152 、237頁、本院卷第169、453頁）。然告訴人、證人許又元 、證人吳聰萬於偵查中向檢察官所為之證述，對被告3人而 言雖係審判外陳述，屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性， 被告3人及其等辯護人復未釋明有何顯不可信之情形；且吳 聰萬已於原審審理時到庭作證，並進行交互詰問程序，實已 充分保障被告3人對質詰問權之行使，而未影響其等訴訟防 禦權，則吳聰萬於偵訊時之證述，自得採為本案之證據，而 有證據能力。至於告訴人、許又元經原審及本院合法傳喚，
皆無正當理由未到庭，且拘提未獲，有上開審理期日報到單 、送達證書、拘提報告書在卷可佐（見原審卷一第131、135 、295、297、307頁；卷二第5、95、105頁；本院卷第145、 147、161、163、189至195、223、251至257、363至369、38 1、389至395、397、399至405頁），是原審及本院均已盡傳 喚、拘提證人到庭之義務，亦查無顯不可信之情形，告訴人 、許又元於偵查中之具結證述，均得採為本案之證據而皆有 證據能力。
三、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、被告張淇璇、楊博宇、張世斌及其等辯護人，於本院時對 本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、 文書證據等證據，就證據能力均同意有證據能力(見本院卷 第452至459頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述 證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據被告張淇璇、楊博宇、張世斌固均坦承於109年9月7日 晚間，在絕色汽車旅館509號房，因告訴人否認積欠被告張 淇璇債務，被告楊博宇即持球棒毆打告訴人成傷，告訴人有 以LINE撥打電話予其父吳聰萬籌款，嗣於翌（8）日凌晨1時 許，被告張淇璇、楊博宇與告訴人一同搭乘計程車、被告張 世斌則騎車，先後抵達戀情汽車旅館202號房，告訴人仍在 房內以LINE向其親友籌款，嗣經警員至該房逮捕被告3人， 告訴人始離開等情；惟被告張淇璇、楊博宇僅坦承傷害犯行 ，均矢口否認有何剝奪行動自由、強迫簽發本票等犯行，辯 稱：我們向吳柏衡催討其積欠張淇璇之債務，因他否認欠張 淇璇錢，楊博宇持球棒毆打他，但他自願留下來，我們並未 限制其行動云云；被告張世斌則否認剝奪行動自由犯行，辯 稱：我確實有傷害吳柏衡，但他是自願留下來，並未限制其 行動云云。經查：
㈠被告張淇璇、楊博宇、張世斌對於上開事實，除否認妨害告 訴人行動自由、強迫簽發本票犯行，辯稱告訴係自願留下商 討積欠被告張淇璇之債務云云，被告張世斌於本院言詞辯論 終結前終能坦承傷害告訴人，並對上開事實均不爭執，並經 證人即告訴人吳柏衡於警詢及偵查時證述、證人即案發時在 絕色汽車旅館509號房內之告訴人友人許又元於偵查時證述
、證人即案發時接獲告訴人籌款來電之告訴人父親吳聰萬於 偵查及原審時證述、證人即案發時接獲告訴人籌款來電之告 訴人友人吳峻佑於偵訊時證述、證人即搭載證人吳柏衡、許 又元至絕色汽車旅館之計程車司機林俊民於警詢及偵查時證 述在卷（見偵卷第15至18、23至27、35至37、40至41、44至 45、211至212、217至218、223至224、227至233、287至293 、317至318、331至335），且有新北市政府警察局新店分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第63至67頁）、中 信銀行110年8月4日函檢附之周佳靚中信銀行帳戶、吳峻佑 中信銀行帳戶、楊博宇中信銀行帳戶、張淇璇中信銀行帳戶 存款基本資料、存款交易明細（見偵卷第355至387頁）、吳 柏衡與吳聰萬間之手機通話錄音譯文（見偵卷第235至237、 239頁）、監視器錄影翻拍照片、吳柏衡手機螢幕擷取照片 、吳峻佑與吳柏衡間之LINE對話擷取照片、吳峻佑網路銀行 轉帳交易明細擷取照片（見偵卷第71至77、89、321至325、 327頁）、吳柏衡中信銀行帳戶交易明細（見請上卷第7頁） 及本案202號房現場照片（見偵卷第79至81頁）附卷足稽， 復有球棒1支、上開本票扣案可憑，此部分足信為真實。 ㈡證人吳柏衡於警詢時證稱：因為張淇璇（本案警詢、偵訊筆 錄均載原名「張嘉芸」，下同）說109年9月7日是她老公的 忌日，心情不好需要我去陪她，我就於當日下午和我朋友許 又元一同搭乘計程車前往絕色汽車旅館509號房找她，我們 在房内聊天到一半，突然有不明男性人士即經指認含楊博宇 、張世斌等人進入，並稱我和張淇璇之間有金錢借貸糾紛， 但我沒有欠錢所以我否認，對方心生不滿便毆打我。當日晚 間9時55分許我打LINE電話給我爸吳聰萬，跟他說我因債務 糾紛遭他人限制自由及毆打，其中1名身分不詳之男子（應 為被告楊博宇）要求我爸匯款19萬元至指定戶頭，我爸就去 警局報案。我有被對方逼簽本票，但非我本人自願。我有直 接交付現金及匯款方式給身分不詳之男子。直至翌日凌晨1 時許我被他們帶離絕色汽車旅館，強押上計程車前往戀情汽 車旅館，當時我的手腳皆已被對方傷害，抵達桃園戀情汽車 旅館202號房時，現場張淇璇、楊博宇、張世斌再加上我總 共4人，楊博宇、張世斌繼續對我施暴，我全身上下都被對 方毆打成傷，逼不得已只好向我爸求救，並於同（8）日早 上9時54分許傳送錄音訊息給我爸，但因我爸遲遲未匯錢給 我，他們心生不滿要求我再打電話催促，我於同（8）日下 午1時58分許再次打電話給我爸要他趕快匯錢。我只記得我 有以網路匯款5萬元至他們指定的銀行帳戶內等語（見偵卷 第228至233頁）；於偵查中結證稱：109年9月7日下午3、4
時許，我在新店區租屋處接到張淇璇電話，她說心情不好要 我去陪她，我就打給許又元，請他陪我一起去找張淇璇。我 跟許又元就在當日下午5時30分至6時許間進入絕色汽車旅館 509號房，房內有張淇璇、綽號「蛋蛋」的楊博宇，和一個 不知姓名的女生，一開始我們在聊天、玩遊戲，後來就有4 至5個男生進來房間問我是否欠張淇璇錢，我說沒有，她欠 我錢還差不多，對方問我為何張淇璇說我欠她錢，我就說我 也想知道，後來我給他們看我手機的匯款記錄，是張淇璇把 欠我的錢或她請我代購的款項匯還給我，但他們一直質問我 ，楊博宇先用右手貫我的額頭，我額頭因此大瘀青，另外2 人徒手毆打、踹、敲我，他們攻擊我的頭部、手腳、後背， 我有阻擋，胸口才沒被打到，而槍有打到我，但應該不是真 槍，對方說「如果你承認，我就不打你」，我就想說先承認 再說，因為再被打一定會受不了。但我承認之後他們還是繼 續打，中間有點混亂，我頭也被敲到有點暈，後來對方逼我 簽了19萬元的本票，因為張淇璇本來說我欠她19萬，後來又 說20萬，後來又說25萬。但還是不能脫身，要我打電話想辦 法籌錢，我打了很多電話，張淇璇在旁邊說：「媽的，錢不 要了」，一直在旁叫助長氣氛，之後他們就叫許又元先離開 ，我被楊博宇和張淇璇帶上計程車，剩下一個男的騎乘機車 ，到了天祥五街戀情汽車旅館202房，楊博宇、張世斌繼續 以球棒毆打我，過程中要我繼續籌錢，這時我已經沒有反擊 能力，我打電話給很多人籌錢，只要我一通電話沒籌到錢， 就繼續打我，打到隔天的下午2至4時許等語（見偵卷第289 至292頁）。比對證人吳柏衡於警詢及偵查時之證述，就被 告3人於案發時，先在絕色汽車旅館509號房，以欠債為由， 由被告楊博宇、張世斌及其他身分不詳之人持球棒、BB槍等 物毆打成傷，不得已依指示簽立面額為19萬元之本票，且打 電話向證人吳聰萬等人籌款，嗣非自願與被告張淇璇、楊博 宇搭乘計程車轉往戀情汽車旅館，被告楊博宇、張世斌仍繼 續持球棒對其施暴，命其向親友籌款等主要事實及基本情節 之證述前後一致，並無矛盾。
㈢參之證人許又元於偵查中證稱：109年9月7日下午我陪吳柏衡 從新店搭計程車到桃園某汽車旅館（即絕色汽車旅館），到 場沒多久後，就有3名男子即楊博宇、張世斌及某甲進到房 間來，他們好像是說吳柏衡欠20萬元，一直逼問他欠錢這件 事，並要求他還錢。當時在場除了我、吳柏衡、楊博宇、張 世斌及某甲外，張淇璇在一旁起鬨及叫囂，一直說吳柏衡欠 她錢，20萬元都算她的錢，但吳柏衡當下一直不承認有欠錢 ，一直說他沒欠錢，所以我也覺得很納悶。後來楊博宇、張
世斌及某甲就開始動手打吳柏衡，說他不承認欠錢，楊博宇 用球棒打吳柏衡的全身上下，張世斌徒手毆打，某甲拿BB搶 出來射吳柏衡全身等語（見偵卷第331至332頁）。經核與證 人吳柏衡前開所證相符，衡情證人許又元雖為告訴人之友人 ，然其與被告3人既無嫌隙，衡應無偏坦告訴人，甘冒偽證 重罪處罰之風險，而虛偽證述之理，足以採信。益見證人吳 柏衡於警詢及偵查中證稱其於案發時在絕色汽車旅館，經被 告3人質疑欠債，其否認債務即遭被告楊博宇、張世斌及其 他身分不詳之人（即某甲）持金屬球棒、持BB槍等物毆打成 傷，被告張淇璇在一旁助長氣勢等情，應屬事實，可以憑採 。
㈣又證人吳柏衡固於警詢及偵訊時證述於案發時在絕色汽車旅 館遭到含被告楊博宇、張世斌在內共遭4至5名身分不詳之男 子毆打，惟依證人許又元上開所述，當時僅有被告楊博宇、 張世斌及某甲共同毆打證人吳柏衡，而有所不同，本院考量 證人許又元屬較客觀之第三人，所證應較為可信，此部分以 其所證為可採，至於證人吳柏衡就在場男子人數略微誤記， 但終究非無的放矢，捏造全然不實之事，無礙其證詞之憑信 性，不得以此即認其全部證述不可採信；而依證人許又元所 述，當日實際在場毆打證人吳柏衡之人，僅有被告楊博宇、 張世斌及某甲（以下證人吳柏衡所稱持BB槍射擊之人即以某 甲敘述之）。故案發時被告3人在絕色汽車旅館聲稱證人吳 柏衡積欠被告張淇璇債務，證人吳柏衡當場否認該債務，被 告楊博宇即持球棒及徒手、被告張世斌則徒手毆打吳柏衡身 體各處，某甲另持BB槍射擊證人吳柏衡，被告張淇璇在旁起 鬨、叫囂，致證人吳柏衡受傷，並將其拘禁於該旅館509號 房等情，足以認定。
㈤扣案之本票係告訴人遭被告等人脅迫而簽發： 1.證人吳柏衡於警詢及偵查時均證稱其於109年9月7日晚間， 在絕色汽車旅館509號房遭被告楊博宇、張世斌及某甲等人 毆打成傷後，依被告3人指示而簽立面額為19萬元之本票1紙 等情，業如前述；且觀諸扣案本票內容記載：金額「新台幣 壹拾玖萬」，發票日為「109年9月7日」，發票人「吳柏衡 」、付款地「桃園市」各情，有扣案本票翻拍照片在卷可考 （見偵卷第85頁），可知本票之發票日、付款地即為告訴人 吳柏衡前揭所指證遭逼簽本票之日期（109年9月7日）及地 點（桃園）無誤；復仔細觀察該本票上之字跡凌亂、帶有明 顯顫抖、施力不均，核與告訴人吳柏衡所證係遭到被告楊博 宇、張世斌及某甲等人毆打受傷後被迫簽立本票時可能寫下 之字跡等情相符，益徵告訴人吳柏衡此節所證屬實，可見上
開本票確係吳柏衡於109年9月7日在絕色汽車旅館，甫為楊 博宇、張世斌、某甲毆打成傷而產生心理壓力，只好屈從被 告3人之指示簽立無訛。又告訴人吳柏衡係於同日晚間9時55 分許起，陸續以LINE撥打電話予證人吳聰萬籌款等節，詳如 後述，而在證人許又元於偵訊時之證述，並無提到證人吳柏 衡簽立本票、對外向親友籌款之情，其證稱：我在的時候吳 柏衡沒有簽本票，我是於109年9月7日晚上9、10點離開汽車 旅館的，後來的事情我也不知道等語（見偵卷第332頁）， 可認被告3人係在證人許又元離開絕色汽車旅館後，才利用 吳柏衡遭毆打成傷之情狀，命其簽立本票、對外向親友籌款 ，此與一般不法行為多係隱密為之而畏懼不相干人知悉之常 情相符，即若非有相當交情者，無從想像被告3人能容任證 人許又元進一步在場見聞渠等命吳柏衡簽立本票、對外籌款 等過程，而不憂心遭洩漏消息、檢舉犯罪？是無從以證人許 又元於偵訊時未提及見聞吳柏衡遭命簽立本票、對外籌款之 過程，即認為該等事實不存在。
2.被告張淇璇固於原審準備程序供稱：我於109年9月7日晚間 原本在跟吳柏衡在玩擲骰子遊戲，到後來開始有爭執，楊博 宇提到吳柏衡積欠我19萬元的事，到了晚上9、10點，我就 在楊博宇、薛淨尹、吳柏衡、許又元面前拿出吳柏衡簽的本 票來的，吳柏衡才跪下來求我，說他知道錯了，不要再打他 了，他會聯絡朋友借錢，本票上面沒有押日期等語（見原審 卷一第141至144頁），又於原審審理時陳稱：扣案本票是案 發前1個月簽的，我也不知道日期是何時寫上去的，我拿出 來的時候確實是沒有日期的，我不懂這個，我不會等語（見 原審卷二第231、232頁），被告楊博宇於原審準備程序供稱 ：張淇璇有拿出1張19萬元的本票出來，但吳柏衡否認，我 生氣就跟吳柏衡打架等語（見原審卷一第229頁），被告張 世斌亦於原審準備程序時供稱：我到現場時就有看到那張本 票，他們就在爭論等語（見原審卷一第141頁），然被告張 淇璇於警詢及偵訊時，對於該本票係吳柏衡於案發前所簽立 之情隻字未提，復被告楊博宇、張世斌於警詢及偵查時亦均 未提到被告張淇璇有在絕色汽車旅館當場拿出吳柏衡所簽上 開本票之情，如係實情，被告3人於警詢及偵訊時之初，即 應詳述此情，以釐清其自身責任，但渠等均捨此不為，於原 審準備程序時才一致改變說詞，虛偽串飾之可能性甚高，且 證人許又元於偵查時證稱：我看到吳柏衡因否認債務，遭楊 博宇、張世斌毆打，我在的時候沒有看到吳柏衡簽下本票等 語（見偵卷第331、332頁），是被告張淇璇稱於109年9月7 日當著證人許又元等眾人之面拿出上開本票乙節，顯有懷疑
；復本票之發票日為法定應記載事項，如未載發票日（即發 票日空白），依法該本票本為無效，被告張淇璇於本院審理 時既稱其不懂此本票發票之法定要件，更不知道上開本票之 發票日期是何時填載完成，是依其所述於案發時並無要求吳 柏衡填載發票日期，則吳柏衡於案發時否認債務，衡情當無 可能在被告張淇璇沒有要求之情況下，自行趁隙偷偷填寫該 本票發票日期而讓該本票生效之理；再觀諸該本票上之金額 、發票人姓名、國民身分證字號、付款地、地址及發票日期 等字均帶有凌亂、顫抖之字跡一致，書寫墨色亦相同，堪認 係在同一時、地所書寫完成，顯非被告3人辯稱該本票係吳 柏衡在案發前所簽立（還欠缺發票年月日），被告3人於原 審時所述，顯係串飾卸責之詞，洵無足採。
3.被告張淇璇之辯護人雖主張：證人吳柏衡簽發本票給被告張 淇璇，係因其希望給予時間還款，是當下並未填寫發票日云 云（見原審卷一第161至163頁），然被告張淇璇於原審時表 示不知道為何該本票未填載發票日期，其辯護人非執票人更 未於簽發本票時在場，又如何能知悉吳柏衡未載發票日期之 用意？其辯護人此部分所述顯非事實。至於證人即被告張淇 璇友人薛淨尹於原審時證稱：我和張淇璇是10幾年的朋友， 之前就有聽張淇璇說有人欠她錢，而張淇璇、楊博宇、吳柏 衡於109年9月7日在絕色汽車旅館509號房內，有玩一會兒遊 戲後起了衝突，楊博宇、吳柏衡稍微用手推來推去，之後他 們有談到欠錢的事，張淇璇當場從包包內拿出有吳柏衡簽名 的本票，一直問吳柏衡，並拿出匯款紀錄，吳柏衡還是否認 欠錢，一再質問後他才承認，我在場沒有看到楊博宇拿球棒 打吳柏衡，吳柏衡在現場也沒有被限制自由，而我在晚上7 、8點就回家了，比許又元還早離開等語（見原審卷二第20 至32頁），惟證人薛淨尹與被告張淇璇有著10多年之友誼， 其是否有迴護之意而為證述，已有懷疑；且被告楊博宇當日 有持球棒毆打吳柏衡、上開本票為吳柏衡於109年9月7日因 遭到群毆產生心理壓力才依被告張淇璇等人之指示所簽，並 非被告張淇璇當日所提出等節，均據上開證據認定如前，連 被告楊博宇自己都承認有在絕色汽車旅館持球棒毆打吳柏衡 ，證人許又元亦於偵訊時證稱於當晚離開汽車旅館前未見該 本票存在，證人薛淨尹竟稱被告楊博宇未動手傷人，且其比 證人許又元更早離開卻有看到本票，顯見證人薛淨尹所證， 應屬虛偽，洵無足踩。
㈥被告3人確有傷害之犯行：
1.被告張淇璇、楊博宇、張世斌於本院審理時均坦承傷害告訴 人之犯行（見本院卷第451、460、467頁），且證人吳柏衡
於警詢及偵訊時證稱：我被楊博宇和張淇璇帶上計程車，當 時我的手腳已被對方傷害等語（見偵卷第229、232、290頁 ），核與證人吳聰萬於偵查及原審證述相符，（見偵卷第29 2頁；原審卷二第9至19頁），並有證人吳聰萬之手機109年9 月8日通話錄音譯文、原審勘驗筆錄（見偵字卷第235至237 、239頁；原審卷二第157頁）、診斷證明書及傷勢照片（見 偵卷第69頁、原審卷一第185至187頁）在卷可佐。故被告張 淇璇、楊博宇、張世斌於本院審理時就其等傷害犯行之自白 ，核與事實相符，均可採信。
⒉證人吳柏衡於109年9月8日經警方至戀情汽車旅館202號房實 施攻堅後即於該日晚間6時33分許至醫院急診，並辦理住院 治療，經醫師診斷其受有右前臂挫傷併尺骨下端閉鎖性骨折 、頸部皮下氣腫、橫紋肌溶解症、前額挫傷、左肩挫傷、後 背多處挫擦傷、左上臂挫傷、左手肘挫擦傷、左前臂挫擦傷 併撕裂傷、雙膝挫傷及右小腿、右踝挫擦傷之傷害等情，有 耕莘醫院109年9月8日乙種診斷證明書與吳柏衡傷勢照片在 卷可稽（見偵字卷第69頁、原審卷㈠第185至187頁）。觀之 告訴人上開傷勢嚴重，核與其指訴被告3人共謀，先後於上 開時地，由被告楊博宇、張世斌分別以球棒、徒手毆打及某 甲以BB槍射擊全身，復於翌日由被告楊博宇、張世斌接續輪 流持球棒多次毆打其成傷，具相當因果關係。
㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，其 等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事 前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯 絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共 同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法 院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。本件被告楊博 宇、張世斌於絕色汽車旅館509號房內質問告訴人是否有欠 被告張淇璇錢時，被告張淇璇在一旁起鬨、叫囂，於告訴人 否認欠債後，被告楊博宇、張世斌、某甲遂分別持球棒、徒
手、以BB槍射擊，而共同傷害告訴人，以命其簽本票、籌款 ，被告3人續與告訴人至戀情汽車旅館，由被告楊博宇、張 世斌輪流持球棒毆打告訴人，命其籌款乙節，顯見被告3人 及某甲就本案犯行至遲於絕色汽車旅館房間時已有所謀議， 並為相關之行為分擔，且被告楊博宇、張世斌在場見聞及參 與被告張淇璇與告訴人間之商談過程，其等以上開強制手段 ，至使告訴人被迫簽發本票及交付財物；尤以被告3人從絕 色汽車旅館到戀情汽車旅館始終緊密連結，不因地點轉移而 脫離，彼此行為互有補充、利用，均屬剝奪行動自由、傷害 及強制等犯行不可或缺之環節，足徵被告3人與某甲就本案 剝奪行動自由及傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 負共同正犯之責。
㈧綜上所述，被告張淇璇、楊博宇、張世斌3人所辯，均屬事後 卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告3人之上開犯行 均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪之說明：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告3人行為後，增訂刑法第302條 之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效， 該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之 法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人 以上、攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無 更有利於被告3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告3人 行為時之法律即第302條第1項之規定論處。 ㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（ 最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。次按刑法 第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法 剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等 情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人， 並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自
由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之 情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第 305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87年度台上字 第1066號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。被告張 淇璇、楊博宇、張世斌等人以前開方式，邀約告訴人至絕色 汽車旅館509號房，再帶其同往戀情汽車旅館202號房等地點 ，剝奪告訴人之行動自由歷時10多小時之久，於前開期間更 換不同之位址，尚非將被害人長時間拘禁於一定處所，核屬 剝奪行動自由罪。又被告張淇璇、楊博宇與張世斌等人於剝 奪行動自由行為繼續中，強迫吳柏衡簽發本票及對外籌款清 償欠款，而使其為無義務之事等所為，均屬其等剝奪行動自 由之部分行為，不另論罪。
㈢復按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並非以傷害 人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強 暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受 有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實 行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即 難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪 責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度 台上字第1478號判決意旨參照）。本件告訴人於本案遭剝奪