臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3871號
上 訴 人
即 被 告 游祥維
黃文玄
共 同
選任辯護人 王俊文律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110
年度原訴字第32號，中華民國112年1月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度少連偵字第77號、110年度偵字
第2764號、第2819號、第2954號、第3057號、第4074號、第4859
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即被告（下稱被告）天○○、地○○於本院準備程序及 審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷一第459頁、 卷二第117頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，則本件 上訴範圍只限於原判決被告2人所處之刑部分，就本案犯罪 事實、論罪及沒收部分，均如第一審判決所記載（如附件） ，非本院審理之範圍。至原判決被告2人無罪部分，因檢察 官未提起上訴，亦非本院審理之範圍，附此敘明。二、上訴駁回之理由
㈠本院審理結果，認原審：
⒈就被告天○○、地○○如原判決附表一編號31所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；如原判決附表一編號1至30、32 至101所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
上揭犯行，均依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
⒉並審酌被告2人之素行狀況，其等犯罪之動機、目的、在集團 中所擔任之角色、分工、詐騙金額、被害人所受損害、被告 2人均獲有報酬，於偵查及審理時均坦承全部犯行，尚有悔 意，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，兼衡其等之教育程度、工作收 入情形、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣 告刑」欄所示之刑，並考量被告2人所犯罪數，各罪之罪質 相同，每次犯罪方法、過程、態樣亦相近，犯罪時間密接， 全部被害人均為101人等情，予以綜合整體評價，分別酌定 其等應執行有期徒刑6年6月，以示懲儆。經核原審就此部分 之量刑尚屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告2人均知悉自身犯下的錯誤，其等均 有想要與被害人和解之想法，但其等均有各自之家庭因素而 無法達成和解及履行，只能說是心有餘而力不足，而被告2 人均有家人需要扶養，被告天○○有1名1歲小孩及需要換肝的 母親，被告地○○家裡亦有祖母要扶養，被告2人均請求依刑 法第57條之規定從輕量刑，並在定執行刑時有裁量空間等語 。經查：
⒈關於量刑部分
⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⑵查本件被告2人雖與告訴人甲癸○達成和解，然並未依和解條 件履行，且被告2人亦未與其餘告訴人及被害人達成和解、 調解或為賠償等情，業據被告2人於本院審理時供述明確， 復有和解契約書及本院公務電話紀錄等件在卷可參(見本院 卷二第39、171頁)，而原審就被告2人所犯前揭犯行於量刑 時，已分別審酌被告2人犯後坦承犯行，並依刑法第57條各 款之一切情狀，包括審酌被告2人犯罪情節、所生損害、犯 後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明 顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之 量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。
⒉關於定執行刑部分
⑴按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪 間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
⑵本件原判決已整體考量各次犯行之非難評價，暨被告2人所犯 各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，在本件10 1罪之最長宣告刑有期徒刑1年以上，各刑合併刑期有期徒刑 30年以下（依刑法第51條第5款規定不得逾30年)，並定應執 行有期徒刑6年6月，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量 權限之違法情形。原審依刑法第51條第5款規定定其應執行 之刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 ⒊綜上所述，被告2人上訴猶以前揭情詞而為爭執，均為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度原訴字第32號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 天○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路000號被 告 地○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓上二人共同
選任辯護人 賴成維律師
被 告 賴建逢 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號上 一 人
選任辯護人 王憲勳律師（法律扶助）
被 告 玄○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路00號 （現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第2764號、110年度少連偵字第77號、110年度偵字第2819號、110年度偵字第2954號、110年度偵字第3057號、110年度偵字第4074號、110年度偵字第4859號），本院判決如下： 主 文
一、天○○犯如附表一編號1至101所示之罪，各處如附表一編號1 至101「宣告刑」欄位所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月 。扣案如附表四編號1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。其餘被訴如附表五部分無罪。二、地○○犯如附表一編號1至101所示之罪，各處如附表一編號1 至101「宣告刑」欄位所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月 。扣案如附表四編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。其餘被訴如附表五部分無罪。三、賴建逢犯如附表二編號1至13所示之罪，各處如附表二編號1 至13「宣告刑」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表四編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。其餘被訴如附表六部分無罪。
四、玄○○犯如附表三編號1至44所示之罪，各處如附表三編號1至 44「宣告刑」欄位所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附表七部分無 罪。
犯罪事實
一、天○○、地○○、玄○○、賴建逢均基於參與犯罪組織之犯意，天 ○○係透過黃弘霖之介紹，地○○則透過天○○之介紹，賴建逢則 透過黃欣璽之介紹，玄○○則透過甲亥○（另行審結）之介紹 ，分別於民國110年3月初某日加入甲亥○、宋廷恩、陳瑞晨 等人所組成，全部成員3人以上，以實施詐欺取財為目的， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取 款車手，負責持提款卡操作自動櫃員機提領詐得款項，而參
與該犯罪組織。並於參與期間，與宋廷恩、陳瑞晨及其他身 分不明成員，共同基於意圖為自己不法所有而3人以上詐欺 取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯 意聯絡，由身分不明成員以附表二、三所示手法，分別向Ｉ○ ○、Ｔ○○、ｙ○○、ｒ○○、甲庚○、酉○○、申○○、未○○、黃○○、Ｙ○○ 、Ｄ○○、Ｓ○○、辛○○、ｘ○○、Ｍ○○、ｆ○○、戌○○、巳○○、ｕ○○、ｔ○ ○、ｂ○○、ｐ○○、寅○○、甲○○、宙○○、甲辰○、甲申、ｏ○○、丑○ ○、Ｏ○○、Ｖ○○、ｑ○○、子○○、ｄ○○、Ｃ○○、甲丙○、ｊ○○、甲午、 林珮玟、ａ○○、亥○○、甲丑○、壬○○及甲丁○等44人（合稱Ｉ○○ 等44人）及甲卯○、甲戊○、Ｊ○○、甲未、ｚ○○、Ｋ○○、己○○、 陳夏江安、甲寅○、甲甲○、ｌ○○、Ｈ○○、丁○○等13人（合稱甲 卯○等13人）行騙，致Ｉ○○等44人及甲卯○等13人均誤信為真 而陷於錯誤，分別於附表二及三所示時間，轉帳各該金額至 附表二及三所示之人頭帳戶（無證據證明為非法取得之帳戶 ），再分別由玄○○、賴建逢（與甲亥○或黃欣璽及少年甲戌○ 共同提領）分持上層成員所交付之提款卡及密碼，提領如附 表二及三所示款項後，將贓款上繳予上層成員天○○及地○○（ 分別透過黃弘霖及天○○介紹而進入該集團，並聽從黃弘霖指 示），天○○及地○○於收到玄○○、賴建逢及其他如附表一所示 之人上繳之贓款後，於每次累積10萬元左右後，天○○自110 年3月7日起開始存進其所有之中國信託帳號000－0000000000 00號帳戶內，再從該帳戶轉至黃弘霖所指定之其他帳戶，以 製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿該 等犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一所示之告訴人及被害 人等101人（合稱鐘瑋琳等101人）察覺受騙，報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經ｍ○○、甲辛○、Ｐ○○、甲卯○、甲己○、Ｂ○○、甲癸○、甲戊○ 、Ｊ○○、ｚ○○、宇○○、甲酉、午○○、ｅ○○、ｖ○○、陳夏江安、甲 寅○、甲甲○、Ｈ○○、ｉ○○、ｇ○○、鐘瑋琳、Ｌ○○、Ａ○○、ｗ○○、ｓ○ ○、卯○○、Ｚ○○、凃君蓉、Ｗ○○、癸○○、甲巳○、丁○○、Ｔ○○、 酉○○、申○○、未○○、黃○○、Ｙ○○、ｃ○○、ｈ○○、Ｓ○○、辛○○、甲 乙○、Ｑ○○、ｘ○○、戌○○、巳○○、Ｅ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｂ○○、寅○○ 、甲辰○、甲申、丑○○、ｑ○○、子○○、Ｃ○○、甲丙○、甲午、林 珮玟、亥○○、甲丑○、ｎ○○、甲壬○、Ｒ○○、乙○○、壬○○及甲丁 ○訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」。準此，被告以外之 人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，固絕 對不具證據能力。惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪防制 條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制 條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其被告以外之人於審判 外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否作為證據。查證人鐘瑋琳等101人於 警詢之證述，依上開說明，固不得作為認定被告天○○、地○○ 、賴建逢、玄○○違反組織犯罪防制條例之證據，惟就被告天 ○○、地○○、賴建逢、玄○○所犯加重詐欺等罪部分，仍應依刑 事訴訟法相關規定判斷其證據能力之有無。
㈡除上開供述資料不得採為證明被告等違反組織犯罪防制條例 之證據外，本院認定犯罪事實所憑之供述證據，被告天○○、 地○○、賴建逢、玄○○及辯護人等均同意作為本案證據，經本 院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，而其他非供述證 據之取得程序，亦無違法或不當，因認均有證據能力，合先 敘明。
二、實體方面
上開犯罪事實，業據被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢於偵查 及本院審理時均坦承不諱，且有行動電話2支（含門號00000 00000號、0000000000號SIM卡各1枚）及無門號行動電話2支 扣案可佐，及臺灣宜蘭地方法院110年度聲搜字第169號搜索 票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場監視錄影畫面擷圖、中華郵政股份有限公司之帳戶資料及 歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司等銀行警示 帳戶之基本資料及歷史交易明細（見警卷六第1926至2035頁 ）；此外，被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢所涉加重詐欺、 一般洗錢等罪部分，並有證人鐘瑋琳等101人之證述及相關 報案資料可參（見附表一至三「證據」欄所載），足認被告 天○○、地○○、玄○○、賴建逢之自白與事實相符。綜上，本案 事證明確，被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢犯行堪予認定。三、論罪
㈠被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢行為之法律評價 ⒈組織犯罪防制條例於107年1月5日修正生效，其中第2條規 定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要。」觀諸本案犯罪手法，被告天○○、地○○、玄○○、 賴建逢所參與之詐欺集團，有以不實事項誘騙被害人者、 有蒐集取得人頭帳戶資料者、有層轉交付物件者、亦有持 提款卡提領贓款者、有收取車手所提領贓款者，可知該集 團具有相當規模，成員至少3人以上，彼此分工合作以共 同達成詐欺取財之目的，顯係以實施詐欺取財為目的，組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告天○○、地○○、玄 ○○、賴建逢均非為少年或兒童，非無社會經驗，其等持來 路不明之提款卡於密集時間內多次提領款項及收取數筆鉅 額款項，與一般正常使用金融帳戶及常情有違，顯已認識 黃弘霖、黃欣璽及甲亥○等人為詐欺集團成員，竟仍決意 共同參與，擔任該集團之取款車手或車手頭，負責依上層 成員之指示提領款項並上繳之，或負責收取提款車手所提 領之贓款，自屬參與犯罪組織之行為。
⒉洗錢防制法於106年6月28日修正生效，修正後該法之立法 目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追 訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定 及透明金流軌跡之建置。洗錢犯罪本質在於影響合法資本 市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得 直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流 狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯 罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體 系）等各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢 犯罪，新法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定 義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納 為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，以求與國際規範接軌。從而，行為人對 於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中 任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法 益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問 。本案被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢參與實行之加重詐 欺罪部分，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀 其犯罪手法，係由不詳同夥施以詐術，欺騙被害人轉帳款
項至指定帳戶，由被告玄○○、賴建逢依指示持提款卡領取 贓款並上繳之，再由被告天○○、地○○收取提領車手所提領 之贓款並輾轉上繳之，藉此迂迴方式，目的顯在製造金流 斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在 之目的，自屬洗錢行為。
㈡罪名、共同正犯
核被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢如附表一至三所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就3人以上共同詐欺取財 、一般洗錢部分，被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢與黃弘霖 、黃欣璽、甲亥○等人及身分不詳之成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈢罪數
⒈附表二及三部分，被告賴建逢、玄○○就同一被害人多次提 領部分，於密切接近之時地，以相同方式，分別提領同一 被害人遭詐騙之款項，而侵害同一財產法益者，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 為接續犯，均應各評價為一行為。
⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯 罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。本案被告天○○、地○○、玄○○、賴 建逢參與詐欺集團，而分別與其他成員共同實行如附表一 至三所示之加重詐欺等行為，且除本案外，被告4人目前 無其他加重詐欺案件繫屬中，揆諸上開說明，其先後數次 加重詐欺等犯行，應以本案中之首次加重詐欺犯行（即附 表一編號31及附表二至三各編號1）與參與犯罪組織罪論 以想像競合。且因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯 行所包攝，其評價已獲滿足，自不再重複於除附表一編號 31及附表二至三各編號1所示外之其他加重詐欺等犯行， 再論以參與犯罪組織罪。
⒊就附表一編號31及附表二至三各編號1部分，被告天○○、地
○○、玄○○、賴建逢各所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號1至30、32至101 、附表二編號2至13、附表三編號2至44部分，被告天○○、 地○○、玄○○、賴建逢各所犯3人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然各係基於同一 犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價， 認均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告天○○、地○○、賴建逢、玄○○分別所犯上開101罪、101 罪、13罪、44罪，犯意各別，行為互殊，分別侵害不同被 害人之財產法益，為各自獨立之不同行為，自應分論併罰 。
㈣關於刑之加重、減輕
⒈被告玄○○前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡 字第2342號判處有期徒刑3月確定，於110年1月23日徒刑 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可憑。其在有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之上開44罪，固屬累犯；然審酌被告上開所 犯之罪，與本案罪質、侵害法益類型均屬截然有別，難認 有何具備特別惡性，或對於刑罰感應力薄弱，而應依刑法 第47條第1項規定加重其刑之情形，參酌司法院釋字第775 號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 爰列入素行之量刑審酌，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。又犯組織犯罪防制條例 第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢 防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第16條第2項分別定有明文。就本案犯罪事實，被告天○○
、地○○、玄○○、賴建逢於偵查及本院審理時均坦承不諱， 已見前述，因認本案被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢均符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定，應併為量刑之審酌。
㈤復按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查 被告賴建逢行為時雖滿18歲，然未滿20歲，仍係未成年人 ，是其與少年甲戌○共同犯罪，尚無得依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附 此敘明之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等之素行狀況，其犯 罪之動機、目的、在集團中所擔任之角色、分工、詐騙金 額、被害人所受損害、被告天○○、地○○、玄○○、賴建逢均 獲有報酬，於偵查及審理時均坦承全部犯行，尚有悔意， 符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，兼衡其等之教育程度、工作收 入情形、家庭生活狀況（見本院卷四第426頁）等一切情 狀，分別量處如附表附表一至三「宣告刑」欄所示之刑。 並考量被告天○○、地○○、賴建逢、玄○○所犯罪數，各罪之 罪質相同，每次犯罪方法、過程、態樣亦相近，犯罪時間 密接，全部被害人分別人為101人、101人、13人、44人等 情，予以綜合整體評價，分別酌定其等應執行如主文所示 之刑，以示懲儆。
四、關於強制工作之說明
組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。 」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲 法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨 不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告自該解釋公布之日 （110年12月10日）起失其效力，併予敘明。五、沒收
㈠犯罪所得
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照） 。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認
定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 又共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。 ⒉經查：
被告天○○於本院審理程序時供稱：我就本案獲利大約六 萬多元等語（見本院卷四第425頁）；被告地○○於本院 審理程序時供稱：我獲得報酬1萬3千元至1萬4千等語（ 見本院卷四第425頁）（依罪疑惟輕原則，認定為1萬3 千元）；被告賴建逢於本院審理時供稱：就本案大約獲 利2萬元等語（見本院卷四第425頁）；被告玄○○於本院 審理時供稱：就本案大約獲利2萬8千元等語（見本院卷 四第425頁），是上開金額為其等之實際犯罪所得，均 未扣案，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案物
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明 文。扣案如附表四編號1所示之物，分別或為被告天○○ 及所屬詐欺集團所有，提供予被告天○○作為與其他共同 被告聯絡之用，而被告天○○所有之中國信託銀行存摺則 是作為存入及轉出其所收取之本案贓款所用之物，均為 其供本件犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收之。
⒉扣案如附表四編號2所示之手機（IMEI：00000000000000 0號），乃被告賴建逢所有，供其與該詐欺集團其他成 員聯絡之用，業據被告賴建逢於本院審理時供承在卷（ 本院卷四第403頁），從而附表四編號2所示之物，為被 告賴建逢供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。
⒊如附表四編號3之IPHONE手機1支（含SIM卡1張），為被 告地○○所有且用於與其他被告聯絡，為其自承在卷（見 本院卷四第400頁），為被告地○○供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告玄○○就附表七所示被害人不詳（未據被害人報案）部 分，與被告天○○、地○○、賴建逢等人共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，共犯上開詐 欺取財犯行，因認被告玄○○就上開犯行，分別涉犯刑法第 339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。
㈡被告賴建逢就附表六所示被害人不詳（未據被害人報案） 部分，與被告天○○、地○○、玄○○等人共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，共犯上開詐 欺取財犯行，因認被告賴建逢就上開犯行，分別涉犯刑法 第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。
㈢被告天○○、地○○就附表五所示被害人不詳（未據被害人報 案）部分，與被告玄○○、賴建逢等人共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，共犯上開詐 欺取財犯行，因認被告天○○、地○○就上開犯行，分別涉犯 刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不