臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2187號
上 訴 人
即 被 告 吳孟冀
選任辯護人 林志錡律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度訴字第1353號，中華民國112年3月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30961號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳孟冀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於與沈家弘共同販 賣第二級毒品之犯意聯絡，以扣案如附表二編號5所示門號0 000000000號行動電話，使用通訊軟體LINE與謝醫蔚約定如 附表一編號1所示之毒品交易事宜，並以如附表一編號1所示 之方式交付謝醫蔚毒品。另基於販賣第二級毒品之犯意，於 附表一編號2至7所示之時間、地點，販賣如附表一編號2至7 所示金額、數量之第二級毒品甲基安非他命予謝醫蔚，並均 以如附表一編號2至7所示方示交付毒品。嗣因吳孟冀經警另 案搜索，扣得如附表二所示物品，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告吳孟冀之辯護人以：警方向臺灣臺北地方法院聲請搜索 之原因係另案購毒者藺煒翔遭警方查獲第二級毒品，並向警 方陳稱扣案毒品係自被告處購得，該搜索票應不包含被告扣 案行動電話中與藺煒翔以外其他人聯絡之訊息，警方竟以該 搜索票查看被告與其他人之訊息因而查獲本案，是警方之搜 索過程應屬違法，而本案之全部證據均係警方依據違法搜索 所取得被告與其他人訊息所衍生，自屬違法取得，應無證據 能力等語，為被告提出辯護。然查：
⒈本案查獲之原因係被告另案販賣第二級毒品之購毒者藺煒翔 因遭警方查獲第二級毒品甲基安非他命，於該案警詢中藺煒 翔指證被告為其扣案毒品之來源，並提出其與被告購買第二
級毒品聯絡時所傳送訊息、匯款紀錄及交易地點，警方經查 證後遂透過檢察官向臺灣臺北地方法院聲請獲准核發111年 度聲搜字第696號搜索票，該搜索票記載搜索處所為被告住 處，搜索電磁紀錄中記載：「電腦、行動電話及有關毒品案 訊息之電子產品及雲端資料」等語，此有證人藺煒翔警詢筆 錄、證人藺煒翔與被告所傳購毒訊息、臺灣臺北地方法院11 1年度聲搜字第696號搜索票、臺北市政府警察局松山分局偵 查報告在卷可憑。是警方前往被告住處進行搜索前已依法向 聲請搜索票，而該搜索票所記載之搜索範圍包含被告所使用 行動電話中與毒品有關訊息之電磁紀錄，則警方依據該搜索 票對被告扣案行動電話清查其中關於毒品交易之對話訊息已 難認有何違法之情。
⒉又經本院傳訊證人即承辦員警方祥宇，其證稱：本案一開始 是因我們查獲藺煒翔持有毒品案件，經藺煒翔指證被告是他 的毒品來源，藺煒翔另有提供其與被告的對話、轉帳紀錄及 交易地點，我們就向臺灣臺北地方法院聲請搜索票。在聲請 搜索票時，我們所掌握的事證僅有懷疑被告販賣毒品給藺煒 翔，但我們在搜索被告行動電話時，因為不知道被告行動電 話中是以何暱稱代表藺煒翔，所以我們只能用LINE的搜尋功 能，並且以毒品交易的術語「一個」或價錢當關鍵字來對進 行搜尋，後來搜尋出不同的人的訊息中都有提到上開關鍵字 ，我們就一則一則點進去看，因此才發現本案交易毒品的訊 息等語（見本院卷二第35至40頁），是由此可知警方持搜索 票對被告行動電話進行購毒訊息搜索時，其最初也只欲查詢 被告與藺煒翔之交易訊息，但警方因不知藺煒翔於被告行動 電話中所設代號為何，且持用行動電話之人更可自行更改其 通訊軟體LINE通訊錄中通訊對象之暱稱，警方遂僅能以LINE 搜尋功能，透過毒品交易常使用之術語「一個」、對價金額 等關鍵字進行搜尋，企圖鎖定被告與藺煒翔之毒品交易訊息 ，不料卻一併查得被告本案交易毒品之訊息，是警方所為並 非刻意踰越最初搜索之範圍，僅係因訊息內容眾多而不得不 改以關鍵字搜尋方式進行，則警方於搜索過程中查得被告本 案毒品交易之經過自未違法。
⒊被告之辯護人又以：被告當時行動電話已遭查扣，並無滅失 之風險，警方應另行向法院聲請搜索票等語。然查承辦員警 於搜索前已以毒品案件向臺灣臺北地方法院聲請核發搜索票 ，且警方所搜索之範圍並無踰越搜索票上所記載之範圍，況 被告扣案行動電話中毒品交易訊息本即在原聲請搜索範圍內 ，經由法官審查後核發搜索票、載明於本件搜索票之應扣押 物欄中，符合法官保留原則，且執行搜索之情形亦未逾越搜
索之範圍等旨，自無庸於查獲毒品交易相關訊息後另行聲請 搜索票。
⒋基此，被告之辯護人徒以：本案係違法搜索，因警方違法搜 索致其後所衍生本案全部證據均無證據能力等語，主張本案 全部人證、物證均無證據能力，自不足採。
二、證人謝醫蔚於檢察官訊問中所為證述有證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查被告之 辯護人於本院審理中就證人謝醫蔚於警詢及檢察官訊問所為 證述認屬違法搜索所衍生之證據而爭執其證據能力。然警方 對被告所為搜索並非屬違法搜索，是被告之辯護人以前詞爭 執證人謝醫蔚於警詢及檢察官訊問中所為證述之證據能力自 無理由。然證人謝醫蔚於警詢所為證述確屬被告以外之人於 審判外之陳述，又無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3規 定之適用，自屬無證據能力，本院亦不使用證人謝醫蔚於警 詢中之證述用以證明被告如事實欄所示之犯行。至證人謝醫 蔚於檢察官訊問中所為證述，業經檢察官於訊問前命其等具 結，且其等證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之情況， 又被告及其辯護人對事實欄所示犯行並不爭執，且亦未聲請 傳訊證人謝醫蔚行交互詰問，足認被告及其辯護人已放棄交 互詰問之權利，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應 認證人謝醫蔚於檢察官訊問中所為之證述，應具有證據能力 。
三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理 程序時對其證據能力均未爭執（見本院卷一第115至116頁、 第329至331頁；本院卷二第19至21頁），而被告及辯護人以 違法搜索爭執其證據能力並不足採已如前述，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就事實欄所示販賣第二級毒品之犯行，迭據其於偵查、 原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12頁、第295 至298頁；原審卷第40頁；本院卷一第114頁、卷二第30頁) ，並有如附表一「證據出處」欄所示之證據可稽，足認被告 上開基於任意性之自白核與事實相符而足堪採信，此部分事 實自堪認定。又被告雖主張本案係經由警方違法搜索所查獲
，然警方搜索過程係依法聲請搜索票而為之，且其搜索過程 亦未逾越搜索範圍已如前述，是被告上開所辯並不足採。按 政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品係重罪，若無利可 圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他 人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之 數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情 形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險 之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟 利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣 利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確 實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不 易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者 施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒 品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身 住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦 從事毒品販賣之風險。而販賣之利得，除非經行為人詳細供 出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得 其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從而，舉凡有 償交易，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某 種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者得逞僥倖，反失情理之平 。而被告於檢察官訊問中已坦承：我有從附表一所示交易中 賺取差價等語（見偵30961卷第298頁），是其主觀上自具營 利之意圖，亦堪認定。綜上所述，被告前開符合任意性之自 白，核與事實相符而足堪採信，本件事證明確，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。被告如附表一編號1至3、7所示 於交付甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為其該次販賣 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表編號1所 示犯行，係由購毒者謝醫蔚直接將價金匯入被告毒品來員沈 家弘之銀行帳戶，而由被告向沈家弘拿取第二級毒品甲基安 非他命後，前往約定地點交付給謝醫蔚，足認被告與沈家弘 就附表編號1所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。至附表編號2至7均係由購毒者謝醫蔚將價金直接轉帳 至被告帳戶，被告再轉向沈家弘購買後出售給謝醫蔚，是此 部分應認係被告向沈家弘購入甲基安非他命後，自行出售給 謝醫蔚，就此部分自不論以共同正犯。被告上開7次販賣第 二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑罰之加重、減輕：
⒈刑之加重事由部分：
被告前因：①施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（以下簡 稱臺北地院）以108年度簡字第2178號判決處有期徒刑2月， 共2罪，應執行有期徒刑3月確定；復因②施用毒品案件，經 臺北地院以108年度審簡字第2397號判決處有期徒刑2月確定 ；又因③施用毒品案件，經臺北地院以108年度審簡字第2344 號判決處有期徒刑3月確定；另因④施用毒品案件，經臺北地 院以109年度簡字第977號判決處有期徒刑2月，共3罪，應執 行有期徒刑4月確定。又上開7罪，經臺北地院以109年度聲 字第1267號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於109年9月 11日徒刑易科罰金執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表 在卷可參，其於受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告所犯上開前案雖均僅為施用毒品犯行，然 所犯諸罪既經本院分別論罪科刑，並易科罰金執行完畢，然 未及1年半，即犯較施用毒品更為嚴重之販賣毒品犯行，足 認其未因前案刑罰執行而有所警惕，對刑罰之感應力顯有薄 弱之情，且加重其最低本刑亦無罪刑不相當或違反比例原則 情形，爰均依刑法第47條第1項規定裁量加重其最低本刑。 ⒉刑之減輕事由部分：
①按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就附表一編號1至7所示犯行，迭據其於偵查、 原審及本院審理中均坦承不諱，自應依上開規定減輕其刑。 至被告之辯護人雖於本院審理中為被告主張：警方搜索過程 違法，故本案全部人證、物證均無證據能力，而本案除被告 自白外，別無其他證據可資證明被告有販賣第二級毒品犯行 ，故應為無罪之諭知等語，然被告始終未否認販賣第二級毒 品之犯行，甚且其於本院審理期日經本院詢問犯罪事實時仍 陳稱：我承認等語（見本院卷二第30頁），而辯護人上開主 張僅係為被告所坦承之犯行提出法律上之辯護，然被告既以 就販賣第二級毒品之全部事實坦承，自不應因被告之辯護人 為被告為法律上之辯解而認被告不符上開減刑事由，附此敘 明。
②按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所指「供出來源」，舉凡提 供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊而有助於毒 品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其 他正犯或共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供 給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告 ，或與被告共犯本案之正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬 之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實 審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以 審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及 判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處 分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或 免除其刑之規定（最高法院107年度台上字第2787號刑事判 決意旨參照）。經查，被告供出其毒品來源為沈家弘，檢警 因而循線查獲沈家弘並提起公訴等情，有臺北地檢署111年 度偵字第25623號案卷及起訴書附卷可稽（見偵卷第215至28 9頁），檢察官因而認被告有毒品危害防制條例第17條第1項 規定之減刑事由，亦據其於起訴書中論述甚明。被告本案如 附表一編號1所示向沈家弘取得毒品部分雖未記載於沈家弘 該案起訴書犯罪事實欄內，但審酌被告供述其毒品來源為沈 家弘(見偵卷第298頁)，且該筆毒品價款亦係由謝醫蔚及其 友人分別轉帳、無摺存款至沈家弘玉山銀行帳戶，足見被告 該次犯行之毒品來源確為沈家弘，並經被告供出而查獲甚明 。是被告如附表一編號1至7所示犯行，均有毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用。本院審酌被告之犯罪情節，並 衡量被告販賣毒品次數非少，對社會治安所造成之危害亦非 輕微，尚難認其已達免除其刑之程度，併此敘明。 ③被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，同時具有刑法第47 條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第1、2項減 刑事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定先加重後遞 減之。
④至辯護人雖為被告辯護以：被告本案7次販賣毒品之數量均僅 係微量零星供購毒品者施用，尚非鉅額交易，不法所得不高 ，且僅止於吸毒者友儕間互通有無，並無囤積鉅量毒品遭查 獲之情形，故本案應有刑法第59條規定之適用等語。惟刑法 第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告明知 販賣毒品為我國法律所嚴禁，卻為貪圖販毒之利益，鋌而走 險犯下販賣第二級毒品犯行，且被告所涉犯行次數達7次， 自難認被告之犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般同情之處 ，況被告如附表一所示販賣第二級毒品犯行，經毒品危害防 制條例第17條第1、2項減刑事由適用後，其法定本刑已大幅 下降，當無科以最輕刑度猶嫌過重之情，自與刑法第59條之 要件不合，無從依上開規定酌減其刑，辯護人所為請求，自 無從憑採。
⑤又被告之辯護人另以：如附表一編號4至6所示販賣第二級毒 品犯行係被告於警方尚未發覺被告上開犯行前，於112年5月 24日被告因另案遭搜索時，主動向警方告知此部分販賣第二 級毒品之經過等語，主張被告就附表一編號4至6所示犯行應 符合刑法第62條自首之規定。然查，證人即查獲本案員警方 祥宇於本院審理中證稱：本案最初是因為查獲藺煒翔持有毒 品案件，經藺煒翔供出毒品來源為被告，所以警方便對被告 進行蒐證，當時藺煒翔有提供與被告交易毒品的對話、轉帳 紀錄及交易地點，該地點是一間飯店，所以我們有去調該飯 店的住宿紀錄及監視器畫面，後來我們透過檢察官向臺灣臺 北地方法院聲請搜索票，便對被告住處進行搜索，我們在現 場有搜到甲基安非他命的殘渣袋及被告所使用的行動電話， 後來將被告帶回警局後，在對被告進行詢問前，我有先查看 被告行動電話的LINE通聯內容，因為不知道藺煒翔在被告LI NE中所設的暱稱，所以我用毒品交易的術語「一個」及對價 金額當關鍵字去搜尋，結果發現本案疑似交易毒品的訊息， 我有點進去看，看到這些交易訊息時我就有懷疑被告另有跟 謝醫蔚進行毒品交易，因為裡面有提到「半個1500」、「我 今天要1」這類的訊息，我依據職務上的經驗判斷，這樣的 訊息可能跟毒品交易有關。之後我在警詢時有提供上開訊息 給被告檢視，請被告說明這些訊息內容所指為何等語（見本 院卷二第35至39頁），是由證人方祥宇之前開證述可知，警 方持搜索票對被告住處進行搜索並扣得被告行動電話，於詢 問被告前即已先依搜索票所載搜索範圍對該行動電話內交易 毒品訊息進行清查，並發現被告其他疑似毒品交易之訊息， 其中包含毒品交易數量、金額之訊息，是警方已查得疑似毒
品交易之訊息，即有合理懷疑被告除與藺煒翔交易毒品外， 另有其他販賣第二級毒品之犯行，而被告於警詢過程中，經 警方提示上開訊息詢問內容後，始坦承另有販賣第二級毒品 之犯行，自非屬對未發覺之罪自首而受裁判，應不構成自首 。
三、駁回上訴之理由：
㈠、原審以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政 府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品 之違法性，應有明確之認識，但為賺取利潤，仍無視國家杜 絕毒品之嚴令峻刑，擅為販賣安非他命之犯行，肇生毒品惡 源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對 社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；再衡酌被告本案販 賣第二級毒品之犯行，所交易之毒品數量、價金雖均不多， 且此7次販毒之交易對象除如附表一編號1包含謝醫蔚之友人 外，均僅謝醫蔚一位，並係供謝醫蔚及該名友人施用，並未 進而擴散，但因其先後販賣毒品共計7次，對社會之危害不 輕，並考量上開刑之加重、減輕事由後，是其責任刑之範圍 自不得從低度刑予以考量，而應屬中間偏低度刑之責任刑範 圍；再衡酌被告於附表一所示犯行前除上開成立累犯之前案 外(不作為量刑之考量)，尚有其他施用毒品、販賣毒品之前 案紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，足見被告之素行 不佳，自無從為從輕量刑之考量；復審酌被告犯後坦承所犯 ，堪認其已正視其行為之不法，犯後態度良好，得作為從輕 量刑之考量；再兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，從事保 險業，月收入2、3萬元，需扶養母親之家庭及經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審罪名及宣告刑」 欄所示之刑。另衡酌被告所犯如附表一編號1至7所示之罪， 罪質相同，犯罪方式亦均相同，犯罪時間亦相接近，且均係 販賣予謝醫蔚供其與友人施用，毒品之擴散範圍尚非甚廣等 情，得酌予從輕量處，定其應執行刑為有期徒刑6年，以與 其責任相切合。另說明：①扣案之Google Pixel 5行動電話1 支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1 枚），為被告所有並為其與謝醫蔚聯繫本案毒品交易之用依 毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。②被告販賣第二 級毒品犯罪所得1萬5,800元，依刑法第38條之1第1項之規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條 第3項規定，追徵其價額。經核原判決就刑罰裁量職權之行 使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由 此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。被告之辯護
人以違法搜索為由主張本案應判處無罪為由提起上訴，自無 理由。被告另以前詞主張原判決量刑過重，然被告並無刑法 第59條減刑事由（見理由欄貳、二、㈡、⒉、④所示），被告 亦不符合刑法第62條自首之規定（見理由欄貳、二、㈡、⒉、 ⑤所示），則被告前開所辯自不足採。揆諸前開規定，原判 決量刑並無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差 ，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告以前詞為由提起上 訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
附表一：
編號 購毒者 交易情形 證據出處 原審罪名及宣告刑 1 謝醫蔚 被告於111年3月19日下午1時23分許起以LINE與謝醫蔚聯繫約定1公克甲基安非他命2,500元之交易，謝醫蔚及其友人於同日下午3時、3時2分，分別轉帳、無摺存款1,300元、2,500元至被告提供之沈家弘玉山銀行帳戶欲購買1.5公克之甲基安非他命，被告與謝醫蔚於同日下午4時20分許，在臺北市○○區○○街0段000號前碰面，隨後謝醫蔚帶被告至附近某民宅，被告交付前自沈家弘處取得之甲基安非他命0.5公克、1公克予謝醫蔚及其友人。 ⒈證人謝醫蔚於檢察官訊問所為證述(偵卷第203頁) ⒉被告與謝醫蔚LINE對話紀錄(偵卷第29至42頁) ⒊沈家弘玉山銀行帳戶交易明細(偵卷第147頁) 吳孟冀共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年玖月。 2 謝醫蔚 被告於111年3月22日下午7時7分許起以LINE與謝醫蔚聯繫約妥1公克甲基安非他命2,500元之交易，謝醫蔚於翌(23)日下午4時22分許，轉帳2,500元至被告台新銀行00000000000000號帳戶(下稱被告台新銀行帳戶)；被告並以1萬5,000元向沈家弘購入甲基安非他命7公克後，再於同日晚間10時19分許以拉拉快遞方式將甲基安非他命1公克送至臺北市○○區○○街0段000號交付謝醫蔚。 ⒈證人謝醫蔚於檢察官訊問所為證述(偵卷第203頁) ⒉被告與謝醫蔚LINE對話紀錄(偵卷第43至53頁) ⒊被告台新銀行帳戶交易明細(偵卷第106、107頁) ⒋沈家弘玉山銀行帳戶交易明細(偵卷第147頁) 吳孟冀販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 3 謝醫蔚 被告於111年4月5日下午3時（起訴書誤載為13時）38分許先以LINE與謝醫蔚聯繫約定1公克甲基安非他命2,500元之交易，謝醫蔚於同日下午4時14分許，轉帳2,500元至被告台新銀行帳戶，被告即轉帳2,300元向沈家弘購入甲基安非他命1公克，沈家弘以拉拉快遞方式將甲基安非他命送至臺北市○○區○○路00巷00號3樓被告住所，被告並於同日下午5時4分許後交付甲基安非他命1公克予前來其住所之謝醫蔚。 ⒈證人謝醫蔚於檢察官訊問所為證述(偵卷第203頁) ⒉被告與謝醫蔚LINE對話紀錄(偵卷第54至59頁) ⒊被告台新銀行帳戶交易明細(偵卷第111頁) ⒋沈家弘玉山銀行帳戶交易明細(偵卷第149頁) 吳孟冀販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 4 謝醫蔚 被告於111年4月14日上午8時51分許，先以Line與謝醫蔚聯繫約定1公克甲基安非他命2,500元之交易，謝醫蔚於同日下午2時28分許轉帳2,500元至被告台新銀行帳戶後，被告隨即於下午2時44分許，透過其一卡通帳戶轉帳2,300元至沈家弘之一卡通帳戶，再由沈家弘於同日晚間7時許以拉拉快遞方式，將甲基安非他命1公克送至臺北市○○區○○街0段000號交付謝醫蔚。謝醫蔚另於同日晚間7時16分許，轉帳200元至被告台新銀行帳戶作為運費。 ⒈證人謝醫蔚於檢察官訊問所為證述(偵卷第204頁) ⒉被告與謝醫蔚LINE對話紀錄(偵卷第60至65頁) ⒊被告台新銀行帳戶交易明細(偵卷第115頁) ⒋被告與沈家弘LINE對話紀錄(偵卷第235至240頁) 吳孟冀販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 5 謝醫蔚 被告於111年4月16日上午6時7分許起先以LINE與謝醫蔚聯繫約定1公克甲基安非他命2,500元之交易，謝醫蔚於111年4月18日上午1時許，轉帳2,700元（含運費200元）至被告台新銀行帳戶，被告隨即於同日上午1時10分許，轉帳2,500元（含運費200元）至沈家弘玉山銀行帳戶，再由沈家弘於同日上午2時35分許以拉拉快遞方式，將甲基安非他命1公克送至臺北市○○區○○街0段000號交付謝醫蔚。 ⒈證人謝醫蔚於檢察官訊問所為證述(偵卷第204頁) ⒉被告與謝醫蔚LINE對話紀錄(偵卷第67至72頁) ⒊被告台新銀行帳戶交易明細(偵卷第116頁) ⒋沈家弘玉山銀行帳戶交易明細(偵卷第151頁) ⒌被告與沈家弘LINE對話紀錄(偵卷第247至249頁) 吳孟冀販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 6 謝醫蔚 被告於111年4月20日下午5時許先以LINE與謝醫蔚聯繫約定1公克甲基安非他命2,500元之交易，謝醫蔚於同日晚間10時23分許轉帳2,700元（含運費200元）至被告台新銀行帳戶，被告隨即於同日晚間10時26分許，轉帳2,300元至沈家弘玉山銀行帳戶，並由沈家弘於同日晚間11時24分許以拉拉快遞方式，將甲基安非他命1公克送至臺北市○○區○○街0段000號由謝醫蔚收受。 ⒈證人謝醫蔚於檢察官訊問所為證述(偵卷第204頁) ⒉被告與謝醫蔚LINE對話紀錄(偵卷第73至78頁) ⒊被告台新銀行帳戶交易明細(偵卷第117頁) ⒋沈家弘玉山銀行帳戶交易明細(偵卷第151頁) ⒌被告與沈家弘LINE對話紀錄(偵卷第251至255頁) 吳孟冀販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 7 謝醫蔚 被告於111年5月4日晚間6時29分許先以LINE與謝醫蔚聯繫毒品交易，雙方於111年5月6日議妥1公克甲基安非他命2,500元，謝醫蔚因而於同日上午10時45分轉帳2,700元（含運費200元）至被告台新銀行帳戶，被告以7,000元（含運費250元）向沈家弘購入甲基安非他命3公克後，再由被告於同年5月7日上午9時19分許，以拉拉快遞方式，將甲基安非他命1公克送至臺北市○○區○○街0段000號由謝醫蔚收受。 ⒈證人謝醫蔚於檢察官訊問所為證述(偵卷第204頁) ⒉被告另案證述(偵卷第274、275頁) ⒊被告與謝醫蔚LINE對話紀錄(偵卷第79至97頁) ⒋被告台新銀行帳戶交易明細(偵卷第127頁) ⒌被告與沈家弘LINE對話紀錄(偵卷第257至264頁) 吳孟冀販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 附表二：
編號 扣案物品名稱 沒收與否 1 磅秤1個 不沒收 2 夾鏈袋1批 3 安非他命殘渣袋3個 4 自製安非他命吸食器4組 5 Google Pixel 5行動電話1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚） 沒收 6 後背包1個 不沒收