臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1853號
上 訴 人
即 被 告 呂理聰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度
易緝字第27號，中華民國112年9月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1421號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂理聰（下稱被 告）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。另說明： 未扣案之犯罪所得6米C型鋼90支、6米H型鋼15支均屬被告犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核 其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分 增列被告於本院審理時之自白外，均引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人林威壯達成和解，請求 從輕量刑云云。惟查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ㈡查被告上訴後，雖與告訴人達成和解，然並未依和解條件履 行，且本件原審已審酌被告不思以正途獲取所需，貪圖私利 而竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可 取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其有上述經法 院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可參，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得 財物之價值，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，顯已針 對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量 職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平 等原則、罪刑相當原則之情形。從而被告上訴意旨指摘原審 量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂理聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1421號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂理聰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得6米C型鋼玖拾支、6米H型鋼拾伍支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂理聰於民國110年10月1日15時許前之某時，見林威壯所經 營昇進工程行堆置已拆除鋼材一批在新北市○○區○○000巷0○0 號空地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年10月1日下午3時許向不知情之洪龍煌（洪龍煌涉犯竊盜罪 部分，另經檢察官為不起訴處分）佯稱其為上開鋼材所有人 ，以新臺幣（下同）6,000元之價格雇用洪龍煌駕駛板車載 運鋼材，再於同日下午5時許與洪龍煌共同前往上址，指示 洪龍煌吊取6米C型鋼90支、6米H型鋼15支（價值約50萬元） ，而後指引洪龍煌駕駛板車載運至新北市中和區興南路2段1 42巷巷口處，以此方式竊取上開鋼材得手。嗣經林威壯發覺 遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林威壯訴由新北市政府警察新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告呂理聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見111年度偵字第12171號偵查卷第87頁至第93 頁、本院112年度易緝字第27號卷第101頁），並經證人即告 訴代理人李建德、證人即同案被告洪龍煌於警詢及偵查中證 述明確（見111年度偵字第12171號偵查卷第7頁至第9頁、第 11頁至第13頁、第15頁至第19頁、第81頁至第93頁)，復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表㈡1份、現場照片4張、車牌照片1張、 洪龍煌與被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、洪龍煌自 拍現場照片3張、GOOGLE照片1張、洪龍煌與被告之LINE通訊 軟體對話紀錄截圖6張（見111年度偵字第12171號偵查卷第2 1頁至第23頁、第25頁至第33頁、第95頁至第105頁）在卷可
參，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據 。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告實行 本案竊盜犯行過程中，有利用不知情之不知情之洪龍煌駕駛 板車載運鋼材，為間接正犯。
㈡又起訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以105年度簡字第1170號判決判處有期徒刑6月確定，經與 他案接續執行，於107年4月24日假釋出監，嗣於108年2月9 日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟 參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等節，衡酌被告之犯罪情節，尚難僅 因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對 刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑 法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其 刑。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，貪圖私利而竊取他人財物 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，並衡酌其有上述經法院論罪科刑及執 行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及 其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查被告竊得之6米C型鋼90支、6米H型鋼15支，均屬犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，經檢察官劉家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 許怡芬
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。