臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1844號
上 訴 人
即 被 告 江瑞蘭
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第5
21號，中華民國112年11月3日所為之第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第48031號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣江瑞蘭居住於桃園市○○區○○○街0號，與住在隔壁（即同街 0號）之宋明川、葉鳳英夫妻為鄰居。江瑞蘭因認宋明川、 葉鳳英在其等住處頂樓所架設之鐵皮屋頂，不僅延伸至自己 住處之鐵皮屋頂上（5樓之鐵皮屋頂較早舖設），更鎖上螺 絲固定，造成0號之屋頂漏水，心生不滿，竟基於毀損之犯 意，於民國111年8月9日晚上8時40分許，至0號、0號之鐵皮 屋頂交界處，持工具裁剪疊在0號鐵皮屋頂上屬宋明川、葉 鳳英所有之鐵皮屋頂，致0號之鐵皮屋頂因漏水喪失效用， 足以生損害於宋明川、葉鳳英。
二、案經宋明川、葉鳳英訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官及上訴人即被告江瑞蘭於言詞辯論終 結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準 備程序時均表示不爭執，且同意作為證據（見本院卷第38頁 至第39頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並
無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於111年8月9日晚上，持鉗子等工具至○○○ 街0號頂樓屋頂上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱 ：是告訴人宋明川、葉鳳英二人在架設鐵皮屋頂時越界，在 我頂樓的鐵皮上鑽洞，導致我的住處漏水，我有告訴他們這 個情形，但是他們均置之不理，我是在不得已的情形下才僱 請師傅剪掉越界攀過來的鐵皮；111年8月9日晚上我只是利 用下班時間上去屋頂整理被師傅裁剪後鋒利的鐵皮邊、把鐵 皮折好、拔除他們鐵皮屋頂留在我的屋頂上的螺絲釘，並沒 有破壞他們的鐵皮屋頂云云。惟查：
（一）被告與宋明川、葉鳳英夫妻為同住在○○○街0號、0號之鄰 居，被告於111年8月9日晚上8時40分許，曾持工具上至其 0號屋頂等情，業據被告於警詢、原審及本院供承在卷（ 見偵查卷第9頁，原審卷第31頁、第51頁，本院卷第64頁 、第67頁、第69頁），核與宋明川於警詢及本院之指述之 情節（見偵查卷第23頁至第25頁，本院卷第68頁）相符， 並有宋明川提出之錄影畫面翻拍照片二張（見偵查卷第31 頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
（二）被告於111年8月9日究竟上至其住處屋頂上係做何事？經 原審勘驗宋明川提出之案發當日手機錄影檔案，勘驗結果 如下：
１．檔案名稱：「VID00000000000000報案毀損物件當晚」（以 下時間均為播放器畫面顯示之時間）
⑴於播放器畫面顯示時間00時00分00秒時，可見被告右手持 鐵鉗、左手持手電筒，站在屋頂上，獨自彎腰裁剪屋頂鐵 皮。葉鳳英與第三人則有以下對話：
葉鳳英：這樣喔。
第三人：對。
⑵於播放器畫面顯示時間00時00分04秒時，被告開始與葉鳳 英爭執，並有以下對話：
被 告：什麼自己不秤幾斤幾兩啊（以鐵鉗指著葉鳳英） ，動不動就要管人家。
葉鳳英：妳又幾斤幾兩啦？
被 告：什麼東西啊？妳啊。
葉鳳英：妳什麼東西啊？
被 告：拿著鏡子照一照啦（以鐵鉗指著葉鳳英），妳是 誰啦？
葉鳳英：妳是誰啦？
被 告：裡外豬八戒不是人啦。
葉鳳英：妳不是人啦。
被 告：（再度彎腰欲裁剪屋頂鐵皮，旋即再度起身與葉 鳳英爭執）什麼東西都要管人家。
葉鳳英：妳是什麼東西？
被 告：干妳什麼事啊？我自己的東西我還要經過妳啊？ 葉鳳英：我自己的東西我自己管。
被 告：（以鐵鉗指著葉鳳英）給我滾進去啦。 葉鳳英：妳滾進去啦。
被 告：臭王八蛋（被告再度彎腰裁剪屋頂鐵皮）。 ２．案名稱：「VID00000000000000報案毀損物件當晚」（以下 時間均為播放器畫面顯示之時間）
⑴於播放器畫面顯示時間00時00分00秒時，可見被告右手持 鐵鉗，左手持手電筒，站在屋頂上，獨自彎腰裁剪屋頂鐵 皮。
⑵於播放器畫面顯示時間00時00分04秒時，被告繼續與葉鳳 英爭執，並有以下對話：
被 告：（面朝葉鳳英站立）我挖我自己的東西，還要經 過妳，看什麼小。
葉鳳英：我挖什麼東西要經過妳？妳在樓上就有問題啦， 變態。
被 告：妳才有問題啦（改為蹲姿），搭人家東西都不聞 不問啦。
葉鳳英：變態。
被 告：有沒有尊重人啦？
葉鳳英：尊重人？
被 告：誰變態？誰變態啊？妳罵人的就是變態。 葉鳳英：妳去找人家來啊。
被 告：一點尊重人權都沒有（改為彎腰站姿）。 葉鳳英：變態、變態。
被 告：變態。
葉鳳英：神經有問題。
被 告：妳這鬼在世（以鐵鉗指著葉鳳英），妳們兩個。 葉鳳英：整天去樓上弄。
被 告：來啊（以鐵鉗指著葉鳳英）。
葉鳳英：來啊。
被 告：上來啊。
葉鳳英：我又不是妳，妳是猴子啦。
被 告：沒種啦（以鐵鉗指著葉鳳英），妳啊。
葉鳳英：妳是猴子，我當然沒種。
被 告：沒種啦、沒種啦。
葉鳳英：我當然沒種。妳有種啦，ㄜ尿配牆壁都....（被 告再度彎腰裁剪屋頂鐵皮）。
有原審112年9月15日勘驗筆錄及錄影畫面擷圖5張附卷可憑 （見原審卷第49至51頁、第63至67頁）。（三）證人即告訴人宋明川於原審證稱：被告家的鐵皮屋是先搭 建的，因為她的鐵皮屋頂水切，造成雨水會積留在我家的 2樓水泥屋頂，迫於防漏水，我才搭建3樓鐵皮屋，且為了 防止雙方鐵皮屋頂漏水，我的鐵皮屋頂與被告的鐵皮屋頂 相接部分，有加鋪一小片的鐵皮，在搭接處加固定螺絲， 再施以矽力康防水膠，這是鐵皮屋頂的傳統施工模式，當 時被告知道後也未曾反對加鋪防水鐵皮；從我家搭好鐵皮 屋後，被告未曾向我們說明或反應有漏水，至今已有30多 年，被告家的鐵皮屋頂經歷風吹日曬、雨淋至今，哪有不 鏽蝕、漏水的道理，我家的鐵皮屋頂在數年前也已經全數 更換鐵皮新品；後來雙方吵架時，被告有要我拆除加鋪的 那一小片鐵皮，但後面搭建的一定會在上面鋪設一小片鐵 皮，這是為了防止漏水，也是鐵皮屋搭建的傳統施工模式 ，因為這個原因，被告陸陸續續上去破壞我的鐵皮屋頂， 所以我們經常跟被告爭執，111年8月9日晚上9時許，被告 再度上去我家3樓鐵皮屋頂挖開鐵皮，我是在忍無可忍的 情況下才去派出所提出告訴。（問：《提示偵卷第48頁》照 片中箭頭處，可以看見鐵皮屋頂被掀開沒有密合，且固定 鐵皮屋的螺絲鬆脫，為何會這樣？）是被告上去破壞的， 我家樓頂鐵皮屋頂遭被告破壞後，造成我家漏水，原先是 小漏，到111年8月9日之後就嚴重漏水，水會先滲漏到3樓 鐵皮屋的地板，如果積水的話會沿著2樓的樓梯往下流， 因為我的樓梯是靠漏水那一側，現在下雨，家裡內側會漏 水，水會沿著屋頂縫隙流下來，要把抹布鋪在地上接漏水 ，嚴重的話10幾分鐘要上去擦一次漏水。（再經原審提示 勘驗錄影檔案之擷圖，詢以「你的檔案名稱有寫00000000 ，是否表示錄影的時間為111年8月9日？」答稱：「是」 。經原審再詢以「錄影畫面擷圖中，被告站立的鐵皮位置 ，是在她家的鐵皮屋頂還是你家的鐵皮屋頂？」，答稱： 是在兩家鐵皮屋頂相接的附近，但她是站在她家的鐵皮屋 頂上，111年8月9日隔天我有上去查看並且錄影、拍照， 有發現新的被破壞的痕跡，我所提供的照片就有呈現，原 本拆除的開口比較小，111年8月9日隔天上去，發現被告 挖開我家的鐵皮屋頂開口變很大，被告原先只破壞前段，
我發現後面部分全部被挖開；復經原審提示自宋明川提出 之隨身碟內電子檔案所列印之照片5張，並詢以「這些照 片左下角都有日期，記載2022.08.10，就是111年8月10日 拍的照片？」、「這些照片是否就是你所稱111年8月9日 隔天，你去檢視你家鐵皮屋頂有無遭破壞痕跡所拍的照片 ？」，亦答稱：「是」。經原審令宋明川在上開照片標示 新發現鐵皮屋頂遭破壞的痕跡後，繼提示上開勘驗錄影檔 案之擷圖，詢以「被告持鐵鉗碰觸的鐵皮位置，是否是你 家的鐵皮屋頂？」，仍答稱：是，那個位置就是我和被告 家兩家鐵皮屋頂連接的位置，我剛才在照片中圈起來的位 置（按即遭破壞之位置）就是被告當晚站的位置等語明確 （見原審卷第52至58頁）。此外，復有被告提供之○○○街0 號、0號之鐵皮屋頂狀況照片（見偵查卷第45至51頁）， 以及宋明川在上開照片標示遭被告破壞鐵皮屋頂之位置附 卷可佐（見原審卷第72至73頁）。經將宋明川在上開照片 標示111年8月9日晚上遭被告破壞鐵皮屋頂之位置以及本 院就宋明川所提出111年8月9日之現場手機錄影畫面擷圖 互核比對，確可見宋明川住處鐵皮屋頂有遭人裁剪割開之 處（見原審卷第73頁），而該遭裁剪割開之位置，核與被 告於111年8月9日晚上持鐵鉗碰觸鐵皮之位置（見原審第6 3頁至第67頁）相吻合，此亦為被告於本院所不否認（見 本院卷第66頁、67、69頁），並提出相片3張（見本院卷 第47頁至第48頁），足證被告確於111年8月9日晚上8時40 分許，至○○○街0號、0號之鐵皮屋頂交界處，持工具裁剪 宋明川、葉鳳英所有之鐵皮屋頂，致該鐵皮屋頂喪失效用 ，至屬明確。
（四）被告雖以前詞置辯，提出110年1月15日之估價單為據，並 於原審主張自己是緊急避難。惟：
１．按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產 猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之 條件，最高法院24年上字第2669號著有判例可資參照。被 告雖稱係宋明川、葉鳳英架設鐵皮屋頂時越界，在其住處 頂樓之鐵皮鑽洞，致其住處漏水，經其告知宋明川、葉鳳 英，其二人均置之不理，不得已下始僱請師傅修繕，由師 傅剪掉越界攀過來的鐵皮，符合刑法緊急避難之要件云云 。然依上開估價單所載，被告固有委請「大盛鋁門窗玻璃 行」就其「頂樓屋頂更新工程」報價，惟該估價單上所載 日期為110年1月15日（見原審卷第35頁），已難認與其於 111年8月9日持工具上屋頂裁剪告訴人二人所有之鐵皮屋 頂有何關聯。況被告若已於110年1月15日即完成其頂樓屋
頂之更新工程，當已無所稱住處漏水之問題，縱所稱漏水 等情實在，其自可依法對告訴人等提起民事訴訟，就所受 損害請求賠償，然其捨此不為，竟逕行將告訴人二人住處 之鐵皮屋頂剪開，致使告訴人二人住處漏水，難認係為避 免自己財產之緊急危難所為之不得已且別無他途之行為， 而與刑法上緊急避難之要件不符，自難以此主張阻卻違法 。
２．被告雖又辯稱其於111年8月9日晚上只是上去整理自己住處 頂樓之鐵皮、拔除螺絲釘，並未破壞告訴人等住處之鐵皮 云云。然被告確有於111年8月9日晚上8時40分許，至○○○ 街0號、0號之鐵皮屋頂交界處，持工具裁剪告訴人二人所 有之鐵皮屋頂，有上開證據存卷可考，業如前述，其所辯 顯與事實不符，尚難憑採。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告之上開犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、維持原判決之理由：
原審以被告所犯事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項 前段及刑法施行法第1條之1第1項規定，爰審酌被告與告訴 人二人為鄰居，僅因不滿告訴人等在○○○街0號住處架設之鐵 皮屋頂，延伸至其同街0號住處之鐵皮屋頂，即恣意裁剪、 破壞告訴人等所有之上開鐵皮屋頂，致其二人受有財產上之 損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，且犯後否認犯行 ，亦未與告訴人等達成和解以賠償其等所受損失，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢自陳國小畢業之智識 程度、職業為工、經濟小康之生活狀況及素行等一切情狀， 量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法 ，均無違誤，量刑尚稱妥適。被告上訴意旨仍否認犯行，猶 執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，並無理由 ，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王啓旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。