臺灣高等法院刑事判決
111年度重金上更一字第7號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱錦華
選任辯護人 吳展旭律師
連星堯律師
張耀天律師
上 訴 人
即 被 告 陳宣熹
選任辯護人 廖湖中律師
上 訴 人
即 被 告 陳香妘
選任辯護人 鄭佑祥律師
上 訴 人
即 被 告 林永青
選任辯護人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
上 訴 人
即 被 告 黃賢輝
指定辯護人 辛啟維律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 李慧美
指定辯護人 謝宗安律師(義務辯護)
上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法
院106年度金訴字第20、24、25號、107年度金訴字第5號，中華
民國109年3月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢
察署105年度偵續字第351、405號、106年度偵字第20857、27792
、4423、14615、13398號，移送併辦案號：107年度偵字第3194
號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審及移送併辦（
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35984、35985、35986、3598
7號），本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、卯○○、辛○○、宇○○、午○○、宙○○、亥○○與法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各 處如下所示之刑及沒收：
㈠卯○○、辛○○、午○○各處有期徒刑貳年。 ㈡宇○○處有期徒刑壹年柒月。
㈢宙○○處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣10萬元， 並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。 ㈣亥○○處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣10萬元， 並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。 ㈤沒收如附表三所示。
犯罪事實
一、緣民國102年3月至000年0月間，「馬勝金融集團」（下以馬 勝集團稱之）臺灣地區負責人張金素，與張牡丹、賈翔傑、 黃○○、袁凱昌、陳姿尹、Ａ○○、楊秀娟、李子豪、錢右強、 羅志偉及陳淑燕等人（下稱張金素等人）與真實姓名年籍不 詳之「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等新加坡、 馬來西亞籍境外成年人，共同基於非法吸收資金經營銀行業 務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於000年0月間由張 金素等人開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立私人機構「 OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Maxim Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交易平台業務 ，以每月給付3％至8％不等報酬為誘因，藉召開說明會、海外 旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與 馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，吸金總額高達新臺幣(
以下未特別註明幣別者同)139億7,255萬5,000元，並透過黎 桂連掌控之個人及意隆公司、漮鴻公司、烜茂公司、順星公 司、鼎程特公司、闊頂公司等6家公司帳戶，以小額匯款或 現金存提方式收取前述不法款項後匯往海外之人頭帳戶藏匿 ，匯出總額高達7,554萬6,005美元（上開張金素等人涉嫌違 反銀行法等案部分，另由本院以110年度金上重更一字第7號 審理中）。
二、宇○○係經由趙國志介紹加入馬勝基金投資方案成為黃○○之下 線成員後，再透過徐繼賢招攬下線發展組織。午○○加入馬勝 基金投資方案後，為袁凱昌之下線成員，並自行或透過丁炫 伶、謝秀盆招攬下線。卯○○加入馬勝基金投資方案後，為Ａ○ ○之下線成員，並透過辛○○招攬下線。宙○○、亥○○加入馬勝 基金投資方案後，均為賈翔傑之下線成員，兩人協助賈翔傑 招攬下線（渠等上下線關係詳如附表二所示）。渠等均明知 馬勝集團非經主管機關核准經營銀行業務，詎宇○○仍與其上 線趙國志、下線徐繼賢；午○○仍與其上線袁凱昌、下線丁炫 伶、謝秀盆；卯○○、辛○○仍與上線Ａ○○；宙○○、亥○○仍與上 線賈翔傑，及真實姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVI N」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成員等人，分 別共同基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管 理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所 屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務， 並對外推銷「馬勝基金」投資方案，其內容係與投資人約定 每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱之）以美元1,000元 、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單位，期限18個月，期 滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資本金之級距，每月給 付3％、5％、6％、7％及8％之「紅利」（該集團以「CP3帳戶」 稱之），前揭報酬換算年利率36％至96％不等，為吸引更多投 資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣投資方案，每 名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資， 推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推 薦獎金」（凡投資金額達1萬美元以上則均為10％，後期主要 係以1萬美元以上為投資額度），前揭新進會員（第一層下 線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「 推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入 投資，從而此衍生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線 ，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層下線取得「 推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推 薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者 ，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組
織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組 織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金 ，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一 層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「 組織獎金」係給付予跨層次之上線。因「馬勝基金」推出後 ，吸引大批民眾爭相投資，張金素等人復與「Andrew Lim」 、「ALVIN」、「杜老師」等人承前犯意，於102年3月後之 某不詳時間起，再行推出「AGL股票」、「ROGP股票」等投 資方案（簡稱E股、R股，二者均未實體發行股票，亦未因投 資人投入資金而發給相關憑證，而係以與「馬勝基金」相同 之美金點數加入註冊），與上開「馬勝基金」共用相同之網 路平台及操作頁面，宣稱投資人投入資金後，「AGL股票」 之價值可因投資人陸續加入而倍數成長，而「ROGP」股票則 預期可於美國NASDAQ股票交易所上市，並以上開「馬勝基金 」之多層次傳銷制度吸引投資者加入，且因「AGL股票」、 「ROGP」股票與「馬勝基金」共用相同之網路平台及操作頁 面，二者之註冊點數亦可互相轉換。
三、卯○○、辛○○、宇○○、午○○、宙○○及亥○○等人即分別於附表一 所示時間，以前開向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係美 國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以前述每月3％至8％不 等之紅利及高額多層次傳銷獎金等方式，對外以MCL公司名 義招攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案： ㈠宇○○為拓展上開馬勝基金投資方案之業務，以其位於桃園市○ ○路000號之涵兆國際商務有限公司（下稱涵兆公司）辦公室 等處所，作為舉辦說明會招攬不特定人加入投資之處所，並 以趙國志擔任講師召開說明會、餐會或私下遊說之方式，向 多數不特定投資大眾說明，再透過徐繼賢招攬甲○○（原名吳 俊賢，以下均以吳俊賢稱之）、申○○、乙○○、丙○○、丁○○加 入馬勝集團上開馬勝基金投資方案（相關被害人、投資金額 、日期詳如附表一編號1至4所示）。
㈡午○○為拓展上開馬勝基金投資方案之業務，以個別遊說或舉 辦說明會等方式，招攬丁炫伶加入馬勝基金投資方案，並與 謝秀盆招攬酉○○（謝秀盆此部分所涉罪嫌另經檢察官為不起 訴處分）加入該方案，並透過丁炫伶招攬李政道、方敏穎、 陳素貞、藍龍、馮慧玲、顏鎮銘等人參加馬勝基金投資方案 （相關被害人、投資金額、日期詳如附表一編號5至11所示 ）。
㈢卯○○、辛○○為拓展上開馬勝基金投資方案，藉由辛○○個別遊 說、邀請參加馬勝集團大型說明會或舉辦餐會，或由卯○○在 臺南市○○路0段0號、臺南市○○路0段000號等處召開小型說明
會之方式，招攬戌○○、玄○○、寅○○、巳○○、林縢珛等人加入 馬勝基金投資方案（相關被害人、投資金額、日期詳如附表 一編號12至16所示）。
㈣宙○○及亥○○為拓展上開馬勝基金投資方案之業務，以個別遊 說及邀請至臺北市新光三越附近某處大樓參加馬勝大型說明 會，或於新竹縣湖口鄉之某處召開小型說明會之方式，招攬 天○○、未○○、地○○、陳在紀、辰○○等人加入馬勝基金投資方 案（相關被害人、投資金額、日期詳如附表編號17至21所示 ）。
四、宇○○、午○○、卯○○、辛○○、宙○○、亥○○等人除招攬上開人參 加馬勝基金投資方案外，並利用經手投資款項之機會，移轉 自己帳戶內之電子點數為受其等招攬而參加馬勝基金投資方 案之人開戶，以取得下線原依馬勝集團規定撥付點數所應投 入之款項（以1點數對新臺幣1：34計價)。又附表一各被害 人所應得之紅利，均係以電子點數計算（1點等同於1美元） ，由「馬勝集團」後台人員操作電腦撥入渠等馬勝帳戶。然 投資人如欲將電子點數轉換為現金，因透過「馬勝集團」後 台操作程序甚為繁雜，多數投資人均不願以此方式兌現，宇 ○○、午○○、卯○○、辛○○、宙○○、亥○○等人遂以協助轉換紅利 點數為現金為由，以1點數兌換30元計價，各以現金向投資 人收購點數，以此方式實際發給紅利，並藉此收購點數。總 計宇○○以此方式吸收投資人投資之資金（即因犯罪獲取之財 物或財產上利益）達495萬6,000元。午○○以此方式吸收投資 人投資之資金達4,560萬2,470元。卯○○、辛○○以此方式共同 吸收投資人投資之資金達1,530萬元。宙○○、亥○○以此方式 共同吸收投資人投資之資金達1,622萬2,080元（宇○○、午○○ 、辛○○、卯○○、宙○○、亥○○因犯罪獲取之財物或財產上利益 ，犯罪所得詳見附表一）。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第6
007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判 決意旨參照）。被告卯○○、辛○○及渠等辯護人雖爭執證人戌 ○○、玄○○、寅○○、巳○○、林縢珛及被告辛○○、卯○○於偵訊時 之證述，未經被告之對質詰問，不能做不利被告之認定云云 。惟偵查中檢察官均能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且參酌檢察官訊問前揭證人前，均依法告知權利事項，經 其等具結後證述，並無違反法定障礙事由期間不得訊問規定 ，且筆錄交閱覽無訛始簽名等各項陳述時之外部客觀情況， 復無證據得以證明認定渠等陳述當時非係基於自由意志而為 ，或出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合該等證人陳 述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪 認渠等均係出於自由意志而陳述，其等真意之信用性均已獲 得確切保障，自得採為證據。
二、本院後述其餘認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告宇○○、午○○、宙○○、亥○○暨其等之辯護 人等均同意有證據能力（見本院卷㈡第30至67頁、第250至28 7頁、卷㈢第445至474頁），被告卯○○、辛○○及其等辯護人亦 對於此部分之證據能力不爭執（見卷㈢第213至302頁），且 未於言詞辯論終結前聲明異議（本院㈣第256至308頁、第473 至522頁）。本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，且與待證事實 具有關連性，以之作為證據尚屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均得作為證據。
三、被告卯○○、辛○○雖辯稱本院引用之辛○○、卯○○微信對話紀錄 （即原審法院106年度金訴字第20號卷【下稱金訴字第20號 卷】㈠第409至417頁），應為戌○○所刻意變造，無證據能力 云云，然經本院當庭勘驗上開對話紀錄，並經證人戌○○當庭 提出留存其手機之截圖照片供被告卯○○、辛○○及其等辯護人 比對，其等對於前開對話紀錄之內容均未見爭執，僅就手機 之擷圖畫面有所爭執（見本院卷㈢第515至527頁），核諸其 等爭執之內容，當屬不同手機截圖下所造成，要與對話紀錄 之內容無涉，尚難認對話紀錄有何遭變造之情形。況該微信 通訊軟體之對話既發生於辛○○、卯○○間，若非屬實，卯○○、 辛○○自得輕易提出相關紀錄以供比對，查明其真實性。再衡 諸本案偵查期間，檢察官即曾向辛○○提示其與卯○○間之微信 通訊軟體對話紀錄，並訊問辛○○：「這是你與卯○○之對話内 容？何意？」等語。辛○○答稱：「這是馬勝爆發後，有些投 資人沒有信心所以想將點數換成現金，我問卯○○是否要收這 些點數，卯○○不收，但戌○○其實也有找人來收點數，有些對 馬勝有信心的投資人有收這些點數來用以繼續開戶。馬勝還
沒爆發前，卯○○很願意收這些點數，因為直接向馬勝兌現匯 率不好而且有手續費，所以大家都是將點數賣給需要的人。 」等語（見他字卷第6101號偵查卷第153頁），顯然辛○○業 已檢視確認過該微信通訊軟體截圖內容，確為其與卯○○間之 對話，因此未就對話紀錄之真實性提出質疑，僅就該對話內 容之緣由予以說明；證人戌○○於原審審理提出時，卯○○、辛 ○○及渠等辯護人俱未爭執對話紀錄之真實性（見金訴字第20 號卷㈡第379頁、第381頁），堪認戌○○所提出之上開微信對 話紀錄就形式上觀之，無遭變造之情，自得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由
一、訊據被告午○○、宙○○及亥○○於本院審理時均已坦認犯行不諱 （見本院卷㈡第248至249頁、卷㈢第445頁、卷㈣第60至61、32 1至322、343至344頁），被告卯○○、辛○○、宇○○則矢口否認 犯行，卯○○辯稱：伊沒有在臺南市○○路0段0號或臺南市○○路 0段000號召開馬勝說明會，也沒有找Ａ○○開說明會或透過辛○ ○招攬戌○○等人。伊不認識林縢珛或寅○○，戌○○、玄○○、巳○ ○是伊去參加馬勝會議才認識，伊僅係單純投資人，沒有招 攬其他人投資，也未領過推薦獎金或組織獎金，亦無發放紅 利給他人。本案投資人戌○○等人都是辛○○去遊說招攬，與伊 無關。伊也不認識張金素等人，與張金素等人無犯意聯絡或 行為分擔，亦非多層次傳銷之行為人云云；辛○○辯稱：伊只 是馬勝集團之投資人，共投資1萬元美金，伊前於000年0月 間向卯○○借款，卯○○表示因其資金已投入馬勝，手頭不便， 但可以轉讓「馬勝基金」其中一帳戶借予伊使用，卯○○乃於 103年9 月初，將ellen000-0 帳戶轉讓予伊。惟伊取得帳戶 後，並未發展組織，反而係戌○○看好馬勝，乃遊說伊將帳戶 轉讓予其所有，戌○○於103年9月取得該帳戶後，即大力發展 組織，陸續招攬玄○○等人，伊確未曾招攬戌○○等人，未收取 渠等投資款，更未獲取推薦獎金、組織獎金，本件真正招攬 人為戌○○云云；宇○○則辯稱：伊僅係單純投資人，非馬勝集 團之主要成員，亦非黃○○之下線成員，更未以涵兆公司辦公 室作為說明會之處所，吳俊賢、申○○、乙○○之投資款，係徐 繼賢收受處理，伊未經手，伊與張金素等人無犯意聯絡或行 為分擔云云。
二、經查，卯○○、辛○○、宇○○、午○○、宙○○及亥○○均有加入馬勝 基金投資方案，為渠等所坦認（見本院卷㈠第359頁、卷㈡第2 7至28頁、第248至249頁、卷㈢第445頁、卷㈣第319、331至34 4、534至535頁），而另案被告張金素等人以馬勝集團名義 對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所屬關係企業MCL公 司，從事全球外匯、黃金交易平台業務等情，依卷附「馬勝
集團合同書」（Contract）以及「私人投資管理與風險披露 協議」，與投資人簽約者為MCL公司，且上開協議則載有「 馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公司，茲同意依所列條 款為客戶進行投資管理等內容（見高雄地檢署105年度偵字 第28854號偵查卷【下稱偵字第28854號偵查卷】第59至70、 78至148、164至203頁、104年度他字第5950號偵查卷【下稱 他字第5950號偵查卷】第23至30頁、新北地檢署105年度他 字第6101號偵查卷【下稱他字第6101號偵查卷】第20至139 頁），且「馬勝集團」文宣亦記載該集團總部為MCL公司（ 見本院卷㈢第28頁）。而馬勝基金投資方案內容係與投資人 約定每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、 20,000美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得 領取。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、 7％及8％之「紅利」，前揭報酬換算年利率36％至96％不等，且 為吸引更多投資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（ 下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投 資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一 層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取 得「推薦獎金」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下 線加入投資，除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線 入會之上線，可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線 實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（ 後期改為5％）作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介 第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」， 而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「 組織獎金」等情，經張金素於調詢時證述綦詳（見本院109 年度金上訴字第31號另案資料7-1卷【下稱本院前審另案資 料7-1卷】第5頁），並有卷附馬勝基金投資方案簡介附卷可 參（見新北地方法院檢察署106年度他字第3889號偵查卷【 下稱他字第3889號偵查卷】㈣第11至36頁），堪認屬實。三、關於銀行法部分
㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收
受存款業務罪。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併 附加報酬」，或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義， 向「不特定人或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪 故意。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規 範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社 會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不 特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中 依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩 序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之 3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會 、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲 不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入 對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般 公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本 罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多 益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為 之；縱其加入之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在 公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要 營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資 、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主 客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面 係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發 展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資 ，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲 以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外 向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之 利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定 多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。又銀行法 第29條之1之構成要件為向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬為已足，保護法益為保障社會投資大眾之權益 及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸 金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當， 僅須符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬即屬之，並於個案中依社會上之一 般價值判斷是否已達維護國家正常之金融、經濟秩序之保護 必要性。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時 可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資， 或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」
、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。
㈡被告卯○○、辛○○部分
⒈卯○○於偵訊時自承：我於103年7月16日開始投資馬勝，因為0 00年0月間在高雄餐廳吃飯時聽到Ａ○○分享馬勝投資的說明會 ，他介紹馬勝基金投資案，我前後陸續投資300多萬美元， 辛○○、陳宣任一個朋友帶他們來跟我借錢而認識，他們要向 我借錢去投資，但我認為他們想投資的方案不行，我就告訴 他們我投資馬勝基金，他們就說既然我錢不借他，那能不能 將我投資馬勝基金的單位讓一個給他們，也說如果有說明會 要跟他們講，所以如果Ａ○○有來開說明會我會跟他們講，因 為投資人的姓名無法變更，所以我將我的一個球的帳號密碼 給他們。我給他們的球本來就排在我自己的下線，我不可能 給他們我的第一顆球，其實從頭到尾大家都是受害者，但只 有辛○○不是，因為他根本沒有投資也沒還我錢。對話紀錄內 的peggy是我，對話中提到之「宣熹的主幹道公邊我要收回 」等語，是因為我把我可以賺錢的一個位置給他，所以他找 了很多投資人在這一邊，出事後他不還錢又一直把貴任推到 我身上，所以我的意思是我要把這個位置收回來不給他 。 我要加碼不向上線Ａ○○買點數，是因為向Ａ○○要用1比34算， 但是向下線買的話，只要30或31就可以買到，因為誰先開口 誰弱勢，下線想將點數換錢就會接受等語（見新北地檢署偵 字第4423號偵查卷【下稱偵字第4423號偵查卷】第31至33頁 ）；復於原審供承：我在103年7月16日開始投資馬勝基金， 我的上線就是Ａ○○，我投資的錢交給Ａ○○或匯款到他指定的帳 戶，我知道馬勝基金的每個月有百分之三到八的紅利獎金、 推薦獎金及組織獎金，因為我一直想要再加碼投資，我需要 點數，有些投資人拿到公司的點數想變現，但因為我跟Ａ○○ 買點數匯率是1比34，跟其他投資人買是1比30或31購買點數 。臺南市○○路0段0號、臺南市○○路0段000號這兩個地址，是 Ａ○○來臺南開說明會時會用的地方。另我有轉讓在馬勝的一 顆球給辛○○，所以辛○○算是我的下線，戌○○、玄○○、寅○○、 巳○○、林縢珛等5人組織圖上雖然列在我下面，但不是我直 接去招攬，我賺不到推薦獎金，投資人點數要套現，是投資 人主動來找我買 ，不是我主動去跟他們購買點數，比例是1 比30，ellen322-3原本是我的帳號，後來我把一顆球轉讓給 辛○○就是這個帳號，後來都是辛○○使用等語（106年度金訴 字第20號卷【下稱金訴字第20號卷】㈠第80、128至129、380 頁）。嗣並於原審法院104年度金重訴字第7號案件審理時證 稱：我在高雄餐廳吃飯時聽到Ａ○○分享馬勝投資的說明會， 一開始借款給Ａ○○投資馬勝，後來因為覺得自己投資分紅比
較多，所以就轉為自己投資。馬勝制度是投資一個單位3萬 元美元，每個月就會有8％的分紅，由公司轉點數到我的CP3 帳戶。我前後共投資約300萬美元，一開始是由Ａ○○幫我開戶 ，我也有將部分帳戶給Ａ○○操盤，若Ａ○○有賺，除公司的固定 8％分紅外，Ａ○○會再多分紅給我，若沒賺，Ａ○○至少要補8％分 紅給我等語（見本院前審另案資料7-1卷第298至333頁、另 案資料7-6卷第62至71頁）。
⒉辛○○亦於偵訊時供承：我在103年11月投資馬勝1萬元美元即3 4萬元，因卯○○將一顆球讓給我，所以組織上卯○○就是我上 線。當初係教會弟兄介紹我與卯○○認識，000年00月間卯○○ 邀請我哥哥陳宣任跟我一起去聽說明會，我跟陳宣任合夥投 資1個1萬美元的單位，一人出一半，向卯○○買點數投資，並 將投資款34萬元在卯○○媽媽在台南的商旅中交給卯○○。我有 邀約戌○○、巳○○去台南聽Ａ○○的說明會。ALEN322-3（應為el len322-3）是卯○○的馬勝帳號，我也是將點數轉到這個帳號 。馬勝還沒爆發前，卯○○都願意收其他投資人的點數，因為 直接向馬勝兌現匯率不好而且有手續費，所以大家都是將點 數賣給需要的人，我LINE群組裡有34人，卯○○是這個群組的 上線等語（見他字第6101號偵查卷第152至153頁反面），並 以證人身分證稱：我自己是有向卯○○買、賣點數，卯○○是我 的上線，戌○○、巳○○，玄○○、寅○○等人都是卯○○下線，我們 去聽說明會時，卯○○有邀臺南的及一些其他朋友來聽說明會 等語明確（見他字第6101號偵查卷第153頁反面）。 ⒊核與下列證人之證述大致相符：
⑴證人Ａ○○於原審證稱：我之前去高雄說一個外匯講座，卯○○有 來參加這個講座，也有問其一些外匯的問題，後來卯○○就有 透過借我錢周轉方式投資馬勝，馬勝帳號ellen322-3是再加 碼投資新開戶的帳號，帳號就是ellen322-1、2、3等序號延 伸下去，我幫卯○○操盤的獲利再額外分卯○○1 0％等語(見金 訴字第20號卷㈠第193至195、207頁）；並於本院前審時證稱 ：卯○○有介紹一些朋友，但是我自己去接洽，課也是我講的 ，卯○○介紹的時候，會說自己也有投資馬勝，他也是投資人 等語（見本院前審卷㈡第423至424頁)。核與卯○○上開供述投 資之過程、一開始借款給Ａ○○投資馬勝基金，有部分帳戶給Ａ ○○操盤等情相符。並有卷附Ａ○○另案扣案HTC手機內與卯○○之 LINE對話內容截圖、國泰世華商業銀行股份有限公司104年4 月30日國世銀業控字第1040001061號函暨Ａ○○國泰世華帳戶 資料、彰化商業銀行江翠分行104年3月16日彰翠字第000000 0A000505A號函暨客戶基本資料、客戶往來帳戶一覽表、帳 號存款交易查詢表（見金訴字第20號卷㈠第231至233頁、本
院前審另案資料7-7卷第10至27、56至58頁）可佐。顯見卯○ ○確係以Ａ○○為上線，並持續投入資金，另開設ellen322-3帳 號等情。至Ａ○○雖另證稱：卯○○不是我的下線，我是跟他以 周轉方式借錢投資，至少有到5、6000萬云云（見金訴字第2 0號卷㈠第196、199、202頁），然其此部分之證述，顯與其 證述周轉方式投資陸續再加的金額有到1000萬元以上，這是 我跟卯○○周轉的金額，所以約有30萬美金等情，委不相符（ 見金訴字第20號卷㈠第195頁)，且核諸前開卯○○即供承：Ａ○○ 為其上線一開始借款給Ａ○○投資馬勝，後來因為覺得自己投 資分紅比較多，所以就轉為自己投資，我前後共投資約300 萬美元等情明確，Ａ○○此部分之證述，顯係出於迴護卯○○之 詞，自不足採。
⑵證人戌○○於偵訊時證稱：我是透過辛○○、陳宣任二兄弟才認 識卯○○，卯○○有在臺南市○○路0段0號的大樓及臺南市○○路○ 段○000號大樓樓下的視聽室辦小型說明會，另外會跟張金素 一起舉辦大型說明會，小型說明會的固定講師就是賈翔傑、 Ａ○○，我個人投資544萬元，但因為之後強制換股，卯○○說要 將寅○○、玄○○的股數都算在我這邊，所以總數換算為612萬 元。我都是將投資款交給辛○○，大部分以現金交付，另外有 開過支票，辛○○會再轉交給卯○○。每月會有紅利點數進來， 我把點數轉進卯○○之馬勝帳號，辛○○就會給我現金，紅利一 直領到104年5月馬勝出事後就沒領到了等語（見偵字第4423 號偵查卷第4至5頁）。並於原審審理時證稱：辛○○介紹我投 資馬勝，第1筆是103年10月12日1萬美元，第二筆是104年3 月6日以太太秦子惠名義投資3萬美元，第三筆是104年3月17 日投資4筆3萬美元，總共投資16萬美元即544萬元。我都是 將投資款用現金交給辛○○，還有開過一張支票給辛○○，辛○○ 說會再將錢交給卯○○，紅利也是辛○○給我，辛○○說他有把投 資款再交給卯○○，點數則是轉到卯○○ellen322-3帳號，該帳 號也是辛○○跟我說的。這事情爆發之後我們才知道辛○○根本 沒有錢去投入所謂這個組織裡面，因為他沒有錢，所以卯○○ 讓他來做高雄部分的公關跟招攬，我在偵查中說在臺南市○○ 路0段0號大樓及臺南市○○路○段○000號大樓視聽室舉辦的小 型說明會，在台上解說的都是講師Ａ○○跟賈翔傑，但是由辛○ ○、卯○○邀請我參加等語（見金訴字第20號卷㈠第362至379頁 ）。
⑶證人玄○○於偵訊時、原審審理時證稱：我共投資馬勝基金68 萬元，就是美元2萬元。先後共分兩次投資，兩次大約差一 個多月左右。第一次是在104年3月，第二次就是跟寅○○一起 的那次，在000年0月間。我經由戌○○認識辛○○，一開始是戌
○○找去吃飯，辛○○也在，提到馬勝投資的事，主要是辛○○在 介紹馬勝投資方案，投資款都是以現金交給辛○○，我知道卯 ○○是上線，辛○○是下線。之後參加相關活動或飯局都會碰到 卯○○，也有參加過卯○○在臺中、臺南、高雄的說明會，臺中 、臺南的說明會都有看到Ａ○○、賈翔傑，在高雄的說明會見 過張金素。紅利部分就是轉點到卯○○馬勝帳號後，辛○○再交 付現金給我們，林縢珛跟我是同事，因為那時候辛○○太忙碌 了，所以幫他代收這筆費用，再轉給辛○○等語（見偵字第44 23號偵查卷第4至7頁、金訴字第20號卷㈠第384至396頁）。 另玄○○前開所陳104年3月投資1萬美元部分，核諸前開戌○○ 證述是104年3月6日以其太太秦子惠名義投資3萬美元，且卷 內並無000年0月間關於玄○○「馬勝基金」之「基金管理合同 」及「馬勝金融合同書」，而在玄○○之「馬勝集團」戶口申 請書上，則載有「併秦子惠」等字樣（見他字第5950號偵查 卷第23頁正反面），戌○○提出之104年3月6日「基金管理合 同」及「馬勝金融合同書」，其上投資人則記載為「秦子惠 」（見偵字第28854號偵查卷第90至100頁），足徵玄○○所陳 104年3月投資1萬美金部分，當已記入戌○○104年3月6日以秦 子惠之名義投資「馬勝基金」」之3萬元美元部分甚明。 ⑷證人寅○○於偵訊、原審審理時證稱：我於104年5月跟玄○○、