臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4604號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范文輝
選任辯護人 黃靖軒律師
林光彥律師
上列上訴人因被告涉犯貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法
院110年度訴字第42號，中華民國111年8月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37194號；移送併辦
案號：同署110年度偵字第20733號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉證據方法不能證 明被告范文輝有公訴意旨所指藉勢、藉端勒索財物犯行，因 而為被告無罪判決，經核其認事用法尚無違誤，應予維持， 並引用原判決記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告與告訴人千德建設股份有限公司（下稱千德公司）簽立 協議書，載明被告承諾取得新臺幣（下同）100萬及300萬元 ，會協助處理施工車輛通行問題、周邊里民清潔費及鄰損問 題、協助完成相關主辦機關單位用印，並不得藉端召開里民 說明會、不得因房屋受損歸責千德公司、向千德公司求償或 向政府機關申訴、不得就侵占周邊土地之事提出訴訟，有該 協議書影本附卷可稽，被告亦不爭執該協議書之證據能力， 證人高慶傑復於原審審理時證稱：簽立協議書之際，被告就 協議書內容表示無意見等語，則該協議書所載「周邊里民要 求清潔費或藉端鄰損問題」、「不用任何藉端理由召開里民 說明會」、「不再以任何藉端訴告侵占周邊土地之事」、「 乙方不得以任何騷擾、阻礙或任何類似手段影響甲方工程進 行」，均直指被告可能涉嫌違反貪污治罪條例案件，在未有 其他反證下，原審認定「不能排除千德公司刻意要求被告簽 署該協議書，再向檢調單位檢舉以陷害被告之情事」，顯與 卷內事證及證人證詞不符。況被告透過證人邱顯輝找劉振南 居間協調，邱顯輝亦證稱：因被告之前已自千德公司取得10 0萬元，劉振南協調時是有不高興的情緒，但未對被告施以 恐嚇言語、動作，且300萬元是被告要求的，劉振南若要恐
嚇被告，就不會幫他拿300萬等語，可見劉振南並無脅迫被 告，且千德公司及劉振南完全順應被告提出之金額，若真有 脅迫被告，理應要其不得提出任何要求，或對其提出之金額 大幅砍價，豈有脅迫者全盤接受被告之出價，更無黑道脅迫 被害人強行收受300萬元之可能，原判決之認定有違常情。 ㈡本件施工廠商優寶營造有限公司（下稱優寶公司）於本案工 程施工前，已針對被告所有位於新北市○○區○○里○○路000巷0 0弄00號之房屋進行現況鑑定，而依該鑑定報告書可見被告 上開房屋，於千德公司於新北市○○區○○里○○路000巷00弄內 進行集合住宅新建工程（下稱本案工程）尚未施工時，已有 裂縫、龜裂、鋼筋混擬土拱起、磁磚空心、壁紙及油漆剝落 等40餘處受損情形，被告所稱之房屋受損，與該鑑定報告書 所載之施工前房屋受損大致相同、差異不大，則被告之房屋 受損是否與本案工程有關之相關責任尚未釐清前，若非被告 一再以「檢舉本案工程大型車違法進出」、並稱「若里民陳 情，其尚須召開里民說明會，那就不好了」等語恫嚇告訴人 ，告訴人擔心影響工程施工進度，屆時將造成貸款利息等鉅 額損失而心生畏懼，告訴人豈有輕易給付3、400萬元予被告 之可能。原判決認定被告未有恐嚇行為，亦有認事用決不當 之違誤。
㈢被告自告訴人處獲取400萬元後，另於110年間以優寶公司為 被告，而向原審法院提起侵權行為損害賠償訴訟，其請求賠 償之金額520餘萬元，並未扣除本案之100萬及300萬，可見 被告所謂房屋損害賠償，僅為向告訴人違法索取本案款項之 藉口。
㈣綜上，請撤銷原判決，更為適法之判決。
三、經查：
㈠按貪污治罪條例第4條第1項第2款所處罰之藉勢、藉端勒索財 物罪，行為人雖不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其 職務有直接關係為必要，然仍以宣稱或表明其為公務員之身 分或客觀上足認其係憑藉公務員之身分，進而基於其權勢或 假藉某種與其身分、權勢有關之事由，另出諸脅迫、恫嚇等 強制方法，向人逼勒財物，其方式固不限於以言詞、文字或 動作，但必於客觀上足使人畏怖生懼，始克相當（最高法院 103年度台上字第2705號、111年度台上字第1789號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告 之認定。
㈡被告雖曾與千德公司前負責人許歆斌協議而取得面額共計100 萬元之支票3張，並曾出價每坪17萬元欲購買本案工程之房 屋2戶，經許歆斌否決後，再與許歆斌協議而取得面額300萬 元支票等情。然證人許歆斌於偵查中證稱：我和優寶公司負 責人高富貴、本案工程工地管理主任高慶傑一同去找被告時 ，被告表示本案工程基地旁鄰地他有持分，高慶傑說本案工 程可能會使用到被告的地，我同意向被告承租，又被告的太 太說因為本案工程施工造成其與被告上開房屋龜裂，未來一 定會更嚴重，我也同意先賠償給被告，事後被告又跟我提到 他的房子因本案工程施工受損，乾脆跟千德公司買房子，我 說可以每坪便宜5萬元給他等語（見他卷一第284至286頁） ，證人高慶傑亦於調詢、偵查中證稱：本案工程整地期間， 有人反應我們將他百年竹林毀壞，我們有到被告那裡協調， 由千德公司給付5萬元予該人，被告當時有表示該竹林他也 有份，之後被告說因為本案工程有重車經過，造成他家漏水 ，我和高富貴去被告住處發垷他們家確實有漏水，但我認為 跟我們重車經過沒有直接關係，之後我和高富貴、許歆斌再 到被告家，被告的太太說竹林她們也有持分，抱怨我們沒有 跟她們處理等語（見他卷一第33、272至273頁），又千德公 司負責人許永壽確於原判決附表編號2、3支票上註記支出用 途為「竹子」、「修繕」（見他卷一第24、27頁），另被告 所有之新北市○○區○○段000○000○000○00000○000地號土地， 確實住於本案工程旁，有新北市中和區地政事務所土地所有 權狀、地籍圖資網路便民服務系統在卷可查（見原審卷一第 249至255頁）。再被告就其上開房屋之損害，曾委由潤意工 程行、庭佑結構技師事務所及安瑞碼居家科技股份有限公司 （下稱安瑞碼公司），分別進行漏水、結構安全及裝修之估 價、初勘，亦經證人許志明、赫偉業、王廷家於原審審理時 證述明確（見原審卷二第12至27、40至47、136至145頁）， 並有庭佑結構技師事務所出具之本案房屋結構安全鑑定案報 價單、潤意工程報價單及安瑞碼公司估價單1份可查（見原 審卷二第361至362、459至464頁）。足見被告主張其竹林遭 砍伐、土地遭佔用、上開房屋受有損害等情，尚非全然無據 。告訴人徒以被告於調詢時自承「本案房屋僅稍微換過壁紙 、自興建以來未有損害」一語，斷章取義謂被告自認其所有 上開房屋未因本案工程而受損，無視被告於該次調詢時即已 明確指稱因本案工程而造成其所有房屋毀損等語（見他卷二
第330至337頁），不足為據。又告訴人所謂被告於本案工程 旁鄰地所有權之持分較告訴人為少、告訴人已取得鄰地半數 以上共有人之同意得暫時使用，或檢察官所稱：被告就鄰地 所有權之應有部分不高等節，均無礙於被告因認其權利受損 而為上開損害賠償請求之認定。至告訴人具狀另指稱：被告 所稱竹林早於案發前10餘年已出售予告訴人云云，然其所提 出之「竹子」照片（見本院卷第719頁），與被告所指「竹 林」遭砍伐之地點是否同一，已非無疑（見原審卷一第272 至273頁），又與告訴人於本案工程整地期間尚因砍伐他人 竹林而賠償一情有違，亦無從憑以遽認被告有虛捏上開所受 損害之情事。
㈢被告於本案案發時雖身為里長，但其學歷為高職畢業，業據 被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第555頁），衡情當 非具備法律、建築結構等專業之人士，參以證人陳昱樺、盧 玉愛、范錦旗亦曾認其各自所有房屋因本案工程施工、重車 行經受損而求助被告，復據其等於原審審理時到庭證述綦詳 （見原審卷二第102至103、120、220至221頁），被告因而 深信其所有上開房屋毀損乃本案工程興建過程中有重車行經 其住處旁所致，自有合理可能，此由被告曾以通訊軟體LINE 傳送「今天許歆斌有來、不認同協議書內容、我家人也無法 接受他提議的便宜5萬 、本來就不需要買房子、是工程施工 造成房屋的損害對我往後居住影響太大」、「這邊會對建設 公司提出侵占土地的告訴、毀損房屋的告訴」等語予高慶傑 亦可得證（見他卷一第55頁）。檢察官雖謂：被告所有房屋 於本案工程施工前，即經鑑定而有裂縫、龜裂、鋼筋混擬土 拱起、磁磚空心、壁紙及油漆剝落等40餘處受損情形，與被 告事後所稱之房屋受損「大致相同」、「差異不大」云云， 然被告自臺灣省土木技師公會107年11月7日前往會勘（見該 公會施工前鄰房現況鑑定報告書第F1-1頁）前之107年6月8 日起，即已多次檢舉本案工程之砂石車違法停等、違規進入 禁行大貨車通行之巷道，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷 可證（見他卷二第107至121頁），另於107年10月間，又因 其竹林遭砍伐、土地遭佔用及其所有上開房屋因本案工程大 型貨車頻繁進出受損，而與許歆斌協商，由千德公司給付面 額共計100萬元之支票予被告，亦如前述，是其所有之房屋 於107年11月7日會勘時之毀損，已難認與本案工程全然無關 ，況本案亦無被告「明知」其所有房屋確實未因本案工程受 損之相關證據，檢察官以該屋前後受損程度「大致相同」、 「差異不大」為執，自不可採。
㈣再證人即新北市政府警察局中和分局交通組組長莊博丞於調
詢、偵查及原審審理時均證稱：我是本案工程申請大貨車臨 時通行證之審核、決行人員，一般核准大貨車臨時通行證， 多以20輛為限，我們在審核時會參考相關規定，在建商立場 和當地居民意見中間尋求平衡點，本案兆陽工程公司（下稱 兆陽公司）於108年3月26日第一次申請56輛大貨車之臨時通 行證，我們評估數量太多，本案工程工地的巷弄狹窄，大貨 車太多巷道會全部堵塞，被告也有反應大貨車屢次違規停車 、進出巷弄影響交通安全等情形，綜合考量後，我們不敢核 准太多輛，所以請兆陽公司減輛，第二次還是因為數量太多 退件，直到108年4月10日第三次申請36輛大貨車臨時通行證 ，我們審核後於同年月12日發函核准。被告曾經透過電話向 我反應，也曾撥打1999電話專線陳情，但沒有要求我從嚴審 核，審核與里長無關，我們也不會徵詢里長意見，建商方面 也曾派人針對核准數量與我當面協調，我告知建商人員希望 他們申請數量能再酌減，不可能說「里長不同意」，因為核 准權不在里長等語（見他卷二第35至37、51頁、原審卷一第 615至633頁），足見大貨車臨時通行證之審核與被告里長之 職務並無任何關聯，檢察官上訴後指稱：被告要求新北市政 府警察局中和分局「不准」千德公司申請大貨車臨時通行證 一節，亦未有據。又本案工程之大貨車自107年間直至108年 4月間經新北市政府警察局中和分局審核通過前，確實多次 違規行經新北市○○區○○路000巷00弄被告上開房屋旁之巷道 ，亦據高慶傑證述無訛（見他卷一第271至275頁），被告主 觀上認本案工程之大型車輛未經申請核准，即屢屢違規逕行 大貨車禁止通行之路段，且致其所有房屋受有毀損，而向警 察、行政機關提出檢舉、陳情，本即一般民眾均得為之，非 專屬於「里長」之法定職務權限，據此，被告為求得其居住 環境之安全，或以電話或警察反毒通訊軟體群組提出檢舉， 或偕同新北市議員助理向新北市政府警察局中和分局陳情， 既均係本於被害民眾身分保護自身權益，即難認其所為係憑 藉公務員之身分，或基於權勢、假藉與權勢有關之事由所為 ，核與「藉勢」或「藉端」之情狀不符。另被告雖欲以低於 市價購買本案工程之房屋或提出300萬元之損害賠償請求， 然其不外乎企盼以此解決本案工程所造成住處龜裂、漏水等 損害之問題，難認主觀上具有「不法」所有之意圖，且依卷 內許歆斌證述內容，未見被告欲以每坪17萬元購買本案工程 之房屋時，有施以脅迫、恫嚇等強制方法（見他卷一第286 頁），許歆斌所指被告阻擋本案工程大貨車臨時通行證之申 請，使其迫於無奈給付300萬元，亦未有相關證據足資證明 （如上述），檢察官復未提供告訴人有何因「貸款利息等之
鉅額損失」而心生畏怖之依據，尤難僅因被告上開所為，即 認被告所為業已該當於「勒索財物」既、未遂之犯行。至被 告雖曾以「○○區○○路000巷00弄00號（○○里辦公室）」為址 ，向新北市政府陳情，惟稽之其陳情內容仍係表明其個人財 產因本案工程而受有損害（見偵37194卷三第291頁)，尚不 得以被告以其所有房屋供作為里辦公室使用，且以之為陳情 標的，即認其係憑藉里長之權勢所為。又告訴人雖以「新北 市中和區里幹事查報事項查報表」上蓋有里長之職名章為質 ，然該查報表係由里幹事郭芬安製作，有原審公務電話紀錄 及郭芬安傳真資料為憑（見原審卷一第593至597頁），是被 告辯稱其為便於處理公務，留有職名章交由里幹事使用，亦 非無由，況縱係被告於上開查報表自行蓋章，衡之上開查報 表之執行單位為新北市政府工務課（見偵37194卷三第295頁 ），與本案工程大貨車臨時通行證之核發無關，被告自無以 之圖本案工程大貨車臨時通行證無法核發之可能，亦無從為 不利被告之認定。
㈤證人劉名洋因申請大貨車臨時通行證之事，建議優寶公司、 千德公司人員出面，再由其於108年3月26日下午至被告住處 ，欲約同被告至兆陽公司商討，惟未遇被告，之後被告得知 劉名洋之身分，透過林鑫宏及邱顯輝聯絡，一起到兆陽公司 ，其時兆陽公司實際負責人劉振南也在場等情，業據證人劉 名洋於調詢及偵查中證述在卷（見他卷一第303至304頁、偵 37194卷二第90頁），證人劉振南則於調詢、偵查中證稱： 因兆陽公司承包本案工程土方，被告一再檢舉土方車輛，劉 名洋才去找被告，被告也因此知道兆陽公司實際負責人是我 ，並透過林鑫宏及邱顯輝找我，他說他不是針對兆陽公司， 我告訴他要一起找方法解決，之後有找建設公司老闆來，建 設公司老闆拜託我幫忙協調等語（見偵37194卷一第50頁、 偵37194卷二第69頁），可見係由劉名洋主動尋覓被告欲商 討本案工程事宜，嗣被告因認劉名洋與新聞媒體報導之前竹 聯幫堂主劉振南有密切相關，因而前往兆陽公司，且經由千 德公司負責人委由劉振南協調，被告辯稱其未主動要求劉振 南為其與千德公司協商一節，應可採信。證人邱顯輝雖證稱 ：劉振南未對被告施以恐嚇言語、動作等語，然本案工程之 土方車輛既由劉振南經營之兆陽公司承攬，被告辯稱其主觀 上懾於劉振南之身分，而於劉振南要求簽立本案協議書時有 所顧忌、未及細看，亦非不可採，此由被告尚且向劉振南澄 清其檢舉車輛違規非針對兆陽公司即可得見，而被告既為協 議書之一方，簽立後竟未取得該協議書，顯與常情不符。再 證人許歆斌、高慶傑分別於調詢、偵查中就簽立協議書及交
付300萬元支票予被告之先後順序說明「交付300萬元以後被 告就讓我們路權通過」、「在給付300萬元隔天，我們去申 請路證就通過了」（見他卷一第24、276頁），惟觀諸兆陽 公司申請之大貨車臨時通行證業於108年4月12經新北市政府 警察局中和分局核定並函知兆陽公司，有該分局108年4月12 日新北警中交字第1084140047號函可憑（見偵卷三第269至2 70頁），足見上開協議書簽立（108年4月18日）之前，本案 工程之大貨車已合法取得臨時通行證，可行駛禁行路段而無 違法之疑慮。證人高慶傑雖曾改稱：被告是在108年3月26日 勒索300萬元，並承諾不再阻礙通行證之申請，當日劉名洋 就去申請，之後被告就打電話告訴我他跟分局講好沒有問題 了，4月12日收到通行證後，約好4月18日至兆陽公司簽立協 議書及給付300萬云云（見偵37194卷二第54頁），然此部分 證述內容，除與其與許歆斌前開證述不合外，復與劉振南證 述「被告及許歆斌第一天在我辦公室談好300萬，隔天才開 支票給被告，並簽協議書」（見偵37194卷二第71頁）之情 節有違，自難憑採。是千德公司於取得大貨車臨時通行證後 ，仍以此為由簽立協議書，更顯可疑。本案協議書簽立之緣 由及背景既存在合理懷疑，自無從遽為不利被告之認定，檢 察官以未有反證，足認協議書內容可採為由提起上訴，顯然 忽略罪疑唯利被告之原則；又被告係辯稱其受迫簽立本案協 議書（見原審卷二第323頁），並未稱其受脅迫收受300萬元 之和解金，檢察官上訴意旨稱被告無受脅迫而強行收受300 萬元之可能，亦有誤會。另千德公司與劉振南對被告提出之 300萬元金額全盤接受，與被告是否具有藉勢、藉端勒索財 物之犯行無必然關聯。告訴人另以被告怕留下證據、不敢收 受千德公司300萬元支票，而收受兆陽公司開立之支票為執 ，然本案既無積極證據足資證明被告之犯行，亦難以告訴人 上開臆測之詞，據以推認被告有公訴意旨所指之犯行。 ㈥證人許歆斌於109年3月25日調詢時固證稱：107年10月初協商 時，被告說他可以召開里民大會阻礙我們工程的進行云云（ 見偵二卷第10頁），及證人高慶傑曾於偵查中證稱：被告說 若里民來陳情，他會很困擾，他還要召開里民說明會來處理 云云（見偵卷一第277頁），然核諸證人許歆斌、高慶傑於 案發時分別為千德公司負責人、本案工地管理主任，與本案 工程密切相關，立場復與被告相左，其等證述內容是否與實 情相符，已非無疑，況稽之其等二人分別於109年1月20日、 109年2月5日初次調詢時，均未提及被告有以召開里民大會 阻礙本案工程為由（見他卷一第21至26、31至41頁）， 尤可見其等事後空言翻稱被告以「若里民陳情，其尚須召開
里民說明會，那就不好了」等語恫嚇告訴人，難以遽採，甚 且證人許歆斌於109年3月2日偵訊時就被告有無告以屆時可 能要召開里民說明會一節，表明其已不復記憶等語（見他卷 一第285頁），詎嗣後竟能反其記憶而為上開被告要召開里 民說明會之指述，更顯無稽。另被告雖於110年間以優寶公 司侵權為由，向原審法院提起損害賠償之民事訴訟，惟觀之 其民事起訴狀已載明「原告范文輝雖於108年4月18日，與優 寶公司就房屋損壞乙事簽訂和解書，惟事後優寶公司之大型 工程車仍持續頻繁進入，原告亦發現系爭房屋仍繼續受有損 害」等語（見本院卷第177至178頁），其請求權基礎自形式 上觀之並非同一，檢察官以被告另行提起民事訴訟為執，而 為被告所為均係向告訴人違法勒索之依據，難認可採。 四、綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之 證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明 被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指 摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴、移送併辦，檢察官張啟聰提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
附件： 臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范文輝
選任辯護人 林光彥律師
楊蕙謙律師
黃靖軒律師
參 加 人 林月瓊
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37194號）及移送併案審理（110年度偵字第20733號），本院判決如下：
主 文
范文輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告范文輝自民國103年12月25日起，擔任新北市中和區○○里 第2、3屆里長，受中和區區長之指揮、監督，辦理里公務及 執行交辦事項，負責向中和區公所及新北市政府反應○○里里 民對○○里公共議題之意見，並負責向中和區公所陳報或向轄 區派出所檢舉○○里內危害公共安全或妨礙公共交通之施工中 建築物，以使主管建築機關即新北市政府得及時加以勘驗並 為必要之處分，係依法令服務於地方自治團體所屬機關且具 有法定職務權限之公務員。緣於107年間，告訴人千德建設 股份有限公司（下稱千德公司）於新北市○○區○○里○○路000 巷00弄內進行「千德建設」新北市中和區盛昌段集合住宅新 建工程（下稱本案工程），並委由優寶營造有限公司（下稱 優寶公司）施工，優寶公司另就該工程土方清運之部分，委 由兆陽工程有限公司（下稱兆陽公司）承作。
㈡詎被告因自身經濟狀況不佳，需款孔急，知悉○○里轄內之本 案工程後，竟利用其長期擔任○○里里長，熟知民間建設公司 及業主普遍有懼怕地方政治人物告發工程違法之心態，遂基 於藉勢、藉端向千德公司勒索財物之犯意，憑藉其里長之權 勢，先於107年6月8日許，致電新北市政府警察局中和分局 錦和派出所，檢舉本案工程之砂石車違法停等乙情；於同年 10月16日許，透過其加入之新北市政府警察局中和分局錦和 派出所反毒通報網LINE群組，檢舉本案工程之砂石車違法進 入乙情，被告並於107年10月間某日，向優寶公司本案工程 之工地管理主任高慶傑表示：因里民反應工程施工造成房屋 損壞，及風砂、灰塵污染之情形，相關路段復為禁走區，要 與千德建設公司進行協商等語，即被告以上開檢舉、里民反
應等端由，恫嚇千德公司及其負責人許歆斌（已歿）。許歆 斌遂與高慶傑、優寶公司負責人高富貴於107年10月29日許 ，前往被告位於新北市○○區○○里○○路000巷00弄00號之住家 兼里辦公室與被告會面。會中許歆斌雖已向被告表示：現建 案尚未正式施工，若未來施工時造成鄰人房屋損壞，一定會 加以修繕等語，惟遭被告拒絕，被告並向許歆斌表示：等到 受損再談，就來不及了，鄰地伊亦有持分，鄰地損壞應對伊 賠償，且施工車輛經過，已造成里民困擾，若之後里民陳情 ，伊會很麻煩，尚須召開里民說明會等語，進而向許歆斌要 求千德公司應支付清潔費、過路費及伊房屋、土地損壞賠償 等共新臺幣（下同）200萬元予伊，許歆斌雖認被告所提意 見均非合理，惟其深知若被告藉里長身分向各公務機關陳報 、檢舉，或召開里民大會等方式假為里民服務之名，行勒索 財物之實，勢必影響該建案工程之施工進度，屆時將造成千 德公司貸款利息等之鉅額損失而心生畏懼，許歆斌遂迫於無 奈，最終同意支付100萬元與被告，並於翌日（30日）由高 慶傑、高富貴至上址交付如附表編號1至3號所示之支票與被 告。
㈢被告勒索取得上開款項後，食髓知味，竟又基於藉勢、藉端 向千德公司勒索財物之犯意，憑藉其里長之權勢，先於108 年1月間透過新北市政府警察局中和分局錦和派出所警員陳 武鴻，轉知分局交通組員警於審核臨時道路許可證時，核發 時應評估車輛重量，以免造成交通阻塞等語，並多次向新北 市政府警察局中和分局交通組組長莊博丞稱里民反應大貨車 通行，交通受影響等語，以圖使該建案相關車輛通行許可無 法核發，並於108年1月28日許，透過其加入之新北市政府警 察局中和分局錦和派出所反毒通報網LINE群組，檢舉本案工 程之砂石車違法停等致里民無法進出乙情；於同年2月20日 許，透過其加入之新北市政府警察局中和分局錦和派出所反 毒通報網LINE群組，檢舉本案工程之砂石車違法進出乙情， 而以上開檢舉之端由，恫嚇千德公司及許歆斌。被告並於同 年3月21日邀許歆斌至○○里辦公室與其會面，向許歆斌表達 購買本案工程房屋之意願，許歆斌雖已表示願以每坪較市價 便宜5萬元之價格出售，惟被告認其獲利甚微，隨即拒絕。 被告為達前開勒索財物之目的，遂承前犯意，再於同年3月2 3日許，致電新北市政府警察局中和分局錦和派出所，檢舉 本案工程之砂石車違法進出乙情，而以上開檢舉之端由，恫 嚇千德公司及許歆斌，並再邀許歆斌至○○里辦公室與其會面 ，要求以每坪17萬元之價格，購買本案工程房屋2戶各40坪 ，因千德公司本以每坪45萬元至50萬元間之價格出售，與被
告提出每坪17萬元之價格相差甚多，許歆斌遂向被告表明無 法以其提出之價格出售。被告因仍未達前開勒索財物之目的 ，遂承前犯意，於108年3月25日致電新北市政府警察局，檢 舉本案工程之砂石車違法進出乙情，並以○○里里辦公室名義 發送電子郵件予新北市政府，以千德公司大型車輛違規進入 、施工損壞民宅為由陳情，被告復製作新北市中和區里幹事 查報事項查報表，以民眾陳情大型車輛違規進入為由，向新 北市政府中和區公所提出，建請中和區公所轉送新北市政府 工務局查處，被告並另聯同新北市議員張志豪助理鄭元龍前 往新北市政府警察局中和分局交通組陳情大型車輛違規進入 乙節，而以上開檢舉之端由，恫嚇千德公司及許歆斌。被告 再於同月26日與其友人林鑫宏、邱顯輝至位於新北市中和區 之兆陽公司與許歆斌會面，向許歆斌要求千德公司應支付30 0萬元與伊，許歆斌雖認被告所提意見均非合理，惟其深知 若被告以藉里長身分向各公務機關陳報、檢舉，或召開里民 大會等方式假為里民服務之名，行勒索財物之實，勢必影響 該建案工程之施工進度，屆時將造成千德公司貸款利息等之 鉅額損失而心生畏懼，許歆斌遂迫於無奈，最終同意支付30 0萬元與被告，並於同年4月18日許，與高慶傑、千德公司經 理陳炳坤、兆陽公司負責人劉名洋，在位於新北市中和區之 兆陽公司交付如附表編號4號所示之支票與被告。因認被告 涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明 文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事 實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據 而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢 、藉端勒索財物罪嫌，無非以被告於調詢及偵訊時之供述、
證人許歆斌、高慶傑、劉名洋、劉振南、林鑫宏、邱顯輝、 陳忠憲、陳武鴻、莊博丞、林君瑋、何政翰、靳豐銘、孫偉 傑、蔣宜蓁於調詢及偵查中之證述、證人高富貴、陳明德、 陳炳坤於偵訊時之證述、協議書影本1紙、新北市中和區○○ 里網頁截圖、帳戶交易明細及相關傳票光碟1片、資金流向 圖2紙、財政部北區國稅局中和稽徵所109年1月6日北區國稅 中和銷審字第1090538135號函暨附件電子檔、新北市政府10 8年12月4日新北府經司字第1088082145號函暨附件、支票影 本4紙、新北市政府警察局大貨車臨時通行證申請書、新北 市政府受理民眾申請大貨車臨時通行證標準作業流程說明、 新北市政府臨時使用道路辦理借用權責分工表、新北市政府 警察局臨時使用道路申請書、新北市政府工務局109年7月14 日新北工施字第1091333921函暨附件、新北市政府警察局勤 務指揮中心受理各類案件紀錄單1紙、LINE對話截圖8紙、新 北市○○區○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地查詢 資料影本為主要論據。
四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨
㈠訊據被告固坦承其為○○里里長，曾檢舉、陳情本案工程大貨 車違法停等、進入新北市中和區圓通路367巷道，並偕同新 北市議員張志豪助理鄭元龍前往新北市政府警察局中和分局 交通組詢問本案工程大貨車違規進入上開巷弄情事，於107 年10月29日與許歆斌協議後，取得如附表編號1至3所示支票 ，於108年3月21日向許歆斌表示以每坪17萬元購買本案工程 房屋，於108年3月26日再與許歆斌協議，許歆斌同意支付30 0萬元，被告並於108年4月18日取得如附表編號4所示支票等 事實不諱，惟堅詞否認有何貪污治罪條例第4條第1項第2款 之藉勢、藉端勒索財物罪嫌，辯稱：100萬元部分，是千德 公司、優寶公司剷除竹林的賠償、使用鄰地（新北市○○區○○ 段000○000地號土地）的費用及施工可能造成我房屋損害的 預先保固基金。300萬元是關於他們占用鄰地（新北市中和 區盛昌段641、644、645、599、599之1、600、631、634、6 36地號土地）、損毀房屋有關房屋損壞鑑定、修繕的賠償。 另外他們要求我撤回新北市政府市長信箱投訴我的房屋被毀 壞之事，及撤回我去派出就我的花台被毀壞所為備案，沒有 包括清潔費、過路費。上開款項都是針對我自己權益損害的 賠償，並不是關於其他人或里民等語。
㈡辯護人則以：被告未曾以里長身分，對千德公司為任何恫嚇 或脅迫等惡害通知。其所收受的100萬元，係建商砍伐竹林 、無權占用土地、地基探勘及結構鑑定等爭議之和解金。以 每坪17、18萬元向建商購屋，係因被告住家遭建商毀損，且
該價格符合建商成本。300萬元係與建商就占用土地、房屋 毀損鑑定及修繕費用之和解金，係基於一般居民身分與建商 協調，均有正當事由，是民事糾紛的和解金。被告針對建商 違規行為檢舉陳情，均係基於事實，為捍衛自身權益及居住 安寧之合法行為，並非恫嚇千德公司及許歆斌。本案工程之 施工、工程車輛通行、使用執照取得等，均與被告里長職權 範圍無關。建設公司、營造公司確有違規行為及侵權行為， 被告針對建商違規行為檢舉陳情，係為捍衛自身權益，並未 以里長身分為之，陳情內容係希望警方核發通行證時，評估 道路實際交通情形，並未要求警方不得核發通行證，且與千 德公司協調過程中，亦未曾表示將會向警方施壓或要求警方 拒絕核發通行證，千德公司、優寶公司方為加害人，卻藉由 提起刑事告訴，規避責任及嚇阻被害人即被告行使合法權利 等語為被告辯護。
五、經查
㈠被告為公務員
被告自00年0月間起擔任新北市中和區○○里里長，此據被告 供陳明確（見臺灣新北地方檢察署109年度他字第541號偵查 卷二【下稱他二卷】第309頁、第367頁、本院卷一第100頁 ），且經證人即千德公司負責人許歆斌、證人即優寶公司工
, 台灣公司情報網