臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重訴字第2號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林正清
選任辯護人 蕭仰歸律師
被 告 王台齡
林仁佑（原名林鼎凱）
被 告 陳立祥
前三人共同
選任辯護人 簡大鈞律師
上列被告因證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文
林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自民國113年6月26日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉有證券交易法等罪 嫌，經本院審理後分別判處被告林正清共同犯證券交易法第 171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪，處有期 徒刑6年8月；又犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交 易罪，處有期徒刑1年8月。應執行有期徒刑8年。被告王台 齡、林仁佑、陳立祥共同犯證券交易法第171條第2項、第1 項第2款之使公司為不利益交易罪，各處有期徒刑6年、6年6 月、6年2月在案，本院認有相當理由認被告林正清、王台齡 、林仁佑、陳立祥有逃亡之虞，有限制渠等出境、出海之必 要，於112年10月26日裁定被告林正清、王台齡、林仁佑、 陳立祥均自112年10月26日起限制出境、出海8月，合先敘明 。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項 後段分別定有明文。
三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證， 並於113年6月18日訊問程序給予被告林正清、王台齡、林仁 佑、陳立祥及其等辯護人陳述意見之機會（惟被告林正清、 王台齡、林仁佑請假未到），暨聽取檢察官意見後，認被告 林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉有證券交易法等罪嫌， 被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥雖均否認有何違反證 券交易法犯行，惟經本院審理後分別判處被告林正清、王台 齡、林仁佑、陳立祥前揭一、所述之罪刑在案，堪認被告林 正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑 重大，且被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉犯證券交 易法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪為 最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，被告林正清、王台齡、林仁佑、 陳立祥面臨重罪刑責加身，且有逃亡之高度可能性，又被告 林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥曾經分別擔任新泰伸公司 實際負責人、董事長、總經理、財務長，均有相當之資力及 商業人脈，與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸 之能力與資源，有相當理由足認被告林正清、王台齡、林仁 佑、陳立祥有逃亡之虞。為保全被告林正清、王台齡、林仁 佑、陳立祥被判有罪確定之刑罰執行程序，並考量限制出境 、出海造成被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥目前人身 自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執 行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手 段，本院認有限制被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥出 境、出海之必要，爰裁定被告林正清、王台齡、林仁佑、陳 立祥均自113年6月26日起限制出境、出海8月。四、至於被告王台齡、林仁佑之辯護人陳述：被告王台齡已中風 癱瘓。被告林仁佑有出國教學之需求等語，然並未提出相關 佐證以實其說，尚難憑採。被告陳立祥表示：其一審沒有被 限制出境，二審均有遵期出庭，其有固定前往中國接洽業務 之需求，請給其機會進行正常的生活及商業活動等語，然被 告陳立祥在一審被判無罪，經本院審理後改判有罪，並判處 有期徒刑6年2月，故其經本院判處罪刑後，即有逃亡之高度
可能性，有相當理由認有逃亡之虞，本院認有對被告陳立祥 限制出境、出海之必要，並考量限制出境、出海尚屬輕微且 有效防止逃亡之強制處分，延長其限制出境、出海，應屬妥 適，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日