臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度簡字第38號
原 告 李盈憲
被 告 吳震澤
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第49號裁定移送
前來，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟伍佰參拾元，及自民國112年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告未領有小型車普通駕駛執照，卻仍於民國111年3月22日 晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿雲林縣東勢鄉 「有才寮大排」旁之產業道路由西往東方向行駛，而於同日 晚上7時10分許，行駛至該產業道路與縣道000號之交岔路口 （下稱本案路口）時，本應注意其行向之行車管制號誌顯示 閃光紅燈，表示其為支線道車，應先停止於交岔路口前，讓 幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候 晴、雖夜間無照明、但柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙 物且視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然駛入本案路口，適原告飲酒後騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿縣道000號由北往南方向行駛至本案路 口，亦疏未注意其行向之行車管制號誌顯示閃光黃燈，未減 速接近、注意安全即貿然駛入本案路口，上開車輛因而發生 碰撞，致原告人、車倒地，並受有右側髖關節脫位合併髖臼 骨折及股骨頭骨折等傷害。
㈡原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）165,059元、看護費用 120,000元、不能工作損失300,000元、車輛損害76,850元、 精神慰撫金300,000元之損害。
㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付 原告961,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠兩造於上開時、地發生車禍，原告行向為閃光黃燈，被告行 向為閃光紅燈，原告酒後駕駛、被告無照等情，業據本院調 取本院112年度交簡字第118號刑事案件偵審卷宗審閱無訛， 堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。本件被告無照駕車，行經閃光紅燈交岔路口，未 依規定停車再開，讓幹道車優先通行，顯有過失，而其過失 行為造成原告車損人傷，則原告依侵權行為法律關係主張被 告應負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌 如下：
⒈醫療費用165,059元：原告因本件車禍事故受有「右側髖關節 脫位合併髖臼骨折及股骨頭骨折」之傷害，支出醫療費用14 6,229元、紗布繃帶人工皮等費用330元、固定髖關節用支架 18,500元，業據其提出醫療費用收據、合家康藥局收據、品 宸醫材企業設收據等件為憑，而被告已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之 陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。 ⒉看護費用120,000元：原告因本件傷勢所受傷害，經醫院評估 除住院天數外，其出院後2個月仍需專人日常照顧其生活， 有中國醫藥大學北港附設醫院113年5月16日院醫病字第1130 001932號函在卷可憑（見本院卷第59頁），是原告主張其因 此次車禍受有2個月看護費用之損害，並未超過上開函文所 示合理期間，應屬有據。再者，親屬代為照顧被害人之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。本件原告雖主張係由其配偶照料，但 依上開說明，雖未實際支出看護費用，仍得請求看護費用之 損害。本院衡酌原告配偶雖因照顧原告而請假在家，但並無 專業護理能力，為原告自承在卷，自不能以專業護理人員每 日2,400元之市場價格定之，故原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，應為可採。則原告請求看護費用120,000元（計 算式：2,000元×30×2＝120,000元），為有理由。 ⒊不能工作損失300,000元：依中國醫藥大學北港附設醫院113 年5月16日院醫病字第1130001932號函所示：「患者李盈憲 因右側髖關節脫位合併髖臼骨折及股骨頭骨折於111年3月22 日經由急診住院施行骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於111 年3月29日接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，000年0月0日 出院，住院期間需他人照顧，不宜劇烈活動負重工作，建議 輪椅及助行器輔助使用，宜休養6個月並門診持續追蹤復健 治療。患者自111年4月14日起至000年0月00日間，共至門診 追蹤治療10次，出院後2個月需專人照顧日常生活」等語， 則原告請求6個月不能工作損失應屬有據。而原告於車禍前 任職於高睿工程行，月薪約50,000元，有該工程行之在職證 明書及薪資給付證明附卷可佐，則原告請求6個月不能工作 損失共30萬元，應為有理由。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原 告雖提出啟昌機車行之修理費用估價單，然原告自承車牌號 碼000-0000號普通重型機車並未實際修理，而是車禍後未修 復即以3萬元出售給車行等語，是本件原告所受損害之計算 方式，應以車輛於車禍前之市價扣除其更有取得之部分。查 車牌號碼000-0000號普通重型機車為000年0月出廠，新車市 價約10至11萬元，於車禍發生日111年3月22日，約使用10個 月，則本院衡酌市場價格應約8至9萬元，參以修理費用需76 ,850元，有啟昌機車行之修理費用估價單為證，應認修理費 用與市價相當，則以8萬元減去原告自承售出價金3萬元，則 原告因此所受車輛損害應為5萬元（計算式：80,000元-30,0 00元＝50,000元）。
㈣精神慰撫金：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。
⒉本院審酌原告因本件傷害事件受有上揭傷害，足見原告身心 受有相當程度之痛苦，而原告為高職畢業，從事鐵工，日薪 2,500元，為原告自承在卷（見本院卷第92至93頁），而被 告國中畢業，收入不定，有被告於刑事案件中之陳述可憑（ 見本院112年度交易字第23號刑事卷第318頁），兩造之財產 所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷 可憑（見限閱卷），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以200,000元為適當 。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決 意旨參照）。準此，民法第217 條第1 項規定之責任減輕或 免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法 第217 條規定之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕 以職權減輕賠償金額或免除之。又法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。 本件車禍之發生，兩造均有過失，有交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會結論：「吳震澤駕駛自用小客車，夜間行 經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ；李盈憲酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，夜間 行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心 通過，同為肇事因素」等語附卷可憑（見本院112年度交易 字第23號刑事卷第295至298頁），是本院衡酌上情，認兩造 應各負50％之過失責任，則經過失相抵後，原告得請求之金 額應為417,530元【計算式：（165,059元+120,000元+300,0 00元+200,000元+50,000元）×50%=417,530元，元以下四捨 五入】。
㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條固定有明文，惟原告陳 稱未領得任何強制責任險保險金，自無需再予以扣抵。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月 27日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第25頁）， 是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 無不合。
四、綜上，原告請求被告賠償417,530元，及自112年3月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告 聲請假執行核無必要，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林芳宜