臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度消債更字第73號
聲 請 人
即 債務人 沈燁祺
代 理 人 康志遠律師（法扶）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）聲請前置協商不成立，伊又未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文 。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相 互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重 要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一 方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不 能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評 估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最 基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會 使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之 期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債 務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債 務之必要。
三、經查：
㈠關於聲請人清償能力：聲請人目前任職於明基材料股份有限 公司（下稱明基公司），並兼職於熊貓外送，聲請人雖稱其 於明基公司之月薪僅為32,000元，但實際加入加班費，聲請 人收入至少應能達40,000元，此有聲請人勞保投保薪資為43 ,900元為憑（見本院卷第220頁），且為聲請人所自承（見 本院卷第229頁），故本院認以40,000元核算聲請人清償能 力，並未過苛。
㈡關於聲請人必要生活費用：聲請人以衛福部公告臺灣省最低 生活費1.2倍17,076元計算，加計扶養2名未成年子女每月共 分擔6,000元計算（聲請人原陳報分擔12,000元，嗣於113年 6月4日詢問時改稱6,000元，見本院卷第229頁），則聲請人 每月必要支出約為23,000元。
㈢聲請人目前債務：聲請人僅有2名債權人，核其債務發生原因 係向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融）借款7萬 元購買機車，及向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 國信託）信貸借款84萬元供生活開銷，而聲請人自承目前債 務金額為中國信託780,594元、遠信資融53,868元，合計為8 34,462元（見債權人清冊），則以聲請人每月所餘17,000元 （計算式：40,000元-23,000元＝17,000元）逐年清償，僅須 4年(計算式：834,462元÷17,000元÷12≒4)即能清償，聲請人 以其每月僅能償還7,000元而聲請更生，實屬過低。何況聲 請人為77年次，距法定退休年齡65歲，一般可預期約尚有29 年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務。再者，聲請人名下 有一部汽車、兩部機車，合計市場價值約40萬元，有聲請人 提出之估價單為憑（見本院卷第181頁），如將債務與財產 相抵，實際上聲請人債務僅餘40多萬元，參以聲請人配偶亦 有工作，年收入約45萬元左右，有勞保資料及所得查詢結果 為證（見本院卷第197至207頁、第194頁），聲請人為配偶 購買車輛而增加自己的債務，卻聲請更生，已有道德危險之 虞，從而，聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞，無藉 助更生程序清理債務之必要性，應可認定。
四、綜上所述，其聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 林芳宜
, 台灣公司情報網