臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第42號
上 訴 人 廖文雁
廖言文
廖淑美
廖素珠
廖鎭收
上五人共同
訴訟代理人 林炎昇律師
被 上訴人 廖益頡
廖奎婷
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年3月27
日本院斗六簡易庭第一審判決（110年度六簡字第190號）提起上
訴，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠、被上訴人廖益頡於民國103年12月25日因拍賣取得坐落雲林縣 ○○鄉○○段0000地號土地（下稱1125地號土地）所有權，而該 土地上現存有如雲林縣斗六地政事務所104年11月6日土地複 丈成果圖（下稱「前案附圖」）A、B、C、D、E、F1所示房 屋，及如雲林縣斗六地政事務所110年4月8日土地複丈成果 圖（下稱「本案附圖」）1125⑴至⑸所示棚架及占用物。其中 如「前案附圖」A、B、C、D、E所示房屋均係訴外人廖定國 （已歿）所興建，而廖定國於死亡前將A部分房屋贈與原審 被告廖興同（廖興同並於廖定國死亡後擴建房屋），復將D 部分房屋贈與上訴人廖鎭收，其後由上訴人廖文雁購得。又 E部分房屋由訴外人廖興惠（已歿）購得，再由廖興惠之繼 承人即上訴人廖文雁、廖言文、廖淑美、廖素珠繼承取得。 另1125⑵至⑷所示地上物為上訴人廖文雁所占用，而F1部分房 屋及1125⑴、1125⑸部分棚架及占用物則係上訴人廖鎭收所興 建。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人等將前開地上 物拆除返還土地予被上訴人廖益頡。又上訴人等以上開房屋 及地上物無權占有1125地號土地，受有相當租金之不當得利 ，上訴人等應給付被上訴人廖益頡自起訴日回溯5年之日起 至返還1125地號土地之日止，以1125地號土地最近5年申報
地價百分之10計算之不當得利及自本件起訴日翌日起至返還 1125地號土地之日止，按月給付被上訴人廖益頡之損害。如 鈞院認上訴人等係有權占用1125地號土地，則請求依民法第 425條之1第2項核定每月租金金額。
㈡、被上訴人廖奎婷為坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1 119地號土地）所有權人，而該土地上現有如「前案附圖」F 2所示房屋及如「本案附圖」1119⑵、1119⑶上之棚架及占用 物，均為上訴人廖鎭收興建。爰依民法第767條第1項規定， 請求上訴人廖鎭收將前開地上物拆除返還土地予被上訴人廖 奎婷。又上訴人廖鎭收以上開房屋及地上物無權占有1119地 號土地，受有相當租金之不當得利，上訴人廖鎭收應給付被 上訴人廖奎婷自起訴日回溯5年之日起至返還1119地號土地 之日止，以1119地號土地最近5年申報地價百分之10計算之 不當得利及自本件起訴日翌日起至返還1119地號土地之日止 ，按月給付被上訴人廖奎婷之損害。如鈞院認上訴人廖鎭收 係有權占用1119地號土地，則請求依民法第425條之1第2項 核定每月租金金額。
㈢、並聲明：
⒈原審被告廖興同應將如「前案附圖」所示A部分之房屋拆 除 ，並將上開部分土地返還被上訴人廖益頡。另應給付被上訴 人廖益頡新臺幣（下同）55,296元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原審被告廖興同應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前項房屋 之日止，按月於每月1日給付被上訴人廖益頡921元及自遲延 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊上訴人廖文雁應將如「前案附圖」所示D部分之房屋拆除，及 將如「本案附圖」所示1125⑵、1125⑶上之占用物移除，且不 得繼續使用1125⑷，並將上開部分土地返還被上訴人廖益頡 。另應給付被上訴人廖益頡135,083元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋上訴人廖文雁應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前項房屋及 移除1125⑵、1125⑶之占用物、不繼續使用1125⑷之日止，按 月於每月1日給付被上訴人廖益頡2,251元及自遲延日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒌上訴人廖文雁、廖言文、廖淑美、廖素珠應將如「前案附圖 」所示E部分之房屋拆除，並將上開部分土地返還被上訴人 廖益頡。另應連帶給付被上訴人廖益頡118,656元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒍上訴人廖文雁、廖言文、廖淑美、廖素珠應自起訴狀繕本送
達翌日起至拆除前項房屋之日止，按月於每月1日連帶給付 被上訴人廖益頡1,977元及自遲延日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
⒎上訴人廖鎭收應將如「前案附圖」所示F1部分之房屋拆除， 及將如「本案附圖」所示1125⑴、1125⑸上之棚架及占用物移 除，並將上開部分土地返還上訴人廖益頡。另應給付被上訴 人廖益頡254,891元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
⒏上訴人廖鎭收應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前項房屋及 移除1125⑴、1125⑸上之棚架及占用物之日止，按月於每月1 日給付被上訴人廖益頡4,248元及自遲延日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
⒐上訴人廖鎭收應將如「前案附圖」所示F2部分之房屋拆除， 及將如「本案附圖」所示1119⑵、1119⑶上之棚架及占用物移 除，並將上開部分土地返還被上訴人廖奎婷。另應給付被上 訴人廖奎婷66,597元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
⒑上訴人廖鎭收應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前項房屋及 移除1119⑵、1119⑶上之棚架及占用物之日止，按月於每月1 日給付被上訴人廖奎婷1,109元及自遲延日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
⒒訴訟費用由上訴人依占用面積比例負擔。
⒓願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人於原審之答辯：
㈠、上訴人廖文雁則以：被上訴人如何計算伊不知道，農地為何 算這麼高，當初法院拍賣此地時，有註明拍賣土地未包含地 上物，地皮是農地，價格又比較高，伊不能接受；「前案附 圖」A部分是國有地，應無權利收取租金，只有國有財產署 才有權利；「前案附圖」D部分伊從上訴人廖鎭收買過來， 沒有在使用，就給他小弟使用，伊沒有拿到錢。占的地只有 一部分要這些錢，伊不能接受；至於「前案附圖」E部分為 兄弟姊妹即廖興惠全體繼承人共有；「本案附圖」1125⑵所 示鴿舍是伊所有，1125⑶有放置瓶瓶罐罐，1125⑷偶爾用來停 車等語，資為抗辯。
㈡、上訴人廖言文則以：土地當時拍賣金額才90多萬元，現在被 上訴人要跟上訴人等人要100多萬元等語，資為抗辯。㈢、上訴人廖鎭收則以：「前案附圖」F1及F2所示係伊的，這地 原本是伊的，總價值才100萬元，買之前說要讓伊住到老， 買了之後要跟伊要租金，是何道理。過去這地是屬於伊的權 利，子孫第三代也住30年左右，伊沒有收過租金，幾年而已
要趕伊走還要錢，要伊搬離也要有期限；「本案附圖」1125 ⑴、⑸及1119⑵、⑶所示地上物均係伊所占用等語，資為抗辯。㈣、其餘原審被告廖興同、上訴人廖淑美、廖素珠等人經合法通 知後，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯。 三、本件原審認被上訴人就其等主張一部有理由，一部無理由， 而判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴。上訴人等對其敗訴部 分不服提起上訴（原審被告廖興同就其敗訴部分未上訴，此 部分業已確定），除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述 略以：
㈠、訴外人廖庭毅即被上訴人廖益頡之父、被上訴人廖奎婷之兄 與上訴人廖文雁、廖言文、廖鎭收在1125地號土地投標前有 口頭約定讓上訴人廖文雁、廖鎭收住祖厝到終老（下稱系爭 口頭約定），廖庭毅竟違反系爭口頭約定而將標得之1125地 號土地登記至被上訴人廖益頡名下，依民法第425條、425條 之1規定，其等係有權占用1125、1119地號土地，被上訴人 廖益頡、廖奎婷不得主張拆除該土地上其等所有之地上物。㈡、廖庭毅於112年11月30日在鈞庭之證述部分屬實，部分不實在 ，詳述如后：
⒈依廖庭毅之證述可證明1125地號土地投標前，廖庭毅確有與 上訴人廖文雁、廖言文、上訴人廖鎭收口頭契約約定先讓伊 （指廖庭毅）投標後，待標得1125地號土地後，兄弟再「喬 策」（民間閩南用語），訂定讓上訴人廖鎭收住祖厝到終老 之租賃契約。
⒉又廖庭毅證述稱「在12月25日講的，要讓廖鎭收等人住到終 老」等語，則為事後圓謊之詞，蓋因為廖庭毅為急於要上訴 人廖鎭收、廖文雁、廖言文，協調先讓伊投標時，即於投標 時對上訴人廖鎭收、廖文雁、廖言文為上開要讓上訴人廖鎭 收住到終老之及兄弟間要「喬策」之承諾，否則上訴人廖鎭 收等不會讓廖庭毅獨自投標，故廖庭毅稱在12月25日講的， 所證述之上開時間點不對而為圓謊之詞；廖庭毅證述稱「得 標後要求廖鎭收等到法院辦理公證」等語，此為上訴人廖鎭 收、廖文雁、廖言文所否認非實在，蓋因廖庭毅以其子即被 上訴人廖益頡名義得標後，被上訴人廖益頡、廖奎婷（廖庭 毅之胞妹，住在臺中）便提起民事起訴，並無要求上訴人廖 鎭收等到法院公證放棄地上權之事。
⒊至於廖庭毅證稱投標的資金係由其子即被上訴人廖益頡出一 半資金，自承一半由其太太辦貸款，惟均未提出證據可參， 查被上訴人廖益頡並無經濟實力，在外謀生，廖庭毅於標得 土地後仍在原地耕種居住。
㈢、本件廖庭毅與上訴人廖文雁、廖言文、廖鎭收間之系爭口頭
約定，廖庭毅應履行租賃契約之債，而系爭口頭約定讓上訴 人廖鎭收、廖文雁住祖厝到終老，非無期限之契約，上訴人 廖鎭收80歲、上訴人廖文雁63歲，均屬養老期，收入不穩定 ，以打零工維持生計的弱勢家庭，只要求老有所終，有居住 的權利。廖庭毅竟違反上開租賃契約約定而將標得1125地號 土地登記其子即被訴人廖益頡所有，而被上訴人提起本訴等 事已明確，依民法第148條規定及最高法71年臺上字737號解 釋，廖庭毅與被上訴人廖益頡、廖奎婷有違反誠信及濫權之 情形。
㈣、並均聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人除援引原審所為陳述及舉證外，於本院補充陳述均 略以：
㈠、當初有與上訴人廖文雁、廖鎭收協議，同意讓上訴人等住到 百年後，但要訂立契約及到法院公證放棄地上權，而上訴人 廖文雁、廖鎭收並未與其等訂立契約，才依法提起訴訟。㈡、並聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未上訴，非本院 審理範圍）。
五、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人廖益頡為1125地號土地所有權人、被上訴人廖奎婷 為1119地號地號土地所有權人。
㈡、「前案附圖」附圖所示A、D、E、F1房屋及「本案附圖」所示 1125⑴至⑸地上物均坐落在1125地號土地上。㈢、「前案附圖」附圖所示F2房屋及「本案附圖」所示1119⑵、⑶ 均坐落在1119地號土地上。
㈣、上開D房屋及「本案附圖」所示1125⑵至⑷鴿舍與地上物為上訴 人廖文雁所有。
㈤、上開E房屋為廖興惠之全體繼承人即上訴人廖文雁、廖言文、 廖淑美、廖素珠公同共有。
㈥、上開F1、F2房屋及1125⑴、⑸與1192⑵、⑶所示地上物為上訴人 廖鎭收所有。
㈦、被上訴人就上開F1、F2房屋部分曾向本院起訴請求上訴人廖 鎭收拆除並將該占用部分土地返還，並經本院以104年度六 簡字第349號民事簡易判決駁回確定在案。
六、兩造爭執事項：
㈠、上訴人等是否有權占用1125、1119地號土地？㈡、被上訴人提起本件訴訟是否有違反公序良俗及權利濫用？七、得心證之理由：
㈠、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之 第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判 決理由欄之記載，均為本院所認同，爰引用第一審判決關於 理由之記載。以下僅就上訴人在本院所提出之攻擊防禦方法 加以判斷。
㈡、當初1125、1119地號土地之投標金額是由訴外人廖庭毅出資 ，或由被上訴人出資，均與本件上訴人有無占用上開土地之 權利無關，更與是否違反公序良俗或權利濫用無涉，先此敍 明。
㈢、上訴人迄今均未提出有何占用1125、1119地號土地之正當權 源之證據，僅主張被上訴人廖益頡之父、被上訴人廖奎婷之 兄廖庭毅與上訴人間有口頭約定，要讓上訴人就占用部分住 到終老等語。惟此為被上訴人所否認，並經證人即廖庭毅證 述：標得土地後伊有說可以讓上訴人住到終老，但要上訴人 放棄地上權、訂立契約、經法院公證，但後來契約不成立等 語。衡之上訴人亦不否認證人廖庭毅有說過如標得土地後再 來商量讓上訴人住到終老之事實，足以佐證證人廖庭毅上開 證述雙方商量未果，契約未成立，應該無虛。可見約定上訴 人可住到終老之契約存在上訴人與廖庭毅間，顯然與被上訴 人無關，更何況該契約亦未成立，自無法拘束被上訴人，上 訴人自不能以之為有權占用之依據。
㈣、按拆屋還地僅涉及私權利之爭執者，並無所謂違反公序良俗 或權利濫用之適用，被上訴人基於所有權法律關係，請求回 復原狀，乃正當權利之行使，而上訴人無權占用他人土地， 本身並無任何權益可言，無權占有難謂有何損失，且不因占 用者為老人或為祖厝而有不同，故解除其占有狀態，對上訴 人而言並無任何損失，縱有損失也是不法利益之損失，要非 法律所保障之標的，自不能謂被上訴人行使權利以損害上訴 人為主要目的。原審因而為被上訴人勝訴之判決，核無違誤 ，應予維持，上訴意旨仍執前詞，聲明求予廢棄改判，核屬 無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第 1 項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 冷明珍
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 沈菀玲